о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-5506/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – ОАО «...» - Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Трапезникова А.К. и Ощепкова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску ОАО «...» к Трапезникову А.К. и Ощепкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Трапезникову А.К. и Ощепкову К.В., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; проценты в сумме ... рублей ... копеек за пользование кредитом, начисленных за период с ... по ... по ставке ...% годовых на сумму невозвращенного кредита; пени в сумме ... рублей ... копеек по ставке ...% за просрочку исполнения денежных обязательств за период с ... по ...; пени в сумме ... рубля ... копеек по ставке ...% за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате сумы кредита и иных платежей за период с ... по ...; расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с обоих ответчиков в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Трапезникова А.К. – расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Также Банк просит суд удовлетворить его требования в том объеме, какой оно будет иметь к моменту вынесения решения судом, в частности, взыскать с ответчиков начисленные за период с ... по день вынесения судебного решения проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых от суммы основного долга; начисленные за период с ... по день вынесения судебного решения пени за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей по ставке ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на ...-комнатную ... общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого ..., условный номер объекта ..., принадлежащую на праве собственности Трапезникову А.К. и находящуюся в залоге у ОАО «...», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиру в размере ... рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что по договору купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ..., Трапезников А.К. приобрел эту квартиру в собственность с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ..., заключенному ... между Банком и Трапезниковым А.К. (заемщик); права Банка по ипотеке в силу договора и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной заемщиком ..., выданной Банку и зарегистрированной Управлением ФРС по ... ... В соответствии с условиями закладной заемщик принял на себя обязательство по возврату Банку кредита в размере ... рублей в течение ... месяцев от даты фактического предоставления кредита и по уплате процентов в размере ...% годовых путем внесения аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек ежемесячно ... числа каждого календарного месяца, а при нарушении сроков внесения просроченного платежа – уплатить Банку пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.2. закладной; в соответствии с п. 10.2. закладной в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требований залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей заемщик уплачивает пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом истец сослался на то, что свои обязательства по предоставлению заемщику кредита он исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму в размере ... рублей по платежному поручению; но заемщик неоднократно (более трех раз) в течение ... месяцев допустил просрочку внесения аннуитетного платежа, неоднократно допускал просрочку внесения данного платежа более чем на ... календарных дней, не исполняет обязательства по страхованию заложенной квартиры с ..., что является основанием для истребования им (истцом) досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога. Также истец указал, что ... и ... направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в срок до ..., но требование не исполнено; размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на ... Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Ощепкова К.В., заключившего с истцом договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, обязан проявлять заинтересованность и регулярно самостоятельно осведомляться об исполнении заемщиком обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца представил расчеты задолженности по состоянию на ..., в соответствии с которыми сумма основного долга составляет также ... рублей ... копеек, сумма процентов, начисленных за период с ... по ..., - ... рублей ... копеек, пени за период с ... по ... по ставке ... % и за период с ... по ... по ставке ...% - в общей сумме ... рублей ... копейки (л.д. 103-105), в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке именно эти суммы, настаивая также на взыскании расходов по определению стоимости квартиры в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и на обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. При этом представитель истца также полагал возможным уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики, не признавая иск, по существу против заявленных требований не возражали, подтвердив наличие договорных отношений с истцом, возникновение задолженности по кредитному договору, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Оба ответчика ссылались на свою финансовую несостоятельность в настоящее время, заявили ходатайство о снижении размера пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения между истцом и Трапезниковым А.К. ... договора о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на ... месяцев с оплатой за пользование кредитом ...% годовых на приобретение ...-комнатной ... общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже жилого ..., ответчиками не оспаривался, объективно подтверждается положениями пунктов 2.1., 2.2., 5.1. кредитного договора (л.д. 11-19); при этом фиксированный размер аннуитетного платежа, который должен уплачивать заемщик ежемесячно по графику – ... числа каждого календарного месяца истцу, составляет ... рубля ... копеек (п. 5.5.1. договора).

Пунктами 8.1. и 8.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени: в размере ...% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, в размере ...% от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки возврата кредита по требованию кредитора.

Обязательства заемщика Трапезникова А.К. обеспечены закладной, выданной Трапезниковым А.К. истцу в отношении указанной выше квартиры (л.д. 24-26), а также договором поручительства, заключенным ... между истцом и Ощепковым К.В. (л.д. 20-23), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Трапезниковым А.К. обязательств заемщика, вытекающих из указанного выше кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, пени, неустоек и штрафов (пункты 1.1., 1.5.); при этом, как следует из текста договора поручительства, Ощепкову К.В. были известны все условия кредитного договора.

Как установлено судом, свои обязательства перед заемщиком Трапезниковым А.К. истец исполнил, предоставив сумму кредита в размере 2 250000 рублей, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

На предоставленные в кредит денежные средства Трапезников А.К. приобрел указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 28-31), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 27).

В то же время, как следует из выписки по счету и объяснений заемщика Трапезникова А.К., последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались неоднократно и более трех раз в течение календарного года – ... г. и ... г. (л.д. 38-40), причем, согласно выписке, заемщик перестал вносить аннуитетные ежемесячные платежи для погашения кредита, начиная с декабря 2008 г.; последняя сумма внесена заемщиком ... в размере ... рублей.

Суд не находит оснований не доверять представленной истцом выписке, поскольку какими-либо объективными доказательствами она не опровергнута; сам заемщик не отрицает, что не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Судом установлено, что истец извещал заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору и требовал от заемщика в срок до ... уплаты просроченной задолженности, начисленных процентов, неустойки – всего в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается телеграммой и уведомлениями к ней (л.д. 41-45), но данное требование заемщик не исполнил.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом просрочка составляет более ... дней, сроки внесения аннуитетного платежа заемщиком нарушены более трех раз в течение ... календарных месяцев в ... г. и в ... г., поручитель обязательства за заемщика не исполнил, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, так как это требование истца соответствует условиям п. 6.1.1. кредитного договора.

Сумма задолженности перед истцом по состоянию на ... ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом либо иного (меньшего) размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на отсутствие финансовой возможности погашать задолженность по кредиту в связи с изменением у них личных обстоятельств не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчиков суд считает размер пени подлежащим снижению в связи с тем, что сумма пени, исчисленная истцом по ставкам ... % и ... % по состоянию на ... в размере ... рублей ... копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени в общей сумме до ... рублей.

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно – сумма основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, пени за период с ... по ... по ставке ... % и за период с ... по ... по ставке ...% в общей сумме ... рублей.

Суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца в размере ... рублей (л.д. 35) по составлению заключения специалистом (оценщиком) о стоимости предмета залога (л.д. 32-34), поскольку данные сведения необходимы для разрешения настоящего дела в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Возражения Трапезникова А.К. относительно взыскания расходов истца в сумме ... рублей, понесенных в связи с получением сведений о начальной продажной стоимости квартиры, со ссылкой на наличие у истца специалистов по оценке, не свидетельствуют о том, что истцом эти расходы понесены безосновательно или злонамеренно; при этом доказательств, подтверждающих, что специалисты истца обладают правами оценщиков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и Трапезниковым А.К. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен ипотекой в силу закона, Трапезниковым А.К., как собственником квартиры, истцу выдана закладная в отношении ..., приобретенной на денежные средства, предоставленные истцом Трапезникову А.К. в кредит (л.д. 24-26, 27, 28-31).

Поскольку суд установил, что заемщик Трапезников А.К. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом просрочка составляет более ... дней, сроки внесения аннуитетного платежа им нарушены более трех раз в течение ... календарных месяцев и в ... г., и в ... г., то суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиру в размере ... рублей.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании заключения оценщика (л.д. 32-34).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (истца) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной (большей) стоимости имущества либо доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины (л.д. 7): с Ощепкова К.В. в размере ... рубль ... копеек, а с Трапезникова А.К. в размере ... рубль ... копеек, так как к Трапезникову А.К., помимо требований имущественного характера, истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Трапезникова А.К. и Ощепкова А.К. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору, а именно – сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, пени за период с ... по ... по ставке ... % и за период с ... по ... по ставке ...% в общей сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей.

Взыскать с пользу ОАО «...» расходы по оплате государственной пошлины: с Трапезникова А.К. в размере ... рубль ... копеек, с Ощепкова К.В. в размере ... рубль ... копеек.

Обратить взыскание на ...-комнатную ... общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого ..., условный номер объекта ..., принадлежащую на праве собственности Трапезникову А.К. и находящуюся в залоге у ОАО «...», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиру в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

.... Судья - (О.В. Бузмакова)