Дело № 2-3168/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 октября 2010 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя истца Юрченко В.А., на основании ордера №, удостоверения № АППК,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Петрину С.П., о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
У с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Петрину С.П., о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>», направил в банк от имени ТСЖ «<данные изъяты>» платежное поручение о перечислении в его (ответчика) пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного платежного поручения в его (ответчика) пользу со счета ТСЖ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч., <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся исполнительным органом товарищества, и, соответственно, не мог принимать решений о начислении и выплате заработной платы, а также не был правомочен подписывать от имени товарищества платежные документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» фактической деятельности не осуществляло, трудового договора с ответчиком также не заключалось, каких либо трудовых обязанностей в интересах товарищества последний не выполнял, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ответчик, не являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ТСЖ «<данные изъяты>», не имел полномочий принимать решения о начислении и выплате в свою пользу заработной платы, а также об ее перечислении с расчетного счета товарищества. Трудовые отношения с Петриным С.П. были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ответчиком трудового договора не заключало, размер заработной платы ему не устанавливало, фактической деятельности не осуществляло, заработная плата Петрину С.П. не начислялась и не выплачивалась. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в интересах товарищества не осуществлял, соответственно, какого либо вознаграждения за труд требовать не мог, а если бы заявил такие требования, то спор должен был быть урегулирован в судебном порядке. Все представленные ответчиком документы, свидетельствующие об оформлении трудового договора и начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, поскольку товариществом проводилась ревизия финансовой деятельности, в т.ч. расходов и задолженности, в результате которых не устанавливалась задолженность товарищества перед ответчиком по заработной плате.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.56об/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» требований о порядке доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, в суд не поступало.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего
В соответствии со ст. 238, ч. 1 и ч. 2 ст. 242, п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243).
Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1102, п.п. 4 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.п. 4 ст. 1103).
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» было зарегистрировано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет /16/, свидетельством о регистрации /л.д.17/.
Решением общего собрания собственников помещений, членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая редакция устава ТСЖ «<данные изъяты>» /л.д.6-15/, в соответствии с п.п. 9, 11, 12 которого, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление, органом контроля товарищества является ревизионная комиссия, полномочиями действовать от имени товарищества без доверенности (исполнительным органом) является председатель правления.
На основании решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Петрин С.П. был принят на работу в ТСЖ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия Петрина С.П. как <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» были прекращены. Решением правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> избран Исаков Н.К., соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу /л.д.34/, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-48/, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.18-22/.
ДД.ММ.ГГГГ. Петрин С.П. от имени ТСЖ «<данные изъяты>» издал приказ № /л.д.32/ о выплате ему (ответчику) задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ее расчет /л.д.33/ в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Петрин С.П. от имени председателя ТСЖ «<данные изъяты>» подписал и представил в ОАО «<данные изъяты>» платежное поручение № /л.д.29/, с требованием о перечислении с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на счет Петрина С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с указанием основания платежа – заработная плата на вклад за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету ТСЖ «<данные изъяты>» /л.д.30-31/, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком осуществлены перечисления денежных средств на счет Петрина С.П. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Петрин С.П. не имел полномочий действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве его исполнительного органа, в т.ч. принимать решения о начислении и выплате в свою пользу заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия в данной должности были прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> избран Исаков Н.К. Вместе с тем, несмотря на отсутствие полномочий исполнительного органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ за Петриным С.П. сохранялись часть прав и обязанностей вытекающих из трудового договора, в т.ч. обязанности связанные с ответственностью за причинение ущерба организации, поскольку прекращение трудовых отношений с ответчиком в указанный период времени не было оформлено надлежащим образом (ст. 84, 84.1 ТК РФ), ответчик формально являлся работником ТСЖ «<данные изъяты>» и замещал должность <данные изъяты> товарищества.
В рассматриваемом случае имело место несовпадение сроков окончания полномочий исполнительного органа организации – ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения о прекращении полномочий), что влекло гражданско-правовые последствия, со сроками прекращения трудовых отношений (день расторжения трудового договора) с руководителем организации, что влекло последствия для сторон трудового договора.
Суд считает, что Петрин С.П., воспользовавшись тем, что сведения о новом председателе правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Исакове Н.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены не были, не были представлены данные сведения и в ОАО «<данные изъяты>» для надлежащего исполнения обязанностей по договору банковского счета, а также тем, что трудовые отношения с ним (ответчиком) формально прекращены не были, не имея для этого полномочий и законных оснований, принял от имени председателя правления решение о выплате в свою пользу задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб. и оформил для этого необходимые документы, которые в последствии были исполнены, с расчетного счета товарищества перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Петриным С.П., являющимся работником ТСЖ «<данные изъяты>» и замещающим должность <данные изъяты>, причинен истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.
Представленные Петриным С.П. документы, свидетельствующие о заключении между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/, и начислении в пользу ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.36,37,33/, суд во внимание не принимает, поскольку имеющиеся в них сведения не признаются истцом, противоречат выводам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» /л.д.24-26, 27,28/, доказательств бесспорно свидетельствующих о достоверности сведений указанных в данных документах, в т.ч., подтверждения таких сведений налоговым органом (2 НДФЛ), ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, а также того, что приказ о выплате заработной платы № и платежное поручение банку №, были изготовлены Петриным С.П., соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне и непосредственно после рассмотрения гражданского дела по иску Петрина С.П. и Швыдченко А.В. к ТСЖ «<данные изъяты>», о признании решения, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Петрин С.П. в названный период времени знал о прекращении его статуса как председателя правления, при начислении в свою пользу заработной платы и принятии решения о ее выплате, действовал недобросовестно, что в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, об отказе в возврате неосновательно выплаченной гражданину заработной платы.
При названных обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 242, ст. 243, ст. 277 ТК РФ - привлечения Петрина С.П. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ, размер ущерба следует осуществлять в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, т.е. по правилам установленным ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
С учетом того, что обстоятельств исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), условий для отказа в возврате неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), а также оснований для снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), в судебном заседании не установлено, суд считает возможным взыскать с Петрина С.П. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /л.д.51/, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья<данные изъяты> /Егоров Д.С.<данные изъяты>