о взыскании суммы

Дело №2-4956/10 Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Варсеговой Н.Р.,

ответчика – Некрасова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зубулина С.В. к Некрасову Л.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – <данные изъяты>,

установил:

Зубулин С.В. обратился в суд с иском к Некрасову Л.В., просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) был заключен договор поручительства №, по условиям которого он, истец, обязался отвечать перед Банком за исполнение Некрасовым Л.В. (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Некрасовым Л.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования Банка частично, согласно порядка погашения кредита, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.5 договора поручительства, к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от ответчика выплаты данной денежной суммы, а также процентов, начисленных на эту сумму, и иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств должника.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с оплатой истцом очередного просроченного платежа, допущенного ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85-87).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 118).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не выплачена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности перед Банком и Зубулиным С.В. не оспаривает.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 109).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) и Зубулиным С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком – Некрасовым Л.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Банку суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Некрасовым Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в несвоевременной уплате очередных платежей по кредиту, Банком в адрес как Заемщика, так и Поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18-23).

На основании данных требований, с целью исполнения обязательств по договору поручительства, истцом в счет погашения кредитной задолженности ответчика были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № (л.д. 42-45).

Таким образом, на основании части 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.5 договора поручительства, к истцу перешло право требования уплаты ответчиком суммы по договору в пределах исполненных Зубулиным С.В. обязательств.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком сумма задолженности перед истцом в каком-либо объеме погашена, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено. Размер выплаченной истцом суммы по договору ответчиком в судебном заседании также не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им вносились платежи на счет ООО «<данные изъяты>» через ОАО «<данные изъяты>» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Л.В. и ООО «<данные изъяты>», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные правоотношения не связаны с разрешением настоящего спора, вытекающего из договора поручительства с Банком, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что между ним и истцом имеются другие взаимные обязательства, по которым Зубулин С.В. является должником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указываемые Некрасовым Л.В. правоотношения также не связаны с разрешением настоящего спора

Суд также принимает во внимание, что Некрасов Л.В. не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Зубулину С.В. в общем порядке. Данное права ответчику в судебном заседании разъяснено и ему понятно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства перед Зубулиным С.В., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец просит применить ставку рефинансирования, установленную на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3), которая составляет – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), взыскав проценты по день вынесения решения судом,

а также исходит из следующих фактических обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ им уплачено Банку <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

всего – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: