о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-5723/10

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Прокофьевой И.А.,

представителя ответчиков Белогурова В.А. и Захарова В.В. – Калегина В.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Белогурову В.А. и Захарову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Белогурову В.А. и Захарову В.В., требуя о расторжении кредитного договора на потребительские цели ... от ..., заключенного между Банком и Белогуровым В.А., с даты вступления решения в законную силу; а также о взыскании солидарно с Белогурова В.А. и Захарова В.В. задолженности по кредитному договору размере ... рублей ... копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что ... заключил с Белогуровым В.А. (заемщик) названный кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ... % годовых; по условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. Обязанности заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным ... Банком с Захаровым В.В. (...), в соответствии с которым указанный поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил, но с ... заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ... Банк направил ответчикам такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ..., но не исполнили свою обязанность до настоящего времени, по состоянию на ... задолженность составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копеек – сумма задолженности по основному долгу, ... рубля ... копеек – сумма задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что после отмены ... мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика Захарова В.В., суммы в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63, 65, 71, 72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом каких-либо доказательств и возражений суду не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность кредитного договора в целом в связи с включением в него пунктов 2.6. и 2.7. о взимании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Белогуровым В.А. ... заключен кредитный договор на потребительские цели ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ...% годовых (п. 1.1.); по условиям п.п. 2.2., 2.5., 5.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике ежемесячно уплачиваемая сумма определена в размере ... рублей ... копеек путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Белогуровым В.А. (л.д. 8-11).

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства заемщика Белогурова В.А. по кредитному договору в полном объеме обеспечены договором поручительства ..., заключенного ... Банком с Захаровым В.В., что подтверждается п. 3.1. кредитного договора и содержанием договора поручительства (л.д. 14-15). Факт заключения этих договоров ответчиками не оспаривался.

Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика платежным поручением от ... сумму в размере ... рублей (л.д. 23), что по существу не оспаривается ответчиком Белогуровым В.А.

В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как последняя сумма по возврату кредита и уплате процентов внесена на счет заемщика ..., что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 57-62, 90-94), ответчиками не оспорено.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда нет.

Таким образом, ответчиком Белогуровым В.А. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что ответчик Захаров В.В. как поручитель заемщика Белогурова В.А., исполнял свои обязательства по договору поручительства за заемщика, суду не представлено.

Уведомление Банка от ..., направленное в адрес ответчиков с требованием досрочно – до ... возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки (л.д. 20-22), осталось неисполненным. В уведомлении Банка в адрес ответчика Белогурова В.А. содержится и предложение о расторжении договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Белогуровым В.А. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомления Банка в адрес Белогурова В.А., в котором Банк заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком Белогуровым В.А. не оспаривалось, не оспорено и его представителем в судебном заседании, то суд считает, что требование Банка к Белогурову В.А. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики и их представитель возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнялись надлежащим образом, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек также подлежит удовлетворению.

Ссылку представителя ответчиков на ничтожность кредитного договора в целом в связи с включением в него положений п. 2.6. и 2.7., касающихся открытия ссудного счета и взимание комиссии за его открытие и обслуживание, суд отвергает, поскольку несогласие ответчиков с частью условий кредитного договора не свидетельствует о ничтожности сделки в целом и не влечет отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцом к ответчикам не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что Банк сам проявил незаконное бездействие, не известив поручителя о допущенных заемщиком просрочках по кредитному договору в соответствии с п. 2.2. договора поручительства, что повлекло увеличение суммы задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к поручителю Захарову В.В., учитывая, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором. Освобождение поручителя от исполнения обязательств за заемщика при нарушении кредитором п. 2.2. договора поручительства данным договором не предусмотрено. Уведомление, направленное истцом в адрес поручителя Захарова В.В. о погашении просрочки по кредитному договору, поручителем в установленный срок не исполнено.

Следовательно, Захаров В.В., как поручитель заемщика Белогурова В.А., должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик. При этом суд учитывает, что поручитель не лишался права самостоятельно выяснять у кредитора наличие или отсутствие у заемщика просрочки по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с Захарова В.В.- ... рублей ... копеек, с Белогурова В.А. – ... рублей ... копеек, учитывая, что к Белогурову В.А. судом удовлетворено требование неимущественного характера о расторжении договора.

О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и Белогуровым В.А., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) солидарно с Белогурова В.А. и Захарова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины: с Белогурова В.А. в размере ... рублей ... копеек, с Захарова В.В. в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «...» право на возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)