о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-5722/10

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «...» - Прокофьевой И.А.,

представителя ответчика Шиловой И.Е. – Кандаковой И.В.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Шиловой И.Е., Архиповой И.Е., Анучиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Открытое акционерное общество «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шиловой И.Е., Архиповой Е.И., Анучиной Е.В., требуя расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Банком и Шиловой И.Е., с даты вступления решения в законную силу; а также взыскать солидарно с Шиловой И.Е., Архиповой Е.И. и Анучиной Е.В. задолженность по кредитному договору размере ... рублей ... копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что ... заключил с Шиловой И.Е. (заемщик) названный кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ...% годовых; по условиям п. 2.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. Обязанности заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными ... Банком с Архиповой Е.И. (...) и с Анучиной Е.В. (...), в соответствии с которыми указанные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил, но с ... заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 9.1. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ... Банк направил ответчикам такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ..., но не исполнили свою обязанность до настоящего времени, по состоянию на ... задолженность составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копейка – сумма задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что после отмены ... мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика Анучиной Е.В., суммы в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчики Архипова Е.И., Анучина Е.В. и Шилова И.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств со своей стороны суду не представили; при этом ответчик Шилова И.Е. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, иск признает не в полном объеме; ответчики Архипова Е.И. и Анучина Е.В. мнения по иску не представили (л.д. 80, 82, 83, 91).

Причина неявки представителя ответчиков Архиповой Е.И. и Анучиной Е.В. в судебное заседание признана судом неуважительной.

Представитель ответчика Шиловой И.Е., не признавая иск, сослалась на то, что возражает против суммы начисленных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Шиловой И.Е. ... заключен кредитный договор договора на потребительские цели ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ...% годовых (п. 2.3); по условиям п. 7.1., 7.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике ежемесячно уплачиваемая сумма определена в размере ... рублей ... копеек путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Шиловой И.Е. (л.д. 8-14).

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом на основании объяснений истца, положений кредитного договора (п. 6.1.1.) и договоров поручительства ... и ..., заключенных ... между Банком и ответчиками Архиповой Е.И. и Анучиной Е.В. соответственно (л.д. 18-23, 26-31), обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены договором поручительства указанных лиц.

Факт заключения этих договоров ответчиками не оспаривался.

Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет платежным поручением от ... сумму в размере ... рублей (л.д. 39), по существу не оспаривается ответчиком Шиловой И.Е.

В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, так как последняя сумма по возврату кредита и уплате процентов в размере, определенном договором, внесена на счет заемщика ..., после чего в период с ... по ... на счет заемщика поступило несколько сумм в общем размере – ... рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 76-78, 136-138), ответчиками не оспорено.

Оснований не доверять представленным Банком документам у суда нет.

Таким образом, ответчиком Шиловой Е.И. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что ответчики Анучина Е.В. и Архипова Е.И. как поручители заемщика Шиловой Е.И., исполняли свои обязательства по договорам поручительства за заемщика, суду не представлено, несмотря на то, что данные ответчики судом извещены о рассмотрении дела заблаговременно (л.д. 80, 82, 83).

Уведомление Банка от ..., направленное в адрес всех ответчиков с требованием досрочно – до ... возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки (л.д. 40-42), осталось неисполненным. В уведомлении Банка в адрес ответчика Шиловой Е.И. содержится и предложение о расторжении договора, на которое Шилова Е.И. не ответила.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Шиловой Е.И. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес Шиловой Е.И., в котором Банк заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком Шиловой Е.И. не оспаривалось, не оспорено и его представителем в судебном заседании, то суд считает, что требование Банка к Шиловой Е.И. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку сами ответчики размер требуемых ко взысканию суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование этой суммой не оспаривали, размер указанных сумм подтверждается расчетом (л.д. 5) и выписками по счету заемщика, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду ответчиками не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек также подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика Шиловой Е.И. относительно размера процентов за пользование кредитом – в сумме ... рубля ... копейки, которая определена Банком за период с ... по ..., судом во внимание не принимаются, так как неисполнение обязательств заемщиком Шиловой Е.И. обязательств по кредитному договору фактически с указанной даты объективно подтверждено выписками по счету и какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто.

Кроме того, снижение размера данных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с Архиповой Е.И. и Анучиной Е.В. по ... рублей ... копеек, с Шиловой Е.И. –... рублей ... копеек, учитывая, что к Шиловой Е.И. судом удовлетворено требование неимущественного характера о расторжении договора.

О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ...от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и Шиловой И.Е., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице ... филиала) солидарно с Шиловой И.Е., Архиповой Е.И., Анучиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины: Шиловой И.Е. в размере ... рублей ... копеек, с Архиповой Е.И. в размере ... рублей ... копеек, с Анучиной Е.В. в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «...» право на возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

.... Судья - (О.В. Бузмакова)