Дело № 2-5764/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Власову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Власову А.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.- комиссия за обслуживание счета.
Также Банк просит взыскать с ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) заключил соглашение о кредитовании № на получение Потребительской карты. Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются «Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования Счета по Потребительской карте» (далее по тексту - Общие условия по Потребительской карте) и «Тарифы по потребительскому кредитованию» (далее по тексту - Тарифы). Подписав соглашение, ответчик согласился с общими условиями по Потребительской карте и тарифами обязался их соблюдать. На основании п. 3.1 Общих условий по Потребительской карте, Банк предоставил ответчику Потребительскую карту с суммой установленного кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под 19, 9 % годовых. Кроме того, на основании п.п. 71.- 7.8. Общих условий, в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства, взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей - за образование просроченной задолженности, а также пени в размере 60 % годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом - перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, а заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не вносит, не осуществил погашение задолженности в полном объеме.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42, 48, 49), своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 50, 51), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И. (заемщик) обратился в Банк с заявлением на кредит № (оферта), где указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, а Тарифы Банка, Общие условия, настоящее заявление-анкета являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании (л.д.14-15, 18-20 ).
По условиям соглашения о кредитовании Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с платой за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.
В силу п. 5.2.. Общих условий заемщик обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с соглашением о кредитовании (л.д. 18-20).
При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Общих условиях - 50 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6-12).
При этом, согласно данной выписке, ответчик неоднократно нарушал график платежей по погашению кредита.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредиту, соответствующим условиям ст. 811 ГК РФ и пунктам п.8.4.Общих условий.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания с Власова А.И. в пользу Банка суммы задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку Общими условиями обязанность заемщика уплатить данные суммы не предусмотрена.
Кроме того, как следует из положений Общих условий, они связаны с потребительским кредитованием.
Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за предоставление кредита» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата «комиссия за ведение ссудного счета» не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8724/09 от 17.11.2009г.
На основании изложенного требование Банка в части взыскания с ответчика суммы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает Банку во взыскании данной суммы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств иного (меньшего) размера данных сумм или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д. 3), пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в возмещении расходов по оплате госпошлины в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично -
взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Власова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении иска в остальной части – о взыскании с Власова А.И. задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)<данные изъяты>