о взыскании страхового возмещения, убытков

Дело № 2-2381/10

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.И.,

третьего лица Радостева С.А.,

представителя ответчика Чугайнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева К.А. к Закрытому акционерному обществу «...», Истомину Р.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Радостев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «...», ООО «...», Истомину Р.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что ... между ним и ЗАО «...» заключен договор страхования средств автотранспорта. ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащее истцу, и автомобиля ... под управлением Истомина Р.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился в ЗАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль был направлен на экспертизу для выяснения стоимости материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта превысила ...%, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «...» в размере ... руб. Впоследствии истец самостоятельно провел оценку ущерба, которая составила ... руб., что не превышает ...% страховой стоимости транспортного средства. Истец просит взыскать с ЗАО «...» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы на услуги автоэвакуатора ... руб., составление дефектовки ... руб., ... руб. за составление экспертного заключения, ... руб. за составление доверенности на представление интересов в суде. Просит взыскать с Истомина Р.Н. ... руб. за аренду в период с ... по ..., поскольку в силу своей работы нуждался в автомобиле. Истец также просит взыскать с ООО «...» утрату товарной стоимости в размере ... руб. и ... руб. за составление экспертного заключения, ссылаясь на то, что в результате ДТП уменьшилась стоимость транспортного средства и произошло преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Впоследствии Радостев К.А. требования уточнил, просил взыскать с ЗАО ... разницу в выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения ... руб., расходы на автоэвакуатор ... руб., расходы на составление дефектовки ... руб., расходы на составление доверенности ... руб.; взыскать с Истомина Р.Н. расходы на аренду автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости ... руб., оплату услуг эксперта ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя ... руб. и оплату госпошлины ... руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее пояснял, что в момент ДТП его на месте аварии не было. Автомобиль он приобретал для брата. После ДТП взял автомобиль в аренду, поскольку брату он необходим для работы.

Представитель истца настаивал на доводах и требованиях, изложенных в иске.

Ответчик Истомин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указывал, что своей вины в столкновении не признает, поскольку нет причинно-следственной связи между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП. Иных правил дорожного движения он не нарушал. Полагает, что виноват в происшествии Радостев С.А., управлявший автомобилем ..., который, пересекая встречную полосу дороги, намеревался припарковаться на ее обочине вне населенного пункта. Стоимость ущерба, причиненного истцу, значительна завышена, часть повреждений образовались не в результате произошедшего ДТП. Полагает, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет основан на оценке специалиста, проведенной спустя ... месяцев после аварии. Истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта. Все требования должны быть предъявлены в страховую компанию, поскольку в страховом полисе определен размер страховой выплаты ... руб. и все расходы в рамках указанный суммы выплачивает страховая компания. Также считает, что истцом не представлены документы в подтверждение необходимости ежедневного использования арендуемого автомобиля. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены (л.д. 76-77). Впоследствии пояснил, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 150).

Представитель ответчика Истомина Р.Н. поддержал возражения доверителя.

Представитель ответчика ЗАО ... в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что страховое возмещение истцу оценено в ... руб., что составляет ...% от страховой стоимости, поэтому, согласно правилам страхования, транспортное средство считается уничтоженным, в связи с этим произведен расчет по условиям полной гибели и истцу выплачено страховое возмещение в размере ..., руб. Полагал, что истец необоснованно ссылается на заключение специалиста, сделанное по его заказу, поскольку в нем не учтены ряд деталей, подлежащие ремонту или замене (л.д. 138-139). Подтвердил, что ЗАО ... получили ... руб. в порядке суброгации от ООО «...», вину Истомина Р.Н. в произошедшем ДТП не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 165).

Третье лицо Радостев С.А. в судебных заседаниях пояснил, что он двигался в качестве водителя на автодороге ... с друзьями. Около населенного пункта ... он заехал в карман для остановки автобуса на полосе встречного движения. Спустя несколько минут после остановки он увидел автомобиль УАЗ, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Мазда.

Свидетель Т. пояснил, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле ... под управлением Радостева С.А. по автодороге .... В районе ... заехали на площадку автобусной остановки. Спустя несколько минут после остановки автомобиля ... он заметил автомобиль ..., который столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль ... препятствий и помех для движения транспорта в обе стороны не создавал (л.д. 97-98).

Свидетель Б. пояснил, что ... он составлял акт осмотра автомобиля .... В ходе осмотра он установил, что повреждены петли капота, что видно на фотоснимке (л.д. 128), повреждена задняя левая дверь (л.д. 130), которая подлежит замене, поскольку технологии по ремонту таких повреждений двери не существует, а также молдинг который восстановлению не подлежит.

Свидетель К. пояснил, что проводил осмотр автомобиля ... ..., выявил повреждения дроссельного узла, который не подлежит ремонту, необходима его замена. В процессе осмотра им установлены только три повреждения автомобиля, остальные повреждения дописаны его начальником. Лично свидетель не видел повреждения подрамника при осмотре автомобиля.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

... Радостев К.А. заключил с ЗАО «...» договор страхования автомобиля ... от рисков «...» и «...» на срок с ... по ... на страховую сумму ... руб. (полис л.д. 13). В качестве выгодоприобретателя указан ООО «...». Страховая премия оплачена Радостевым К.А. в полном объеме (квитанция л.д. 13 оборот).

... водитель Истомин Р.Н. двигаясь на автомобиле ... по автодороге ... в направлении ..., подъезжая к автобусной остановке рядом с населенным пунктом ..., съехал с проезжей части и совершил наезд на переднюю часть автомобиля ..., стоявшего на площадке автобусной остановки в попутном Истомину Р.Н. направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, находящимися в административном материале.

В объяснении водитель Истомин Р.Н. указал, что ... ночью двигался в направлении ..., проехав ..., он увидел, что ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль. Чтобы избежать столкновения Истомин Р.Н. решил объехать автомобиль справа по обочине, но встречный автомобиль также свернул на обочину, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Радостев С.А. в объяснении указал, что ... ночью остановился на левой стороне обочины в кармане автобусной остановки. Спустя некоторое время ему навстречу, по своей полосе движения двигался автомобиль, который, примерно за ... метров съехал на обочину, двигаясь на автомобиль ..., и совершил наезд на переднюю часть автомобиля.

Из схемы места происшествия и фототаблицы следует, что автомобиль ... съехал правыми колесами на обочину за ... метра до места столкновения при том, что тормозной след автомобиля ... составил ... м.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Истомина Р.Н., который, не учтя видимость в направлении своего движения, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал с полосы своего движения на обочину, несмотря на имевшееся там препятствие, чем нарушил п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Мазда двигался ему навстречу, опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что автомобиль до момента столкновения стоял неподвижно несколько минут. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То, что следы автомобиля ... с дороги выходят на обочину без признаков торможения свидетельствует о потере водителем Истоминым Р.Н. ориентации в темное время суток: приняв свет фар стоящего на обочине автомобиля ... за свет встречного автомобиля, Истомин Р.Н. стал смещаться вправо, съехав с проезжей части.

... истец обратился в ЗАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 116-117). Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (л.д.132-133). ... страховое возмещение перечислено на счет выгодоприобретателя ООО «...» в размере ... руб. (платежное поручение л.д. 114).

... по заказу истца было составлено заключение специалиста об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. (л.д. 23-33).

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают ...% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика ЗАО ... о том, что в отчет ООО «...» необоснованно не включена замена переднего подрамника опровергаются показаниями свидетеля К., а также заключением специалиста Л. (ООО «...»). Напротив, доказательств повреждения переднего подрамника в представленном ответчиком заключении специалиста Ф. (ООО ...) не имеется: запись в акте осмотра (л.д. 118) о деформации подрамника сделана не лицом, производившим осмотр.

За вычетом стоимости подрамника ... руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО ... на основании оценки ООО ..., составляет ... руб. (...), что менее ...% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, установленной договором страхования в сумме ... руб.

Таким образом, возражения ЗАО ... о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях уничтожения транспортного средства опровергаются исследованными доказательствами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

В случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполнений ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств).

Согласно п. 9.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ; расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия.

На основании изложенного в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб от повреждения застрахованного автомобиля.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из отчета, представленного истцом, в размере ... руб., поскольку эта сумма менее той, которая определена в отчете, представленном ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб. – сумма выплаченного страхового возмещения ... = ... руб.), и затраты на автоэвакуатор в размере ... руб., несение которых подтверждается копией квитанции (л.д. 17).

Расходы Радостева К.А. на проведение исследований по оценке ущерба и определению причин неисправности в сумме ... руб. (л.д. 32 оборот), на дефектовку в размере ... руб. (л.д. 18) понесены истцом по вине ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования Радостева К.А. о взыскании с Истомина Р.Н. утраты товарной стоимости и оплату услуг эксперта суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости фактически представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Столкновением автомобилей, произошедшим по вине Истомина Р.Н., Радостеву К.А. причинены убытки в размере утраты товарной стоимости ... руб. (отчет специалиста л.д. 33-44) и расходов на составление заключения в размере ... руб. (квитанция л.д. 44 оборот), которые подлежат возмещению ответчиком Истомины Р.Н., поскольку страховая компания, застраховавшая риск наступления его гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., произвела выплату возмещения в сумме ... руб. в пользу ЗАО ... в покрытие расходов, понесенных последним при исполнении обязанностей перед Радостевым К.А. по договору добровольного страхования.

Требования истца о взыскании ... руб. за аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденности заключения договора аренды. В судебном заседании истец, третье лицо поясняли, что автомобиль был взят в аренду для брата истца. Таким образом, расходы, понесенные Радостевым К.А. на аренду автомобиля не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного права истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности и объема участия представителя в судебных заседаниях по ... руб. с каждого ответчика. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором (л.д. 52), квитанцией (л.д. 53).

Требования истца о взыскании расходов на оплату составления доверенности ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана Мельникову А.И. не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Радостева К.А. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на: проведение оценки ... руб., эвакуатор ... руб., дефектовку ... руб., представителя ... руб. Во взыскании расходов на составление доверенности ... руб. с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Радостева К.А. отказать.

Взыскать с Истомина Р.Н. в пользу Радостева К.А. убытки ... руб., расходы на представителя ... руб. Во взыскании с Истомина Р.Н. в пользу Радостева К.А. убытков в сумме ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в ...вой суд через Ленинский районный суд ....

Председательствующий: