о взыскании задолженности

Дело № 2-316/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № – Трубниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчиков Понькина А.Н. и Понькина Н.Г. – Бушуевой Е.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело

по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Понькину А.Н., Понькину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Понькина А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Понькина Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № о признании обязательств из договора поручительства прекратившимися,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» (ранее – <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № и далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Понькиным А.Н. и Н.Г. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенный Банку автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что заключил вышеуказанный кредитный договор с Понькиным А.Н. (заемщик), по которому предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля; договором определено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком, что заемщиком надлежащим образом не исполняется; на получение письменных уведомлений о необходимости оплаты задолженности заемщик не реагировал. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Понькиным Н.Г., в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк заключил договор о залоге данного транспортного средства для обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентом в размере 13% годовых, по уплате неустойки (двукратная процентная ставка по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)), всех издержек, понесенных Банком, как залогодержателем в связи с исполнением кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых долг по ссуде – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неустойкам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии Банк неоднократно изменял размер взыскиваемой суммы и в настоящее время просит взыскать прежнюю сумму задолженности по кредиту – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58, 76, 95).

Ответчиком Понькиным А.Н. предъявлен к Банку встречный иск, на основании которого он просит признать недействительным п. 2.1. кредитного договора №, заключенного с Банком, и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что условие в п. 2.1. кредитного договора о внесении единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению кредита и возврату денежных средств по нему (л.д. 115-116).

Ответчиком Понькиным Н.Г. также заявлен к Банку встречный иск, в котором он просит признать обязательства из договора поручительства прекратившимися, указывая, что он, как поручитель заемщика Понькина А.Н., не соглашался отвечать за измененные условия по кредитному договору, учитывая, что Банк не выполнил своего обещания по выплате страхового возмещения по страховому случаю при повреждении автомобиля заемщику, а направил ДД.ММ.ГГГГ эти средства на погашение имеющейся ссудной задолженности по своему усмотрению, сократив тем самым срок исполнения обязательства на 15,98 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму последнего платежа; дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора, договора поручительства с Банком не заключалось, согласие на изменение условий кредитного договора он (Понькин Н.Г.) и заемщик не давали (л.д. 126-127).

Представитель Банка на иске настаивает, встречные иски не признает.

По встречным искам ответчика Банком представлены письменные возражения (л.д. 159-160, 191-193), в возражениях на встречный иск Понькина А.Н. Банк заявил о пропуске им годичного срока для оспаривания кредитного договора, считая данную сделку оспоримой.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия, о чем суду представлены письменные заявления ответчиков (л.д. 228, 229, 230, 235, 236).

В возражениях на иск Банка ответчики Понькины А.Н. и Н.Г. просили уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер основного долга на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, удержанной неправомерно истцом при выдаче кредита (л.д. 70, 71).

Представитель ответчиков иск Банка не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования Понькиных А.Н. и Н.Г., ссылаясь также на то, что именно по вине Банка возникла просрочка платежей у заемщика, так как Банк, вопреки договоренности с заемщиком, сумму страхового возмещения направил не на ремонт автомобиля заемщика, а на погашение кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между Банком и заемщиком Понькиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные пунктами 2.5. и 2.6. договора и в соответствии со срочным обязательством №, по которому ежемесячная сумма платежа по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, которая уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; одновременно с данной суммой заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты, начисленные по кредитному договору (л.д. 6, 7-10).

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банку по кредитному договору заемщик и Банк заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога № приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заемщик по договору является залогодателем, Банк – залогодержателем; п. 6 договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору; залоговая стоимость данного автомобиля сторонами договора определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Понькиным Н.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Понькин Н.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13% годовых с ежемесячным погашением равными долями, с уплатой неустойки (л.д. 14-15).

Исполнение Банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетами Банка о задолженности заемщика (л.д.17-20, 61-63), выпиской Банка о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 72-75), паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 16), ответом МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края о принадлежности автомобиля заемщику (л.д. 53), не оспаривалось и ответчиками.

В то же время, суд установил, что заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, поручитель обязательства за заемщика перед Банком не исполнял, что фактически не оспаривается ответчиками и прямо следует из первоначального расчета истца и выписки по счету заемщика, представленной суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: долг по ссуде – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неустойкам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетами Банка (л.д. 17).

Факт заключения вышеуказанных договоров на изложенных в них условиях, представленные Банком расчеты и документы о движении денежных средств ответчики не оспорили.

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в меньшем размере, чем просит взыскать Банк, суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что последний платеж внесен по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти два года назад, до этой даты с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному и полному внесению суммы, указанной в срочном обязательстве №(л.д. 72-75), а доказательств, опровергающих представленные Банком выписку и расчеты, ответчики в свою очередь не представили, то при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям подп. «а» п. 4.7. кредитного договора.

Возражения ответчиков о несоразмерности неустойки судом во внимание не принимаются, так как сумма неустойки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков перед Банком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному и полному внесению суммы, указанной в срочном обязательстве №, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств полностью, поручителем обязательства за заемщика также не исполнялись и не исполняются. Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Какой-либо вины Банка в возникновении у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Помимо взыскания суммы задолженности, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку кредитный договор между Банком и заемщиком в целях исполнения последним своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечен договором залога транспортного средства (л.д. 11-13), на приобретение которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то данное требование Банка подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям п. 6.1. договора залога.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего заемщику, составила на дату оценки <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

Суд не устанавливает начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере его залоговой стоимости, поскольку она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причем автомобиль после приобретения эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП (л.д. 135 оборот).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в большем размере, чем указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Иной (большей) стоимости автомобиля ответчиками суду не доказано.

Разрешая встречный иск Понькина Н.Г. о признании обязательств из договора поручительства прекратившимися, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, суд установил, что в период действия кредитного договора автомобиль, приобретенный Понькиным А.Г. на денежные средства, предоставленные в кредит Банком, был застрахован Понькиным А.Г. в пользу Банка; в период действия кредитного договора и договора страхования этого транспортного средства наступило страховое событие, выплата страхового возмещения зачислена Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 72-75), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), справкой о ДТП (л.д. 135 оборот), полисом страхования (л.д. 136).

Как следует из содержания п. 5.4. кредитного договора, полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком и страховщиком, предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором указывается порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору – страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору); либо при наличии просроченной задолженности по кредитному договору – на счет Банка, указанный в соглашении в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (пункт 1) (л.д. 161-162).

Поскольку из выписки по счету (л.д. 72-75) следует, что платеж, который должен был внести заемщик в соответствии со срочным обязательством № и условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ не внесен, то суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ наступила просроченная задолженность, в связи с чем Банк правомерно направил сумму страхового возмещения на счет заемщика для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом прекращения обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору не возникло; изменение этого обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не наступило.

Ссылки данного ответчика на сокращение Банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательства почти на полтора года (на 15,98 мес.), на противоречие измененного срока условиям договора, на возможность у Банка уменьшить ежемесячный платеж, не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя.

Довод Понькина Н.Г. о том, что увеличился размер последнего платежа против установленной договором суммы – <данные изъяты> рублей, судом отвергается как недоказанный и несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Понькина Н.Г. к Банку о признании обязательств, вытекающих из договора поручительства, прекратившимися не имеется.

В то же время, суд признает правомерными требования Понькина А.Н. о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора, заключенного между ним и Банком, и применении последствий недействительности сделки в этой части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1).

Как установлено выше, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым на потребительские цели заемщика (приобретение автомобиля) Банк выдал заемщику кредит.

Из содержания п. 2.1. кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание этого счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Подпунктом 2.2.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «открытие и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8724/09 от 17.11.2009г.

Возражения Банка по данному встречному иску (л.д. 191-193), в том числе со ссылкой на письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, на надлежащее уведомление об этом платеже заемщика, как потребителя, судом не принимаются в силу изложенного выше.

Заявление Банка о пропуске Понькиным А.Н. годичного срока для предъявления данного встречного иска в суд судом отвергается, так как сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя встречный иск Понькина А.Н. к Банку, признает недействительным п. 2.1. кредитного договора и применяет последствия недействительности этой сделки в указанной части в виде взыскания с Банка в пользу Понькина А.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Понькиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Понькиных А.Н. и Н.Г. в пользу Банка его расходы по оплате государственной пошлины: с Понькина Н.Г. размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Понькина А.Н. – сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4), поскольку Понькин А.Н. являлся и заемщиком, и залогодателем, к Понькину А.Н. удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов по оплате госпошлины судом не установлено.

Кроме того, суд исходя из положений абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Понькина А.Н. в пользу Банка его расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате специалиста, определявшего стоимость автомобиля (л.д. 104, 105), поскольку данные расходы Банка следует признать необходимыми, связанными с определением начальной продажной стоимости автомобиля, принадлежащего Понькину А.Н., переданного Понькиным А.Н. Банку в залог.

Оснований для взыскания данной суммы с Понькина Н.Г., как с поручителя, не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Банка в пользу Понькина Н.Г. расходы последнего по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 125), так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска данного ответчика.

В то же время на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Банка в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, так как суд удовлетворил встречный иск Понькина А.Н., который при предъявлении этого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить – взыскать солидарно с Понькина А.Н. и Понькина Н.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № судебные расходы: с Понькина А.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Понькина Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенный Понькиным А.Н. автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Понькина А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить – признать недействительным п. 2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Понькиным А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения №,

применить последствия недействительности сделки в данной части – взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Понькина А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Понькину Н.Г. в удовлетворении встречного иска к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № о признании обязательств из договора поручительства прекращенными, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>