Дело № 2-4656/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 ноября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием ответчика Ольховской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Ольховской Т.В., Шипигузову В.Е. о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ольховской Т.В., Шипигузову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Ольховской Т.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на оплату не более 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, оплату страховой премии. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик обязался вносить <данные изъяты> руб. до 1 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, ей была предоставлена реструктуризация долга, заключено дополнительное соглашение, согласно которому погашение задолженности производится в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производится ежемесячно по 1 календарным дням месяца по <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с Шипигузовым В.Е. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, нарушает условия договора, в связи с чем его задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб.
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Ольховская Т.В. в судебном заседание с размером задолженности не согласилась, пояснила, что неоднократно обращалась с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получила.
Ответчик Шипигузов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Ольховской Т.В. заключен кредитный договор (л.д. 4-9), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора) путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 13,5% годовых (п. 3.2 договора). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора).
Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п. 5.3.1 договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).
Обеспечением обязательств по договору является поручительство Шипигузова В.Е. (л.д. 14-16) в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по первому его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту (п. 2 договора).
Банк свои обязательства перед Ольховской Т.В. исполнил, зачислив сумму кредита на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
Ольховская Т.В принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, допустив неоднократную просрочку платежей в погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности л.д. 20-21).
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ольховской Т.В. составила <данные изъяты> руб., состоящая из задолженности по основному долгу (л.д. 35).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представлено. Уплата Ольховской Т.В. суммы <данные изъяты> руб. за период со дня подачи иска до дня рассмотрения дела нашла отражение в уточненном исковом заявлении: сумма задолженности уменьшена на сумму произведенной оплаты.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с Ольховской Т.В. и Шипигузова В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отказе Банка в реструктуризации кредита правового значения для рассматриваемого спора не имеют, опровергаются материалам дела: банк заключил дополнительное соглашение с заемщиком и поручителем о реструктуризации кредита, изменения графика погашения кредита (дополнительные соглашения л.д. 10-11, 15-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Ольховской Т.В., Шипигузова В.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ольховской Т.В. и Шипигузова В.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: