Дело № 2-5864/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Ельцовой И.В.,
с участием представителя – Куриленко А.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коротаевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротаева М.М. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуги по бронированию тура, в рамках которого ответчик обязался сформировать туристский продукт. В целях предварительной оплаты тура она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам вынуждена была отказаться от приобретения тура, о чем написала ответчику соответствующее заявление. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с просьбой возвратить ей уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> руб., ответ на которое не получила и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмом в возврате денег ей ответчик отказал. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, и, просит взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.15), просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, о чем направила в суд соответствующее заявление (л.д.18).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коротаева М.М. заключила с ООО Фирма «<данные изъяты>» договор на приобретение туристского продукта – поездки во <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> дней, при этом осуществила предоплату, внесла <данные изъяты> руб. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ отказалась от приобретения путевки, поскольку у нее заболел муж. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги, которая осталась без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию. В выплате денежных средств в добровольном порядке ей было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик – ООО Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения (л.д.16,17), в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ считается надлежаще уведомлённым, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковые требования не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротаевой М.М. подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевой М.М. и ООО Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) заключен договор на услуги по бронированию тура (л.д.8), по условиям которого Фирма оказывает клиенту услуги по бронированию тура по маршруту «<данные изъяты>» (п.1.1)., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), при этом, клиент обязана предоставить фирме копии загранпаспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и внести предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1, 3.2), оплатить полную стоимость тура, указанную в п. 6.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 договора, клиент имеет право отказаться от тура. При отказе от тура по любой причине, клиент выплачивает фирме штраф, размер которого зависит от оставшегося до поездки периода времени.
Согласно условиям договора Коротаева М.М. внесла на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за тур во <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от забронированного тура, о чем поставила в известность ответчика письменным заявлением (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в связи с аннуляцией тура (л.д.6), однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).
На момент рассмотрения дела судом ответчик данные требования истца не исполнил. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Анализ условий договора на услуги бронирования тура показал, что истец, в соответствии с п. 4.1. договора имела право отказаться от тура. Согласно указанному пункту договора Фирма имеет право взыскать с клиента в случае отказа от тура штраф в размере: более, чем за 60 дней до даты тура – <данные изъяты> руб. с каждого клиента, от 59 до 25 дней – 25 % от общей стоимости путёвки с каждого клиента, от 24 до 18 дней – 60 % от общей стоимости путёвки с каждого клиента, от 17 до 10 дней – 80 % от общей стоимости путёвки с каждого клиента, от 9 и менее дней – 100 % от общей стоимости путёвки с каждого клиента. При аннуляции тура с датами заезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составляют 100 % от общей стоимости путёвки с каждого клиента независимо от того, сколько дней осталось до начала тура. Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели порядок компенсации затрат Фирмы по бронированию тура в случае отказа клиента от тура, согласились с ним, о чём свидетельствуют подписи в договоре.
При этом, судом установлено, что условиями договора не предусмотрено право ответчика удерживать сумму предоплаты, внесённой на основании п. 3.1. договора, в случае отказа клиента от тура. Внесённые в качестве предоплаты денежные средства не являются задатком, предусмотренным ст. 380 ГК РФ, а также не являются расходами Фирмы по бронированию тура, подлежащими возмещению клиентом в соответствии с п. 4.1. договора, а являются авансовым платежом в счёт оплаты стоимости тура. Поскольку условиями договора не предусмотрено право ответчика не возвращать внесённую предоплату, денежные средства, уплаченные истцом в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.
Поскольку порядок компенсации затрат ответчика предусмотрен условиями договора, с которым стороны согласились, ответчик вправе в соответствии с положениями пункта 4.1. договора взыскать с истца штраф в предусмотренном договором размере. Однако с указанным требованием ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, доводы истца о незаконности отказа в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., внесённых в качестве предоплаты, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд с учётом фактических обстоятельств дела, размера и срока наличия задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец в исковом заявлении не представила доказательств в обоснование указанных требований, а именно, в чём выразился моральный вред, какие страдания испытывала истец в связи с неуплатой ей ответчиком внесённой предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца также доводов в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не привёл.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд признает обоснованными, в соответствии со ст.94 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовалась возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области юриспруденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из расчёта:
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины и судебных издержек, в материалах дела не имеется, суду на день рассмотрения дела не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротаевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу Коротаевой М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова