Дело № 2-1318/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием истца Карапетяна А.О.,
представителя ответчика Запеваловой А.С. – Носовой Е.С., действующей по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Л.И., Карапетян А.О. к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Панченко Л.В., Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. о признании незаконной перепланировки, запрете осуществлять действия по перепланировке и реконструкции, приведении в первоначальное состояние, признании недействительным приказа,
установил:
Ермакова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее по тексту Департамент), Панченко Л.В. о признании незаконной перепланировки, запрете осуществлять действия по перепланировке и реконструкции, приведении в первоначальное состояние, признании недействительным приказа.
Карапетян А.О. обратился в суд с иском к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Панченко Л.В. о признании незаконной перепланировки, запрете осуществлять действия по перепланировке и реконструкции, приведении в первоначальное состояние, признании недействительным приказа.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ермаковой Л.И. объединено с гражданским делом № по иску Карапетян А.О. (л.д.47 том 2).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений № и № в доме № по <адрес> в г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ Департамент планирования и развития территории г. Перми издал приказ № «О переводе жилого помещения, принадлежащего Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. в нежилое помещение. О наличии указанного приказа Карапетяну А.О. стало известно из письма Департамента планирования и развития территории г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на приеме у начальника юридического отдела Департамента ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Л.И. о содержании приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. новый собственник Панченко Л.В. без разрешения на реконструкцию начал работы по перепланировке первого этажа в доме № по <адрес> в г. Перми. Истцы считают действия Панченко Л.В. неправомерными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. При оборудовании доступа к переводимым на основании оспариваемого приказа помещениям присоединена часть общего имущества, являющаяся общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном доме. В частности, присоединены помещения под номерами согласно технического паспорта мест общего пользования помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. При проведении реконструкции для оборудования отдельного доступа к помещениям № и присоединении части общего имущества всех собственников помещений размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен. Согласие всех собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Перми получено не было, что подтверждается письмом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного письма Департамента следует, что для рассмотрении и принятия решения о переводе жилых квартир в нежилые предоставлено письмо председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Феклистовой О.Г. о согласовании перевода жилых помещений № в нежилые и выписка из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что представленные документы не являются надлежащим доказательством, выражающим согласие всех собственников, поскольку в соответствии с ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников, а не только членов ТСЖ «<данные изъяты>». Также указывают, что на момент согласования перевода спорных жилых помещений в нежилые Феклистова О.Г, не могла являться председателем ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку собственником помещений в доме № по <адрес> в г. Перми не являлась. Принадлежащая ее супругу квартира в указанном доме на основании договора безвозмездной передачи в собственность, не может считаться совместно нажитым имуществом. Протокол № общего собрания также не подтверждает надлежащее согласование собственниками перевода жилых помещений в нежилые, поскольку единогласно проголосовало 80% присутствующих собственников. В соответствии с ЖК РФ согласие на перевод должны дать 100% собственников. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Они (истцы) участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ. Панченко Л.В. без получения разрешения на реконструкцию начал работы по перепланировке первого этажа, а именно: в помещении № и № убраны стены, разделяющие их с жилым помещением №, в самой квартире отсутствуют все перегородки; демонтирован пол, удален грунт на глубину <данные изъяты> м, при этом часть коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, канализации) не защищены надлежащим образом; помещение № (электрощитовая) разделено на три части и в одной из них оборудован санузел. Оспариваемым приказом и действиями Панченко Л.В. нарушены их права, как собственников жилых помещений, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Конституцией РФ.
Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконной реконструкцию первого этажа в многоэтажном доме по адресу: <адрес>; обязать Панченко Л.В., Запевалову А.С., Райзвих Т.Г. привести в первоначальной состояние и их функциональное назначение нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. в рамках границ с жилыми помещениями № в соответствии с техническим паспортом первого этажа <адрес> в г. Перми, обязать Панченко Л.В., Запевалову А.С., Райзвих Т.Г. привести в первоначальной состояние в соответствии с техническим паспортом по высоте Н-<данные изъяты> м., нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. в рамках границ с жилыми помещениями № в соответствии с техническим паспортом первого этажа <адрес> в г. Перми; признать недействительным приказ Департамента планирования и развития территории г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. в нежилое помещение (л.д. 62,63 том 2, л.д. 68 том 3).
Ермакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялась судом надлежащим образом.
Истец – Карапетян А.О., также являющейся представителем истца Ермаковой Л.И. в судебных заседаниях пояснял, что Департаментом издан оспариваемый приказ о переводе жилых помещений в нежилые, на основании заявлений Райзвих и Запеваловой. К заявлению ими приложен проект и пояснительная записка к нему. Считает приказ Департамента незаконным по тем основаниям, что приказом разрешена перепланировка общих помещений без согласия всех собственников многоквартирного дома. Полагает, что приказ не утратил свою силу до настоящего времени, несмотря на смену собственника жилых помещений, поскольку при продаже помещения все права переходят к новому собственнику, в том числе право по переводу жилого помещения в нежилое. Впоследствии собственником спорных помещений стал Панченко, которым демонтирована перегородка, произведена выемка грунта на глубину <данные изъяты> см. Помещение электрощитовой (№) разделено на три части, в одной из которой расположен санузел. Просит привести помещения в первоначальное состояние. Нарушены права собственников, поскольку Панченко демонтирован пол, который состоит из бетонного перекрытия – плиты. Плита в свою очередь является несущей, ограждающей конструкцией дома. В соответствии со ст.36 ЖК РФ несущие конструкции являются общим долевым имуществом собственников квартир, расположенных в доме. Просит запретить Панченко производить реконструкцию первого этажа и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возвести стену, разделяющую нежилые помещения № и № с жилым помещением №. К нежилым помещениям относятся два коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №) и <данные изъяты> кв.м. (помещение №). В техническом паспорте указано, что полы на первом этаже являются железобетонными плитами. Также истец просит обязать Панченко Л.В. демонтировать стену, разделяющую электрощитовую (помещение №) на три части и демонтировать сантехнику в санузле. Считает, что работы по возведению стен, демонтажу, засыпанию грунта должны быть произведены Панченко, поскольку в соответствии со ст.40 ЖК РФ им не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции. Также Карапетян А.О. в обоснование заявленных требований указал, что работы по удалению грунта проведены без разрешения, полученного в установленном порядке, то есть без проекта прошедшего экспертизу. В предписании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панченко производятся работы в помещении электрощитовой.
Ответчик Панченко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Панченко - Хритоненко Н.В., ранее в судебных заседаниях указывала, что в доме № Панченко принадлежат на праве собственности жилые помещения № и №. Панченко приобретал спорные помещения, как жилые. Непосредственно Панченко произведены работы по выемке грунта в помещении № и демонтаже перегородки между помещением № и квартирой Панченко. В помещении № расположена электрощитовая. В данном помещении возведены две дополнительные стены, санузел. Работы произведены до приобретения Панченко жилых помещений № В общем помещении № изменения не производились. В помещении № Панченко удалил грунт, демонтаж стены между коридором (помещением №) и санузлом в квартире, принадлежащей ему ответчик не производил. Указанная стена удалена до приобретения жилого помещения Панченко. Пол в помещениях № и № отсутствует, ответчик демонтаж пола не производил. С ДД.ММ.ГГГГ. работы на первом этаже в доме № по <адрес> в г. Перми в спорных помещениях не производятся. Приказ Департамента на Панченко не распространяется, поскольку приказом дано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое прежним собственникам. Требования истцом о перепланировке в жилых помещениях ответчика необоснованны, поскольку конструкции в квартире не являются несущими, следовательно, не являются общим имуществом. Разрешительных документов на проведение работ в местах общего пользования у Панченко не имеется. Ответчик Панченко согласен с требованиями в части возведения стены и подъема грунта в помещении № и в отношении помещения № в части подъема грунта. Считает, что Панченко должен нести ответственность только за те стены, которые приобрел и которые демонтировал. В отношении приказа указала, что приказ является нормативно-правовым актом, который вынесен в отношении определенного круга лиц.
Ответчик – Департамент планирования и развития территории г. Перми представителя в суд не направил о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что Департамент исковые требования не признает. В обоснование своих возражений указывает, что приказ является законным и обоснованным, поскольку был издан в соответствии с действующим законодательством, а именно: ст.ст. 22,23,40,46 ЖК РФ. В приказе прямо сказано, что для производства реконструкции необходимо получить соответствующее разрешение. За разрешением на реконструкцию ни Панченко, ни Райзвих с Запеваловой не обращались. Оспариваемым приказом был только юридически изменен статус помещения. В приказе дана рекомендация не приступать к реконструкции до получения разрешения в установленном порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Для проведения реконструкции необходимо получить разрешение, предоставив проект. Кроме того, ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, поэтому у Департамента не было оснований требовать от Запеваловой и Райзвих представления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на перевод жилого помещения в нежилое. Считает, что истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренных ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа.
Третье лицо – ТСЖ «<данные изъяты>» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ считала, что требования истцов подлежат удовлетворению в отношении мест общего пользования. Поясняла, что санузел был возведен Райзвих в помещении № (электрощитовая) для сотрудников ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ.; стены в данном помещении также возведены Райзвих. С помещением электрощитовой санузел не соприкасается. Каких-либо согласований на возведение санузла не имеется. Стена в помещении № демонтирована Запеваловой. Панченко демонтировал стену в помещении № и в этом же помещении удалил грунт. В помещении № никакие работы не производились. В спорных жилых помещениях на момент выемки грунта находились кафельная плитка и бетонная стяжка, которые и демонтировал Панченко. Железобетонные плиты на полу не располагались.
Третье лицо – Райзвих Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Мнение по иску не высказала.
Представитель третьего лица Запеваловой А.С. – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала. Указывает, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние необходимо возложить на последнего собственника жилого помещения – Панченко, поскольку отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, кем из собственников произведены работы повлекшие присоединение мест общего пользования. Просит в иске к ответчику Запеваловой А.С. отказать.
Оценив доводы искового заявления, учитывая пояснения Карапетяна А.О., возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал по заявлению Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. о переводе жилых помещений в нежилые, надзорное производство №, суд считает требования Ермаковой Л.И., Карапетян А.О. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из положений п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1,2,3, ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле (ст. 247 ГК РФ).
В силу п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения
Из материалов дела следует, что Ермакова Л.И. и Карапетян А.О. являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес> в г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9 том 1,2, л.д.7,8 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Райзвих Т.Г., Запевалова А.С., ранее являвшиеся собственниками квартир №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> в г. Перми (л.д.14,19 надзорное производство) обратились в Департамент планирования и развития г. Перми с заявлением о принятии документов для подготовки решения органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (материал).
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> в г. Перми перешло к Панченко Л.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 39, 39 «а» том 1, л.д.105,106 том 2, л.д. 46,47 гр. дело №).
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) № по <адрес> в г. Перми (литер А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана первого этажа названного дома в секции дома, где расположены квартиры № и № также находятся общие помещения дома, а именно: № – коридор (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – коридор (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – электрощитовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – узел управления (площадью <данные изъяты> кв.м.). Высота вышеуказанных помещений составляет <данные изъяты> м. Входы в квартиры № и № оборудованы из помещения № (л.д.14-17 «а» том 1, л.д.65 том 2 - план).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента планирования и развития территории г. Перми приказано:
- перевести помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом;
- управлению подготовки разрешительной документации подготовить по утвержденной форме и выдать заявителям уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение;
- Запеваловой А.С. и Райзвих Т.Г. не приступать к реконструкции помещений до получения разрешения в установленном порядке в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (материала, л.д.13 том 1, л.д.10 том 2, л.д.8 надзорное производство, л.д.9 гр. дело №).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком, третьими лицами незаконно, без получения разрешения в установленном законом порядке начато проведение реконструкции, перепланировки спорных помещений №, №, №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком Панченко Л.В. не оспариваются.
Так, Государственной жилищной инспекцией Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № Панченко Л.В. - собственнику квартир № в доме № по <адрес> в г. Перми о том, что им произведена самовольная перепланировка жилых помещений квартир №, а именно: произведен демонтаж межкомнатных перегородок. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить проект перепланировки, согласованный в установленном порядке (л.д.98 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Панченко Л.В. выдано предписание № «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», которым установлено, что при осуществлении строительных работ нарушены требования ст.49,51,52 Градостроительного кодекса РФ. Указанные нарушения зафиксированы в акте № проверки установленного порядка строительства от ДД.ММ.ГГГГ Указанным предписанием на Панченко Л.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, допущенные при реконструкции квартир № по <адрес> в г. Перми, указанные в акте № проверки установленного порядка строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1 л.д.34 том 2).
Согласно акта № проверки установленного порядка строительства от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта «Реконструкция нежилых помещений под кофейню» по <адрес> в <адрес>», на основании обращения Карапетян А.О. проверкой установлено следующее:
- квартиры № принадлежат на праве собственности Панченко Л.В.;
- на объекте выполнены работы по демонтажу перегородок, выемке грунта на глубину <данные изъяты> см. от уровня пола;
- представлен отчет, выполненный ИП Патраковым А.Н. по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкции в пределах нежилых помещений 1-го этажа по <адрес>. Из отчета следует, что техническое состояние несущих конструкций – работоспособное;
- представлен проект № «Реконструкция нежилых помещений под кофейню», разработанный ООО «<данные изъяты>» (ГИП Береснева З.Н.);
- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ отсутствует;
- разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствует.
Актом установлено, что реконструкция объекта осуществляется с нарушением требований ст.49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. Ответственным за эксплуатацию объекта является – Панченко Л.В. (л.д.83 том 1, л.д. 35 том 2).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Панченко Л.В. производились работы по реконструкции, перепланировке помещений № в доме № по <адрес> в г. Перми с нарушением действующего градостроительного законодательства без получения соответствующих разрешений. Проведение указанных работ по реконструкции, перепланировке жилых помещений, принадлежащих Панченко Л.В. на праве собственности, привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, перепланировки с присоединением общего имущества к имуществу, принадлежащему ответчику, что следует признать незаконным, поскольку указные работы проведены в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Суд считает, что обязанность по восстановлению стены между общим помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., засыпанию грунта в помещениях № и №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.метров соответственно следует возложить на Панченко Л.В., поскольку данные работы повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как на лицо, непосредственно производившее указанные работы.
Кроме того, суд считает возможным возложить на ответчика Панченко Л.В., являющегося последним собственником помещения, обязанность произвести демонтаж стен и санузла в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, восстановить стену в помещении №, а также привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения № и №.
Действительно, из пояснений представителя ответчика Панченко и третьего лица следует, что работы по установке санузла и монтажу стен в помещении № были произведены Райзвих Т.Г., демонтаж стены в помещении № произведен Запеваловой А.С.; какие-либо работы в помещении № и № непосредственно ответчиком Панченко не производились.
Ссылки истцов о том, что работы в помещении № (электрощитовая) по монтажу стен и установлению санузла произведены Панченко Л.В., что подтверждается предписанием № Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам внеплановой проверки установлено самовольное проведение строительных работ в помещениях общедомового имущества (электрощитовая) в секции <данные изъяты> дома № по <адрес> в г. Перми несостоятельны, поскольку в указном предписание содержит лишь сведения о том, что в данном помещении самовольно проведены строительные работы. Вместе с тем, сведения о том, кем проведены указанные работы и в какой период времени в предписании не содержатся. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, какие работы по перепланировке помещений производились непосредственно Панченко Л.В., Запевалова А.С., Райзхвих Т.Г., суду на день рассмотрения дела не представлено.
Доказательств достоверно и бесспорно позволяющих установить кем и когда были произведены работы, повлекшие уменьшение размера общего имущества, суду не представлено и судом не исследовалось.
Принимая решение о возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние на последнего собственника жилого помещения, суд учитывает правовую позицию Пермского краевого суда, изложенную в Справке по вопросам применения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в случае, если не имеется оснований для сохранения помещения в реконструированном, переустроенном или перепланированном состоянии, в случае невозможности установить лицо, осуществившее реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения, ответственным за приведение имущества в первоначальное состояние может быть признан собственник помещения (раздел 3.5).
Поэтому суд считает возможным возложение на собственника жилого помещения - Панченко этой обязанности, поскольку в силу закона на собственника помещения, даже при отсутствии каких-либо действий с его стороны, может быть возложена обязанность устранить нарушение закона, хотя и совершенное иным лицом, установить которое не представилось возможным, но непосредственно связанным с принадлежащим ему жилым помещением. При этом суд принимает во внимание характер и последствия нарушенного права – присоединение к жилому помещению части общего имущества, что является существенным нарушением прав других собственников общего имущества.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика Панченко Л.В. по засыпанию грунта в пределах жилых помещений и по приведению жилых помещений № в первоначальное состояние согласно сведениям технического паспорта по высоте и объему помещения, поскольку данные работы проведены в пределах площади жилых помещений, собственником которых является Панченко Л.В., при этом законные права, свободы и интересы истцов им не нарушены.
Отказывая истцам в удовлетворении вышеназванных требований, суд также учитывает, что работы по реконструкции, перепланировке спорных жилых помещений не затрагивают конструктивной надежности многоквартирного дома и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания. Указанный вывод суда подтверждается отчетом об обследовании строительных конструкций ИП Патракова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено техническое обследование несущих и ограждающих строительных конструкций в пределах нежилых помещений первого этажа в здании по <адрес> в г. Перми, реконструируемых под кофейню (л.д.122-142 том 2).
Исходя из содержания отчета специалистом при исследование спорного жилого помещения установлено, что обследуемая часть здания расположена в пределах первого этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного на <адрес> в г. Перми. В настоящий момент здание используется по назначению.
Обследованию подвергнуты несущие и ограждающие конструкции здания в пределах первого этажа в осях «<данные изъяты>».
Обследуемая часть здания прямоугольная в плане с размерами в осях <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Высота помещений, в основном составляет <данные изъяты> м.
В настоящий момент вход в обследуемую часть здания осуществляется со стороны лестничной клетки, примыкающей со стороны оси «<данные изъяты>».
В осях «<данные изъяты>» расположено помещение с распределительным электрическим щитом.
Фасады здания облицованы бетонными плитами толщиной <данные изъяты> мм.
Отделка стен и потолков помещений в осях <данные изъяты>» представлена пластиковыми панелями по деревянному каркасу.
Полы в осях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - бетонные по грунтовому основанию; в осях «<данные изъяты>» - бетонные с покрытием из керамической плитки.
Здание оборудовано системами отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения (л.д.137 том 2).
На основании результатов технического обследования строительных конструкций в пределах нежилых помещений первого этажа в здании по <адрес> в г. Перми, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. сделано заключение о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания работоспособное; строительные конструкции пригодны к эксплуатации; переоборудование обследуемых помещений первого этажа под нужды кофейни возможно; устройство дверных проемов в стене по оси «<данные изъяты>» с разборкой подоконной части стены возможно; понижение отметки чистого пола первого этажа возможно до отметки -<данные изъяты> м. с устройством бетонного пола толщиной не менее <данные изъяты> мм.
Доводы истцов о том, что в результате произведенных работ системы электроснабжения, водоснабжения, канализации в помещениях № дома № по <адрес> в г.Перми не защищены надлежащим образом, что не соответствует действующим нормам, правилам и стандартам, чем нарушаются права истцов, суд считает недоказанными, поскольку истцами не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о наличии какой-либо опасности. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства только пояснения истца.
Допрошенная в качестве свидетеля
В обоснование своих требований истцы указывают, что, вынимая грунт, ответчик увеличил объем принадлежащего ему помещения за счет увеличения его высоты, при этом самовольно устранил ограждающую конструкцию жилого дома – бетонную плиту, ограждающую дом и земельный участок, на котором тот расположен. Увеличение объема помещения за счет углубления в земельный участок нарушает права истцов, поскольку земельный участок также принадлежит им на праве общей собственности. По мнению истцов, работы могут повлечь опасность для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, а также обрушение здания.
Однако вышеуказанные доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим видом доказательств. Так, в суде не нашли подтверждение доводы истцов о том, что в результате выемки грунта ответчиком нарушена ограждающая несущая или ненесущие конструкции жилого дома в виде бетонной плиты, являющейся общей долевой собственностью. Так, согласно техническому паспорту (надзорное производство) наличие бетонной плиты, ограждающей квартиры № от земельного участка не зафиксировано, подвал под квартирами отсутствует. Как следует из отчета «Об обследовании строительных конструкций» (том 2, л.д. 122-141) в ходе визуального и инструментального (определение фактического состояния материалов, составляющих несущие о ограждающие конструкции) обследования помещений обнаружено, что обследуемая часть помещения располагается в пределах первого этажа полы на осях «<данные изъяты>»и «<данные изъяты>» - бетонные по грунтовому основанию, в осях «<данные изъяты>» бетонные с покрытием из керамической плитки. Действительно, в указанных документах имеются сведения о железобетонных межэтажных перекрытиях, но судом на основании исследования материалов дела установлено, что квартиры № расположены на первом этаже, подвал под квартирами отсутствует, под бетонной сцепкой находится грунт. При этом из технической документации следует, что несущей конструкцией жилого дома является фундамент, расположенный по периметру жилого дома, который изменению не подвергался, находится в том же состоянию, что и до производства работ. Доказательств нарушения несущей либо ненесущей конструкции, расположенной на грунте пола в пределах жилых помещений (квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>) суду не предоставлены и судом не исследовались.
Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что увеличение объема жилого помещения за счет углубления грунта в пределах жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, нарушает права истцов, поскольку несущих и ограждающих конструкций, являющихся общей собственностью ответчиком не демонтировано, права собственности истцов на земельный участок не нарушены, границы и размер земельного участка не изменены.
Ссылки истца на требования ГОСТА и Правила проведения земельных работ (л.д. суд считает несостоятельными, поскольку они регламентируют производство земляных работ в подвальных помещениях, в то время как судом установлено, что ответчиком извлечен грунт в пределах жилого помещения и нарушения прав иных проживающих в доме граждан не установлено.
Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета «Об обследовании строительных конструкций» о возможности безопасного понижения отметки чистого пола первого этажа до отметки – <данные изъяты> м с устройством бетонного пола толщиной не менее <данные изъяты> мм, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика привести объем жилых помещений в первоначальное состояние, поскольку только собственнику законом предоставлено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).
Доказательств иного суду не представлено.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет … подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Запевалова А.С. и Райзвих Т.Г., являющиеся на момент обращения собственниками квартир № и № соответственно, обратились в Департамент с заявлением о принятии документов для подготовки решения органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (материал).
Вместе с заявлением Запеваловой А.С. и Райзвих Т.Г. представлены правоустанавливающие документы на переводимое помещение (свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи); план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещении.
На основании вышеуказанных документов Департаментом издан оспариваемый приказ, которым приказано:
- перевести помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом;
- управлению подготовки разрешительной документации подготовить по утвержденной форме и выдать заявителям уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение;
- Запеваловй А.С. и Райзвих Т.Г. не приступать к реконструкции помещений до получения разрешения в установленном порядке в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (материала, л.д.13 том 1, л.д.10 том 2, л.д.8 надзорное производство, л.д.9 гр. дело №).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом Департамента по заявлению Райзвих Т.Г. и Запеваловой А.С. и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одновременно с заявлением в Департамент планирования и развития территории г.Перми представлены правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, рабочий проект реконструкции нежилых помещений под офис, гостиницу, бар, парикмахерскую по адресу: <адрес> (проект реконструкции в приложении).
Проектом реконструкции в частности предусмотрены следующие виды работ:
- устройство входного крыльца (монолитное бетонное),
- демонтаж перегородок, установление перегородок,
- оборудование сетями водоснабжения и канализации, монтаж санузла, установка сантехники,
- замена электроснабжения и освещения (проект реконструкции, изготовленной ООО «<данные изъяты>», приложение).
В числе перечня скрытых работ – выборка грунта <данные изъяты> кв.м. За относительную отметку <данные изъяты> принят уровень существующего чистого пола первого этажа, что соответствует абсолютной отметке <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Райзвих и Запевалова, являясь собственником помещений № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, были намерен осуществить их реконструкцию с целью использования впоследствии под офис, гостиницу, бар, парикмахерскую.
Как было указано выше Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения установленного порядка строительства №, которым установлено, что Панченко Л.В. реконструкция объекта осуществляется с нарушением требований ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.
Проанализировав в судебном заседании нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента планирования и развития территории г. Перми требованиям закона не соответствует. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое его собственник предоставляет в орган, осуществляющий такой перевод, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Поскольку для перевода жилых помещений по адресу: <адрес> в категорию нежилых требуется осуществление их переустройства (реконструкции), Райзвих и Запевалова одновременно с заявлением о переводе помещения был обязан предоставить в Департамент планирования и развития территории г. Перми проект реконструкции, оформленный в установленном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что для осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить в уполномоченном органе разрешение на строительство, выдача которого невозможна без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.
Разрешение на реконструкцию помещений № в доме № по <адрес> г. Перми Департаментом планирования и развития территории г. Перми не выдавалось. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Делая вывод о необходимости получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию, суд учитывает, что земельный участок под домом № по <адрес> сформирован, является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Из смысла ч.ч. 5, 8 ст. 23 ЖК РФ следует, что постановление о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для проведения реконструкции данного помещения, в случае если она предусмотрена проектом.
Таким образом, оформленный в установленном порядке проект реконструкции означает наличие разрешения на проведение данной реконструкции. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо получение согласие правообладателей объекта капитального строительства на проведение данной реконструкции.
Поскольку ни разрешение на реконструкцию, ни согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на ее проведение Райзвих и Запеваловой не получены, это означает, что проект реконструкции, представленный им в Департамент планирования и развития территории г. Перми одновременно с заявлением о переводе помещения, не является подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ Департамент планирования и развития территории г. Перми по результатам рассмотрения заявления Райзвих и Запеваловой был обязан отказать в переводе помещения в нежилое, в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов.
Постановление о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для начала производства работ по его реконструкции. Завершение переустройства (перепланировки) подтверждается актом приемочной комиссии, который является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд признает несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию не требуется для перевода жилого помещения в нежилое. Действительно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ не предусмотрено наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию. Однако проект оформленный в установленном порядке предполагает в случае необходимости его реконструкции получение разрешения на его реконструкцию в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 которой предусмотрено наличие согласия всех правообладателей.
Довод представителей ответчиков о том, что постановление о переводе жилых помещений в нежилые не является разрешением на реконструкцию, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 23 ЖК РФ постановление о переводе жилого помещения в нежилое, выданное уполномоченным органом, является основанием для осуществления переустройства, перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Карапетяна А.О. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, постановление администрации Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилых помещений в нежилые помещения» следует признать недействительным.
Доводы ответчиков о том, что было получено согласие всех собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Перми, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Феклистовой О.Г. о согласовании перевода жилых помещений № в нежилые и выписка из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку признает ненадлежащим доказательством, выражающим согласие всех собственников, поскольку из протокола следует, что согласие выразили лишь 80% правообладателей жилых помещений, являющихся членами ТСЖ. В свою очередь, доказательств согласия всех правообладателей жилых помещений, включая не членов ТСЖ на осуществление реконструкции, в ходе которой изменится назначение мест общего пользования, суду не представлено и судом не исследовалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика – Панченко Л.В. следует возложить обязанность восстановить стену между помещениями № и № в доме № по <адрес> в г. Перми и восстановить грунт в помещениях № и № в соответствии с техническим паспортом здания № по <адрес> в г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возвести стену в помещении №, демонтировать стены в помещении №, привести в первоначальное состояние по высоте (Н-<данные изъяты>.) помещение № №. Также следует признать незаконным приказ Департамента планирования и развития территории г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. в нежилое помещение.
Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Ермаковой Л.И., Карапетян А.О. к Панченко Л.В., Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г., Департаменту планирования и развития территории г.Перми удовлетворить частично.
Обязать Панченко Л.В. восстановить стену между помещениями № и № в доме № по <адрес> в г.Перми, восстановить грунт в помещениях № и №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.метров, возвести стену в помещении №, демонтировать стены в помещении №, привести в первоначальное состояние высоту помещений №, № в соответствии с техническим паспортом здания № по <адрес> в г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Ермаковой Л.И., Карапетяну А.О. к Панченко Л.В., Запеваловой А.С., Райзвих Т.Г. о приведении в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ высоты жилых помещений № и № – отказать.
Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения Запеваловой А.С. и Райзвих Т.Г. в нежилое помещение».
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева