о расторжении кредитного договора

Дело № 2-5834/10

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Язеву А.Г., Язевой Л.М. о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Банк <данные изъяты>закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Язеву А.Г., Язевой Л.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу; также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Язевым А.Г. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, денежные обязательства были обеспечены договором поручительства заключенным между Банком и ответчиком Язевой Л.М. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом - перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом систематически не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется, в связи с чем в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность не погашена.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83, 88, 89), его представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83, 90,102), в судебное заседание не явились, мнение по иску и доказательств со своей стороны суду не представили; причина неявки ответчика Язева А.Г. судом признана неуважительной, в связи с чем ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; при этом извещение ответчика Язевой Л.М. признается судом надлежащим на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, как полученная ее супругом Язевым А.Г. (л.д. 102); также суд учитывает, что ответчиками на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Язевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.8-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6. Договора).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-35), заключенным между Банком и Язевой Л.М., в соответствии с которым Язева Л.М. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства перед Язевым А.Г., как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.18-22), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16), ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик Язев А.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается не только выпиской по счету (л.д. 61-68), но и не оспорено ответчиками, в связи с чем, Банк направил заемщику Язеву А.Г. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 55); аналогичное требование направил в адрес поручителя Язевой Л.М. (л.д.50).

В установленные сроки и на момент рассмотрения дела задолженность заемщиком и поручителем не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-68), и не оспорено ответчиками, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ им судом разъяснялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Язева А.Г. и Язевой Л.М. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

Возражений против требуемых Банком сумм ответчики не заявили, доказательств иного (меньшего) размера задолженности по кредитному договору суду не представили.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес заемщика в котором Банк заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком Язевым А.Г. не оспорено, то суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6): с Язевой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Язева А.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что к Язеву А.Г. заявлено требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Язеву А.Г. и Язевой Л.М. удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Язевым А.Г. с даты вступления в законную силу решения суда,

взыскать солидарно с Язева А.Г. и Язевой Л.М. в пользу Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Язевым А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу,

взыскать в пользу Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины: с Язева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Язевой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

<данные изъяты>