Дело № 2-3367/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Ельцовой И.В.,
с участием представителя ответчика – Сорокина С.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Смирнова А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, закладной, возложении обязанности предоставить информацию, произвести перерасчёт платежа,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части дополнительного соглашения № к кредитному договору, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить информационный расчёт, произвести перерасчёт аннуитентого платежа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. Истец обязался возвратить кредит в течении 180 месяцев с даты предоставления кредита, уплатить проценты в размере 16% годовых путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, и, согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо просроченных платежей на ДД.ММ.ГГГГ не имел. По договору истец имеет право на досрочное погашение кредита и, по заявлению, на перерасчет аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет досрочного погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с соответствующим заявлением о перерасчете аннуитентного платежа, на что работники банка сообщили ему, что о суммах и порядке гашения кредита он будет уведомлен дополнительно. Однако, банк не сообщил ему ни о зачисленном платеже, ни о графиках платежей, ни о решении об изменении аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитного договора, а именно, в части изменения предмета ипотеки. Впоследствии истец обнаружил, что при заключении дополнительного соглашения в текст документа внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно, изменения внесены в залоговую стоимость предмета ипотеки. Согласно оценке объекта ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. При этом, в дополнительном соглашении закладной данная цена указана в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что банк злоупотребил своим правом и снизил стоимость предмета ипотеки более, чем на <данные изъяты> руб., с чем он не согласен, и, просит суд признать данное дополнительное соглашение, закладную недействительными, а также возложить обязанность на банк предоставить ему информацию о кредите и произвести перерасчёт ануитентного платежа.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом, в суд поступила копия справки МУЗ Городской клинической больницы № о том, что Смирнов А.В. находится на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в медицинском учреждении истцом суду не представлено. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что предоставил ответчику для подготовки дополнительного соглашения отчёт об оценке стоимости квартиры, которую намеревался предоставить банку в залог, согласно которому стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб. В последующем подписал документы, в которых не увидел, какая стоимость квартиры в них ууказана. Лишь позже заметил, что в закладной на квартиру указана иная стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб. При этом, истец не отрицает, что дополнительное соглашение и закладную подписывал добровольно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Смирнова А.В. не согласен, полагает, что доводы истца являются несостоятельными, а требования незаконными и необоснованными, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.87). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с информационным расчетом ежемесячных платежей Смирнов А.В. ознакомлен и получил их копию при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца. Перерасчет аннуитентных платежей является правом, а не обязанностью банка. Требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и закладной, в связи с имеющейся разницей в оценке предмета ипотеки, также являются необоснованными, поскольку п. 5 закладной содержит указание на отчет об оценке, при этом, оригинал отчета об оценке предмета ипотеки подтверждает, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Также представитель истца пояснил, что банк обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, судом назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная, при реализации предмета ипотеки с торгов в судебном порядке – <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия банка, разделил квартиру, являющуюся предметом залога, на две квартиры, поскольку у истца образовалась задолженность по кредитному договору. Одну из них истец намеревался продать в счёт погашения задолженности по кредиту, вторую – оставить в залоге у банка. Для оформления документов банк потребовал у истца произвести оценку квартиры, которая в последующем должна будет являться залогом. Смирнов А.В. самостоятельно нашел компанию, которая произвела оценку квартиры – ООО «<данные изъяты>». Проект отчёта о стоимости квартиры Смирновым А.В. представлен в банк без подписи оценщика. Стоимость квартиры, при этом, составляла около <данные изъяты> руб. К указанному отчёту у банка имелись замечания, которые высказали Смирнову А.В. и оценщику. Оценщик с замечаниями согласился, и, впоследствии подготовил иной отчет с учетом замечаний банка, в котором стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Однако, Смирнов А.В. данный отчет представить в банк отказался, в связи с чем, данную обязанность взяла на себя сотрудник агентства недвижимости, сопровождающая продажу Смирновым А.А. второй квартиры. Банк уведомил истца о том, что отчёт предоставлен банку, пригласил Смирнова А.А. для ознакомления с отчётом и подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки, соглашения об изменении условий закладной, закладной. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с отчётом об оценке стоимости квартиры замечаний Смирнов А.В. не высказывал. При этом, истец ознакомился с дополнительным соглашением к договору ипотеки, соглашением об изменении условий закладной и самой закладной, в которых также указана стоимость квартиры <данные изъяты> руб., и подписал их. Все документы оформлены на имя истца с указанием фамилии «Щербаков», согласно представленному им паспорту. Работник банка вместе с истцом направились в регистрационную палату для оформления государственной регистрации сделки, в которой выяснилось, что паспорт истца на фамилию «Щербакова» является недействительным, поскольку истцом получен паспорт на фамилию «Смирнов». О данном факте сообщили сотрудники регистрационной палаты, поскольку ими проводилась перерегистрация объектов недвижимости по заявлению истца в связи со сменой им фамилии с «Щербакова» на «Смирнов». В связи с этим, банк оформил необходимые документы на фамилию «Смирнов», предварительно затребовав от истца свидетельство о смене фамилии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь ознакомился с отчётом об оценке, дополнительным соглашением к договору ипотеки, соглашением об изменении условий закладной. При этом, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. им вновь не оспаривалась. С закладной истец попросил ознакомиться более подробно, в связи с чем, закладная ему была вручена. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал вышеуказанные документы. В последующем сделку зарегистрировали в регистрационной палате. От имени банка с истцом непосредственной работал Зайцев Р.А.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Смирнова А.В. удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Щербаковым А.В. (впоследствии изменившим фамилию на «Смирнов») заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 180 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>-х комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, стороны договорились, что указанная квартира приобретается в собственность Щербакова А.В. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе: ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Также условиями договора предусмотрено, что с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика может производиться перерасчет аннуитентного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. В этом случае заемщику направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете – п.3.5.9 (л.д.7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона, предусмотренная п. 1.4.1 кредитного договора распространяется на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> инвентарный номер № и реестровый номер: № (п.1). При этом, ипотека в силу закона не распространяется на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> инвентарный номер № (п.2). Данные изменения внесены в связи со следующими обстоятельствами: заемщик досрочно частично возвратил кредит, выданный в рамках кредитного договора, осуществил реконструкцию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>-х комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома (предмет ипотеки), в результате которой общая площадь предмета ипотеки уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., в том числе – жилая до <данные изъяты> кв.м., уменьшилось количество комнат предмета ипотеки до одной, и, из предмета ипотеки выделено новое жилое помещение (п.3). Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны оценили рыночную и залоговую стоимость предмета ипотеки с учетом его изменений в связи с реконструкцией, в размере <данные изъяты> руб., что полностью соответствует отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком – ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписана закладная на квартиру, в которой указана денежная оценка предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93-104).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником департамента оценки ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88), что подтверждено отчетом ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).
Анализируя пояснения истца, а также материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности требований истца о признании дополнительного соглашения к кредитному договору и закладной недействительными.
Как следует из пояснений истца, оспариваемые им дополнительное соглашение и закладную он прочитал и подписал, при этом, действовал добровольно. Согласно пояснениям представителя ответчика, Смирнов А.В. при подписании документов, ознакомился с отчётом об оценке стоимости квартиры, в котором указана цена квартиры <данные изъяты> руб., затем ознакомился с дополнительным соглашением к кредитному договору, соглашением об изменении условий закладной, закладной, в которых также указана стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., подписал данные документы, при этом, несогласие с ценой квартиры не высказывал. Суд находит доводы истца о том, что он прочитал документы бегло, не обратив внимания на пункты, в которых указана стоимость предмета залога, несостоятельными. Факт того, что истец не обратил внимания на цену предмета залога – квартиры, не является основанием для признания дополнительного соглашения к кредитному договору и закладной недействительными. Кроме того, пояснения истца в указанной части опровергаются пояснениями представителя истца, согласно которым, закладная ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу по его просьбе для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец подписал закладную.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Зайцева Р.А., согласно которым, в силу своих служебных обязанностей свидетель работал с клиентом банка – Щербаковым А.В. при заключении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №. У истца образовалась задолженность по договору, в связи с чем, Щербакову А.В. предложили продать добровольно предмет залога и погасить долг. Последний, с согласия банка, разделил квартиру на две, и попросил у банка разрешения на продажу лишь одной из квартир. Банк дал разрешение истцу продать одну квартиру с условием погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. внёс в банк в счет погашения кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в качестве задатка от покупателя квартиры. На истца банком была возложена обязанность предоставить отчёт об оценке квартиры, которая оставалась в залоге у банка. Истец предоставил проект отчета с недостатками, о которых сообщили компании, проводившей оценку объекта недвижимости. Как оказалось, при заключении договора об оценке квартиры Щербаков А.В. скрыл от оценщиков информацию о квартире, а именно, что квартира не имела внутренней отделки, а также наличие в квартире следов залива с крыши, что значительно снижало стоимость квартиры. Шербакову А.А. и оценщику предложено переделать отчёт об оценке, однако истец скрылся, на связь с сотрудниками банка и сотрудником агентства недвижимости, занимавшимся продажей его квартиры, не выходил. Оценщик, в свою очередь, составил отчёт об оценке квартиры с учётом замечаний. Риэлтор в связи с тем, что истец получил задаток за квартиру, а квартиру покупателям не передавал, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении предмета ипотеки не было подписано сторонами, самостоятельно получила в компании оценщика исправленный отчет и представила его в банк. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец был вызван в банк для ознакомления с отчётом об оценке стоимости квартиры, подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, соглашения об изменении условий закладной, закладной. Щербаков А.А. изучил и подписал представленные ему документы. Замечаний по стоимости квартиры, которую намеревался передать в залог банку, не высказывал. При регистрации сделки в УФРС по Пермскому краю, произошел конфликт с истцом, так как, со слов регистратора сотруднику банка стало известно, что Щербаков А.В. имеет фамилию «Смирнов». О данном факте регистратору известно в связи с тем, что незадолго до оформления документов с банком истец переоформил всю свою недвижимость в связи со сменой фамилии «Щербаков» на фамилию «Смирнов». После отказа в регистрации, Смирнов А.В. снова исчез, а банку пришлось переделать документы на фамилию «Смирнов». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь предоставили для ознакомления документы, оформленные на фамилию «Смирнов». Дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение об изменении условий закладной истец подписал сразу, а закладную попросил взять с собой и изучить дома, ему разрешили. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. подписал закладную. Во всех документах указана стоимость квартиры <данные изъяты> руб., которая истцом не оспаривалась. Сделка прошла государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. Кроме того, свидетель показал, что на протяжении всего периода действия кредитного договора истец имеет задолженность перед банком, в связи с чем, банк обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с наличием задолженности оснований для изменения размера аннуитентного платежа не имелось. Кроме того, истец сам обращался в банк с заявлением об отказе в перерасчёте аннуитентного платежа.
Показания свидетеля Зайцева Р.А. и пояснения представителя ответчика о том, что истец вводил банк в заблуждение о фамилии, которую носил в спорный период, подтверждаются материалами дела. Так, согласно, представленному истцом договору на проведение оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец выступал в качестве заказчика под фамилией «Щербаков» (л.д. 15-16). На фамилию «Щербаков» адресованы и сопроводительные письма ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14, 36, 88). Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором указал свою фамилию «Щербаков» (л.д. 150). Однако, согласно сведениям, указанных в закладной, паспорт на фамилию «Смирнов» получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до указанных событий (л.д. 17, 93), что подтверждает доводы ответчика о недобросовестных действиях истца.
С учётом вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания дополнительного соглашения к кредитному договору и закладной недействительными.
При этом, суд критически относится к доводам истца о замене ответчиком отчёта об оценке стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на отчёт со стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> коп. без его уведомления, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Зайцева Р.А., в соответствии с которыми, истец знакомился с отчётом об оценке стоимости квартиры, дополнительным соглашением к кредитному договору, соглашением об изменении условий закладной и закладной, в которых стоимость квартиры указана в сумме <данные изъяты> руб., дважды в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ года и размер стоимости предмета залога не оспаривал. Отчёт, в котором указана стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., являлся проектом, был возвращён истцу и оценщику с замечаниями и не учитывался при составлении банковских документов.
Суд учитывает и тот факт, что истцом суду предоставлен не оригинал отчёта, а его копия, о чём свидетельствует отметка на титульном листе и сопроводительном письме к отчёту (л.д. 35-86), в связи с чем, суд не может признать доказанным факт стоимости предмета залога по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик, в свою очередь, представил в суд оригинал сопроводительного письма и отчёта об оценке стоимости квартиры Смирнова А.В., в котором стоимость предмета залога указана <данные изъяты> руб. (л.д. 88-91).
В судебном заседании исследовались обстоятельства получения истцом отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.
Из показаний свидетеля Ширинкина А.С., являющегося директором ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании установлено, что истец дважды – в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заказывал в их компании оценку <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценку квартиры производила специалист Шмыкова Е.Б. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года квартира стоила дороже около <данные изъяты> руб. Позже, после начала кризиса цены на квартиры упали, и ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца стоила дешевле. На руки клиенту выдаётся отчёт в итоговой версии, которая изготавливается с учётом замечаний клиентов. Обстоятельства подготовки отчёта по оценке квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю не известны. ДД.ММ.ГГГГ года истец пришёл к в компанию, попросил экземпляр отчёта. Шмыкова Е.Б. выдала ему копию отчёта, а свидетель подписал сопроводительное письмо к нему. Дата на сопроводительном письме и на всём документе указывается та, когда был составлен отчёт, поскольку сопроводительное письмо – это часть отчёта. Затем Шмыкова Е.Б. сообщила клиенту, что она дала ему не тот экземпляр отчёта, а его проект в первом варианте, однако истец сказал, что его данный вариант отчёта устраивает больше, он намерен обращаться в суд, и ушёл, не вернув отчёт. Шмыкова Е.Б. звонила истцу, требовала вернуть проект и получить отчёт, который был изготовлен в окончательном варианте, но истец отказывался. При этом, свидетель полагает, что в суд представлен истцом рабочий вариант отчёта, который в последующем был исправлен.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить в соответствии с п. 6.1. кредитного договора информационные расчёты ежемесячных платежей, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный расчёт вручён Смирнову А.В. сразу после заключения договора, о чём свидетельствует подпись истца (л.д. 105-108). При этом, суд учитывает, что пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена обязанность банка предоставления информационных расчётов после подписания кредитного договора, а также после фактического предоставления кредита. Обязанность банка предоставить заёмщику информационный расчёт после внесения досрочных платежей по кредиту указанным пунктом договора не предусмотрена. С указанным положением кредитного договора истец согласился, о чём свидетельствует его подпись в заключительной части кредитного договора.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт аннуитентного платежа в связи с досрочным погашением части кредита на основании п. 3.5. кредитного договора. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Зайцева Р.А. в судебном заседании установлено, что досрочное погашение части суммы кредита истцом являлось условием банка при даче согласия на замену предмета залога по договору ипотеки, поскольку на тот момент у истца образовалась большая задолженность по кредиту. В последующем Смирнов А.В. вновь допускал просрочки погашения кредита, что также подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20, 21, 22), в связи с чем, основания производить перерасчёт аннуитентого платежа у банка отсутствовали. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.5.9. кредитного договора перерасчёт аннуитентного платежа является правом банка, а не его обязанностью. Наряду с изложенным, представителем ответчика суду представлено доказательство тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ сам обратился в банк с заявлением об аннулировании заявления о перерасчёте аннуитентого платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
На основании изложенного, исковые требования Смирнова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить информацию о ежемесячных платежах, произвести перерасчёт аннуитентного платежа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить информацию о ежемесячных платежах, произвести перерасчёт аннуитентного платежа – отказать.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а