Дело № 2-5163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Целищевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Матвеева О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Перми Бабкиной Н.В.,
установил:
Матвеев О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому района Перми Бабкиной Н.В. по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в его (Матвеева) пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего заявления Матвеев О.В. указал, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более года, но оно так и не исполнено; его (Матвеева) представитель ведет постоянные переговоры с судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В., которая ссылается на то, что не может найти должника, прост найти и прислать ей реквизиты счета должника, хотя розыск счетов должника является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. и должник по исполнительному производству – ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причем должник в соответствии со ст. 118 ГПК РФ – по последнему известному суду месту нахождения. Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 26, 28-29, 31, 32).
Судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. мнение по заявлению не представила.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми поступил исполнительный лист <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, выданный взыскателю Матвееву О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его (Матвеева) пользу по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумм заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. (подлинник постановления в материалах исполнительного производства отсутствует).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительный документ, предъявленный Матвеевым О.В. к принудительному исполнению, не содержал сроков, указанных в частях 2 - 6 ст. 36 указанного Федерального закона.
Следовательно, исполнительный документ должен был быть исполнен судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в материалах исполнительного производства, по которому взыскателем является Матвеев О.В., а должником ООО «<данные изъяты>», сведений или документов, которые бы свидетельствовали о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение поступившего исполнительного документа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как все исполнительное производство состоит из шести документов: исполнительный лист, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное (без указания номеров объединяемых исполнительных производств), акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий – о передаче исполнительного документа в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (за №), акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Обратного суду судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. суду не доказано, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ей разъяснялись в судебном извещении.
Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем заявление Матвеева О.В. о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению, так как нарушено его право на исполнение исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а, следовательно, право на получение присужденных с должника судом денежных сумм.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, то суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя Бабкину Н.В. обязанность устранить установленное судом бездействие, а также суд, исходя из смысла ст. 226 ГПК РФ, не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Управления ФССП по Пермскому краю.
Вопрос соответствия судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. занимаемой должности в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Матвеева О.В. удовлетворить – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми по исполнению исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева О.В. денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>