Дело № 2-2215/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участие представителя ответчика – ОАО «...» - Кочкиной Е.В., действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякова К.Р. к Открытому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузяков К.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому обществу «...» (далее по тексту ОАО «...»), Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом неоднократно уточненных требований окончательно просит взыскать с ОАО «...» материальный ущерб в размере ... руб., с ООО «...» и Павлова А.А.» солидарно материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 34-35, 94-95).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «...», государственный номер .... ... в 15 час. 25 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля по его управлением и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...» и под управлением водителя Павлова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова А.А. гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «...» застрахована в ОАО «...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. ОАО «...» в добровольном порядке возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы (... руб.) отказалось. Разницу между суммой страхового возмещения и реально причиненным ущербом в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ООО «...» и Павлова А.А. Также просит взыскать с ООО «...» и Павлова А.А. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ... руб. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ранее в судебных заседания поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что двигался по главной дороге с правой стороны по ... в ... в направлении .... Впереди него двигался автомобиль ..., под управлением водителя Павлова А.А. Руководствуясь Правилами дорожного движения он начала совершать обгон движущегося впереди автомобиля и выехал на встречную полосу. При этом левая сторона дороги была свободная от машин. Поравнявшись с левым задним колесом автомобиля ..., он увидел, что указанный автомобиль начал смещаться влево. Далее он подал звуковой сигнал и начал смещаться влево, снизив скорость. Столкновение произошло на встречной полосе движения, примерно за 5 метров до перекрестка. На перекресте стоял знак «Уступи дорогу». Удар был один и пришелся в правое переднее колесо его автомобиля. После удара его автомобиль отбросило влево и он (автомобиль) ударился об канализационный колодец. Он совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, в результате чего имел преимущество перед Павловым А.А. В действиях водителя Павлова А.А. усматривается нарушение п.8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика – ОАО «...» - в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее. В обоснование своих возражений ранее указывала, что вина водителя Павлова А.А. в произошедшем ДТП не доказана. Ответчиком оспариваются обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик – ООО «...» – представителя в суд не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Сообщили, что с ... Павлов А.А. с «...» в трудовых отношениях не состоит (л.д.164,173).
Ответчик – Павлов А.А. - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.172).
Заслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования Кузякова К.Р. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Кузяков К.Р. является собственником автомобиля «...», государственный номер ... (л.д.10 – свидетельство о регистрации ТС).
... в 15 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «...», государственный номер ... под управлением водителя Кузяков К.В. и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением водителя Павлова А.А.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой блок-фары, нарушения конструкции подвески переднего левого колеса, диска переднего левого колеса. Также имеется внутренние повреждения, владельцу транспортного средства - Кузякову К.В. причинен материальный ущерб.
Из объяснений водителя Кузякова К.В., данных непосредственно после ДТП следует, что ... около 15 час. 25 мин., он, управляя автомобилем «...», государственный номер ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... по правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль ... марки ..., государственный номер ... под управлением водителя Павлова А.А. и легковой автомобиль. Погода была ясная, видимость в направлении движения хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. На момент ДТП автомобиль был технически исправен. После поворота с ..., убедившись в отсутствии встречного транспортна, он начал обгон. Обогнав легковой автомобиль, он убедившись в том, что автомобиль ... продолжает движение по левой полосе и не показывает никаких сигналов, продолжил обгон. Автомобиль ... двигался со скоростью 30 км./час. В момент обгона, автомобиль ... начал смещаться влево на его (истца) полосу движения, при этом сигнал поворота водитель автомобиля не показывал. Он (истец) начал смещать свой автомобиль влево, подал звуковой сигнал и начал притормаживать. Автомобиль ... в этот момент начал левый поворот и ударил его (истца) автомобиль в правое переднее крыло. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб (объяснения – административный материал).
Из объяснений водителя Павлова А.А., данных ... следует, что ... около 15 час. 30 мин., он, управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ООО «...», двигался по ... со стороны ... в .... Двигался со скоростью 30 км/ч, погода была ясная, видимость в направлении движения нормальная, дорожное покрытие – сухой асфальт. На перекрестке напротив автозаправочной станции, он повернул налево, после произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «...». При этом, встречных машин не было. За 50 метров до поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и включил указатель поворота, затем перестроился к левой части проезжей дороги. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал поворот налево, в зеркало заднего вида не посмотрел. Повернув налево, он услышал скрип тормозов, и удар в левое крыло автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения. После ДТП он сразу остановил автомобиль (административный материал).
Определением от ... установлено, что ДТП произошло по вине водителей Павлова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения и водителя Кузякова К.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность (административный материал).
Постановлением и.о. Начальника ИДПС ГИБДД ОВД по ... муниципальному району капитана милиции С., определение ИДПС ГИБДД ОВД по ... муниципальному району лейтенанта милиции А.. отменено, административный материал по факту ДТП от ... возвращен на новое рассмотрение (административный материал).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что во время сбора материалов по факту ДТП от ... с участием автомобиля «...» под управлением водителя Кузякова К.В. и автомобиля ... под управлением водителя Павлова А.А., водители дали противоречивые показания: Павлов пояснил, что он заблаговременно включил показатель поворота и приступил к маневру убедившись в его безопасности. Кузяков пояснил, что Павлов указатель поворота не включал и начал выполнять поворот не убедившись в безопасности маневра. Во время собора материалов по факту ДТП установить состав административного правонарушения в действиях водителей Кузякова и Павлова не представилось возможным. Вопрос о наличии в действиях водителей вины и наличия нарушений правил дорожного движения может исследовать сотрудник ГИБДД лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кузякова К.Р. и Павлова А.А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (административный материал).
Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «...» и ОАО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный номер ....
В целях установления вины в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 по ходатайству истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный номер ... должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. п. 11.3. Правил дорожного движения.
Возможность предотвращения столкновения с автомобилем «...», государственный номер ..., в рассматриваемой дорожной ситуации, зависела не от технических характеристик автомобиля ..., государственный номер ..., а от выполнения его водителем требований абз. 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. п. 11.3. Правил дорожного движения. То есть выполнил требования абз. 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. п. 11.3. Правил дорожного движения водителя автомобиля ... государственный номер ... имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», государственный номер ... ....
В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ... государственный номер ..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абз. 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. п. 11.3. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный номер ... должен был руководствоваться требованиями п.11.2., абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный номер ... однозначно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», государственный номер ... несоответствий с требованиями п.11.2., абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.
В основу выводов эксперта положены обстоятельства, установленные экспертным путем, а именно: в контакт при столкновении вступили левая передняя часть автомобиля ... и вся правая сторона автомобиля «...», начиная от переднего бампера. Столкновение произошло на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобилей ... и «...». Также экспертным путем эксперт пришел к выводу о том, что в момент начала совершения автомобилем ... маневра левого поворота, автомобиль ... находился уже на полосе встречного движения в процессе обгона автомобиля ... (л.д.134-144).
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется; заключение достаточно мотивированно, составлено независимой специализированной организацией, заинтересованность которой в исходе данного дела судом не установлена, ответчиками изложенные в нем сведения не опровергаются. Экспертам предоставлены все имеющиеся доказательства. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Павлов А.А. нарушивший требования п. 8.1., 8.2. и 11.3. Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В результате чего при выполнении маневра создал опасность для движения, другим участникам дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская ответственность ООО «...» при использовании транспортного средства застрахована ОАО «...», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (... рублей).
При определении размера ущерба суд руководствуется ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., судом по ходатайству ответчика – ОАО «...» - назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «...» от ... ... (л.д. 153-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««...», государственный номер ..., без учета износа составила – ... руб. ... коп., с учетом износа транспортного средства - ... руб. ... коп.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется; ответчиками изложенные в нем сведения не опровергаются. Вместе с тем, ответственность ОАО «...» при использовании транспортного средства ООО «...» ограничена лимитом в размере ... руб.
Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ОАО «...» в пользу Кузякова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Павлов А.А. с ... по ... состоял в трудовых отношения с ООО «...» в должности ... (л.д. 55, 168 – трудовой договор). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.А. в период трудовых отношений с ООО «...» совершил дорожно-транспортное происшествие, результате которого был причинен материальный ущерб Кузякову К.В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, определенной согласно отчету об оценке от ... ... подлежит взысканию с ООО «...», поскольку судом установлено, что вред причинен работником ОО «...» при исполнении Павловым А.А. трудовых обязанностей, в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. – ... руб. = ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «...» в пользу Кузякова К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате заключений в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы, понесенные, в связи с эвакуацией автомобиля – ... руб., всего – ... руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5, 6,7, 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «...» в размере ... руб. с ООО «...» - ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2).
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Кузякова К.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кузякова К.Р. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебных расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Председательствующий: п/п (Е.Г. Курнаева)
..., судья: (Е.Г. Курнаева)