Дело № 2-5037/10
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
с участием истца Кирчановой Е.Г.,
ее представителя Шилова В.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Кирчановой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кирчанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 15 часов 20 минут у ... по шоссе космонавтов ... с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., был поврежден автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Захаров А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ... она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ... представила акт осмотра независимым экспертом и заключение эксперта ... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек и документы об оплате услуг этого эксперта. При осмотре автомобиля Захаров А.С. присутствовал, акт осмотра подписал; ответчик в срок, установленный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму страхового возмещения не выплатил, на заявление о выплате не ответил.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173, 178, 180, 183), ответчик представителя в суд не направил, третье лицо в суд не явился, причины неявки указанных лиц в судебное заседание суду не сообщены; мнение по иску и доказательства в опровержение доводов истца ответчик и третье лицо суду не представили.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, ответственность владельца автомобиля ..., гос.рег.знак ..., Захарова А.С. зарегистрирована ответчиком по полису страхования ...; в период действия указанного договора страхования – ... в 15 часов 20 минут у ... по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., находившегося под управлением Захарова А.С., и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Кирчановой А.В. (дочь истца) в момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 75, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), документами о принадлежности истцу автомобиля и доверенностью истца о праве управления автомобилем на имя Кирчановой А.В. (л.д. 69-70, 72-73), страховым актом ответчика (л.д. 150), третьим лицом и ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом на основании показаний свидетеля Кирчановой А.В., объяснений ее и Захарова А.С., имеющихся в материале по факту ДТП, схемы происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Захарова А.С., нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, что выразилось в том, что Захаров А.С. на автомобиле ..., гос.рег.знак ..., начал движение задним ходом, допустив наезд на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., припаркованный у правой обочины шоссе Космонавтов ... возле ....
Виновность Захарова А.С. в ДТП самим Захаровым А.С. и ответчиком не оспорены.
Какой-либо вины водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в ДТП судом не установлено, учитывая, что этот автомобиль стоял припаркованным у правой обочины проезжей части с заглушенным двигателем.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Захарова А.С., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению ... ООО ... по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля ... копеек (л.д. 82-95).
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «...» (л.д. 96-100) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа того же автомобиля в сумме ... рублей ... копеек суд не может принять за основу в качестве объективного и бесспорного доказательства, учитывая, что данный документ экспертом не подписан; получен ответчиком для оценки экспертного заключения ООО ... что в компетенцию эксперта не входит, так как оценка доказательств является в силу положений ст. 67 ГПК РФ прерогативой суда.
Кроме того, суд исходит из того, что в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась без учета восстановительного ремонта повреждений двух передних крыльев (правого и левого) этого автомобиля.
То обстоятельство, что данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, не указаны в объяснениях Кирчановой А.В. и в заявлении истца, не свидетельствует о том, что заключение ... ООО ... является недопустимым доказательством, учитывая, что данные повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля ... и на фототаблице к акту осмотра (т.е. на следующий день после ДТП), а свидетель Е., производивший осмотр автомобиля в качестве автоэксперта, настаивал на том, что повреждения передних левого и правого крыла автомобиля истца получены в результате ДТП. Также суд учитывает и механизм ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением Захарова А.С. наехал на переднюю часть автомобиля истца, взаимное расположение повреждений на автомобиле, в том числе на передних крыльях, и то обстоятельство, что после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог. Захаров А.С. во время осмотра не оспаривал, что повреждения передних крыльев автомобиля истца получены в ДТП от ..., подписал акт осмотра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и передние (правое и левое) крылья автомобиля истца повреждены в результате ДТП от ..., виновным в котором является Захаров А.С., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и за данные повреждения автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что ответчик сам не организовал осмотр автомобиля истца в срок, предусмотренный ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не вправе оспаривать заключение ООО ..., полученное самостоятельно истцом, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку ответчик суду не доказал, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля самостоятельно и извещал об этом истца либо выдавал истцу направление о проведении осмотра в специализированной организации.
Показания свидетеля Ф. о неграмотном составлении акта осмотра, о неверном составлении заключения в ООО ... суд не может принять во внимание в качестве доказательства, исходя из положений ст. 70 ГПК РФ, поскольку свидетель в показаниях сообщила суду не сведения об обстоятельствах дела, а мнение по представленным ей ответчиком на исследование документам.
Из материалов дела следует, что, несмотря на обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, представление истцом последнего документа для выплаты страхового возмещения ... (л.д. 67, 68), ответчик обязанность свою не исполнил, до настоящего сумму страхового возмещения не выплатил, в том числе и ту, которую не оспаривает, согласно акту (л.д. 150).
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО ... в размере ... рублей ... копеек.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рубля ... копеек (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кирчановой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (О.В. Бузмакова)