Дело №2- 5606/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Бересневой М.П.,
с участием истца Грицак О.В.,
представителя ответчика – Костина М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Грицак О.В. к Емельянову А.И. о взыскании займа, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Емельянову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., а также неустойки в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Дурбажевой Н.Н. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. Передача денежных средств ответчику Дурбажевой Н.Н. подтверждается распиской от ... ... Дурбажевой Н.Н. с истцом заключен договор о переуступке права требования, согласно которого все права заимодавца перешли истцу в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался производить выплаты в соответствии с утвержденным графиком, однако данные условия ответчик неоднократно нарушал, а с ... вообще перестал вносить какие-либо платежи. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, согласно которого ответчик обязан уплатить истцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 189 дней. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной выше сумме на основании ст.ст.807, 810, ГК РФ (л.д. 4-5).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных к ответчику требований по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая, что договор переуступки права требования является недействительным, так как личность заимодавца имеет значение для заемщика и переуступка прав была возможной только при согласии ответчика. Одновременно с этим просил суд при вынесении решения учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд не известил, письменные возражения суду не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, так как это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. При этом суд учел то обстоятельство, что в судебном заседание принимает участие представитель ответчика, который суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен самим ответчиком.
Оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ... между Дурбажевой Н.Н. и Емельяновым А.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы в займы денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался вернуть заимодавцу не позднее ... Передача денежных средств оформлена распиской от той же даты (л.д.8-9).
В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Судом также установлено, что ... Дурбажева Н.Н. переуступило свое право требования денежных средств с Емельянова А.И. Грицак О.В., что подтверждается условиями заключенного договора (л.д.14-15).
Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнялись.
Иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Возражения относительно неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца суду на момент рассмотрения дела ответчиком представлены не были.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему в займы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что денежные средства по основному долгу должны быть взысканы с учетом ранее произведенных платежей, то есть в размере ... руб.
Доводы ответчика, его представителя относительно недействительтности договора уступки права требования в силу ст. 388 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как такая позиция ответчика не основана на действующем законодательства и противоречит свободе при заключении договора займа.
Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.
Однако считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грицак О.В. к Емельянову А.И. о взыскании займа, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Емельянова А.И. в пользу Грицак О.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки Грицак О.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
.... Судья: (Е.И. Гачегова)