о взыскании задолженности

Дело № 2-5346/10

РЕШЕНИЕ

(заочное)

08 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Вандышевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Капустиной Л.В., Капустину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Открытое акционерное общество «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Капустиной Л.В., Капустину А.В. о расторжении кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и Капустиной Л.В. с даты вступления решения в законную силу; а также о взыскании солидарно с Капустиной Л.В., Капустина А.В. задолженности по кредитному договору размере ... рублей 06 копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что ... заключил с Капустиной Л.В. (заемщик) названный кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ...% годовых; по условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенными ... Банком с Капустину А.В. (...), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил, но с ... заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.10 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ... Банк направил ответчикам такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ..., но не исполнили свою обязанность до настоящего времени, по состоянию на ... задолженность составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копеек – сумма задолженности по процентам.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Капустина Е.В., Капустин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Капустиной Л.В. ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере ... рублей на срок по ... с оплатой за пользование кредитом процентов в размере ...% годовых (п. 2.1); по условиям п. 4.1, 5.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике ежемесячно уплачиваемая сумма определена в размере ... рублей ... копеек путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Капустиной Л.В. (л.д. 25-29).

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом на основании положений кредитного договора (п. 3.1) и договора поручительства ..., заключенного ... между Банком и Капустиным А.В. (л.д. 40), обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены договором поручительства и договором о залоге транспортного средства (л.д. 30-33).

Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет платежным поручением ... от ... сумму в размере ... рублей (л.д. 44).

Оснований не доверять предоставленным Банком документам у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, так как последняя сумма по возврату кредита и уплате процентов внесена на счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 46-52), ответчиками не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Капустиной Л.В. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что ответчик Капустин А.В. как поручитель заемщика Капустиной Л.В., исполнял свои обязательства по договору поручительства за заемщика, суду не представлено.

Уведомление Банка от ..., направленное в адрес всех ответчиков с требованием досрочно – до ... возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки (л.д. 53, 54, 55), осталось неисполненным. Данные уведомления в адрес ответчиков суд расценивает как уведомление о расторжении договора, поскольку в данном уведомлении содержится требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение ответчиком Капустиной Л.В. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес ответчиков, в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиками не оспорено, то суд считает, что требование Банка к Капустиной Л.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с ответчика Капустина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... рублей ... копеек (расчет: (...), с Капустиной Л.В. – ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, ... рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора.

О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и Капустиной Л.В., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице ... филиала) солидарно с Капустиной Л.В., Капустина А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице ... филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Капустиной Л.В. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Капустина А.В. в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «...» право на возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд ....

Решение суда также может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.