Дело № 2 – 2627/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности (л.д. 22),
третьего лица Фоминых Е.А.,
представителя третьего лица Фоминых Е.А. - Жижина А.М., действующего на основании доверенности (л.д. 58),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Лапохин Е.А., Фоминых Е.А.,
у с т а н о в и л:
Г.А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «...» страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 3 – 5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки ... был поврежден ... в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... руб. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ... - Лапохин Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.
Г.А.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Ранее в судебном заседании истец просил удовлетворить его требования в полном объеме. Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия истец пояснил следующее. ... Г.А.М. на своем автомобиле ... приехал к аптеке, расположенной в д. ... по ул. ... и припарковал свой автомобиль в парковочном кармане под углом к тротуару, параллельно с другими автомобилями, стоящими в данном парковочном кармане. Посетив аптеку, истец и его дочь – Г.Ю.А.. сели в свой автомобиль и пристегнулись ремнями безопасности. В момент включения зажигания истец почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От данного удара автомобиль истца отбросило вправо - на припаркованный рядом автомобиль марки .... При этом истец поясняет, что в момент удара он еще не завел двигатель, и его автомобиль не успел тронуться с места. Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 59).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
ОСАО «...» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 106). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Г.А.М. поскольку доказательства вины Лапохина Е.А. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ..., отсутствуют. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца (л.д. 45).
Третье лицо – Лапохин Е.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 99), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что сам истец является виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ... В тот вечер Лапохин Е.А., управляя автомобилем ..., со скоростью 50 км/ч двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ... в .... На расстоянии около 20 метров от своего автомобиля Лапохин Е.А. увидел, что перед ним по ходу движения задним ходом выезжает автомобиль .... Путем принятия мер к торможению Лапохину Е.А. не удалось остановить свой автомобиль, поскольку на дороге был гололед, и автомобиль не тормозил (л.д. 82 оборот).
Третье лицо - Фоминых Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив следующее. ... он со своей девушкой – Елькиной М.А. на автомобиле ... подъехал к аптеке, расположенной по адресу: ..., и остановил свой автомобиль в парковочном кармане справа от автомобиля ... (автомобиля истца). Находясь в аптеке Фоминых Е.А. и Елькина М.А. услышали удар и рев сигнализации. Фоминых Е.А. предполагает, что истец, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Очевидцем столкновения Фоминых Е.А. не был, и не видел как автомобиль истца начал движение задним ходом (л.д. 82 оборот).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, считает иск Грихутика А.М. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие автомобили: ..., принадлежащий Г.А.М.., ..., принадлежащий Лапохину А.С., ..., принадлежащий Фоминых Е.А. (справка о ДТП – л.д. 19).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указано, что Г.А.М. управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., после чего его отбросило на стоящий автомобиль .... Таким образом Г.А.М.. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 20).
Решением ... суда ... от ... определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.М. изменено, исключены выводы о нарушении Г.А.М. п. 8.12. Правил дорожного движения (л.д. 21).
Свидетель Г.Ю.А. пояснила суду, что ... вместе с отцом - Г.А.М. на автомобиле ... приехала к аптеке, расположенной в д. ... по ... Автомобиль был оставлен в парковочном кармане под углом к тротуару, параллельно с другими автомобилями, стоящими в данном парковочном кармане. Посетив магазин, свидетель и ее отец сели в свой автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности. В момент включения зажигания произошел удар в правую заднюю часть автомобиля. От данного удара автомобиль ... отбросило на автомобиль, припаркованный справа. В момент удара Г.А.М. еще не завел двигатель, и автомобиль не успел тронуться с места (л.д. 61).
Елькина М.А. пояснила суду, что вместе с Фоминых Е.А. приехала к аптеке, расположенной по адресу: .... Свой автомобиль Фоминых Е.А. припарковал в кармане, под углом к проезжей части. Находясь в аптеке Фоминых Е.А. и Елькина М.А. услышали удар и рев сигнализации. Елькина М.А. предполагает, что истец, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Очевидцем столкновения Елькина М.А. не была, и не видела как автомобиль истца начал движение задним ходом (л.д. 83).
Г. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что вечером ... стал очевидцем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на .... В момент столкновения свидетель находился в автомобиле ..., припаркованном на .... возле аптеки, и видел как истец сел в свой автомобиль ..., пристегнулся, начал заводить двигатель, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар. В момент ДТП автомобиль истца стоял, не двигался (л.д. 83).
Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что вечером ... стал очевидцем дорожно – транспортного происшествия. Свидетель на своем автомобиле марки ... подъехал к аптеке, расположенной по адресу: ..., и остановился в парковочном кармане под углом к проезжей части. Позднее справа от автомобиля Т. припарковался истец. При этом автомобиль истца выступал на проезжую часть больше, чем автомобиль свидетеля. Т. услышал скрип тормозов и, посмотрев на проезжую часть, увидел как автомобиль ... (Лапохина Е.А.) врезался в автомобиль истца. Если бы автомобиль Т.. больше выдвигался на проезжую часть, то автомобиль ... столкнулся бы с его автомобилем. Также свидетель пояснил, что в момент столкновения автомобиль истца не начал движение задним ходом, стоял на месте (л.д. 96 оборот).
Свидетель В. – друг Лапохина Е.А. пояснил суду, что вечером ... на автомобиле ... вместе с друзьями возвращался домой из гостей, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При движении по ... свидетель увидел впереди на значительном расстоянии по ходу движения автомобиля, как из парковочного кармана задним ходом выезжает автомобиль. Лапохин Е.А. пытался остановить свой автомобиль ..., но был гололед, и затормозить не удалось – произошло столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения задняя часть автомобиля истца выступала на проезжую часть на расстояние 1 – 1,5 метра (л.д. 97).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лапохин Е.А. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лапохиным Е.А. нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, так как он не обеспечил необходимых боковой интервал до автомобиля истца марки ..., обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, скорость движения автомобиля под управлением Лапохина Е.А. с учетом состояния дорожного покрытия (гололед), видимости (темное время суток), не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности в виде помехи на полосе движения, Лапохин Е.А. не смог остановить автомобиль путем принятия своевременных мер к торможению, и предотвратить столкновение.
При этом доводы Лапохина Е.А. о том, что Г.А.М. нарушен п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно схемы ДТП, которую стороны не оспаривают, столкновение произошло на .... в .... Проезжая часть дороги имеет 3 полосы движения в одном направлении – в сторону .... Ширина парковочного кармана на ... где были припаркованы автомобили истца марки ... и Фоминых Е.А. – ..., составляет 3 метра. Место столкновения находится на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части, и на расстоянии 4,3 метра от бордюра парковочного кармана. Длина автомобиля ... по диагонали составляет 4, 532445 метра (л.д. 78 – 80). Автомобиль истца марки ... был припаркован под углом, по ходу движения. В результате столкновения автомобилей ... и ... на автомобилях имелись следующие повреждения:
... – задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, люк бензобака, задний правый фонарь;
... – передний бампер, капот, левая фара, передняя левая дверь, левое зеркало.
Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после происшествия, данные схемы места происшествия, пояснения свидетелей, суд считает установленным факт столкновения автомобилей на крайней левой полосе движения, на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части, и на расстоянии 4,3 метра от бордюра парковочного кармана.
Из данного факта следует однозначный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Г.А.М. не начал движение задним ходом, поскольку длина его автомобиля по диагонали составляет более 4,5 метров, что не оспаривается сторонами.
Вывод о том, что автомобиль под управлением Г.А.М. не начал движение, подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ДТП: Г.Ю.А., Г.., Т.
Елькина М.А. и Фоминых Е.А. очевидцами столкновения не были, и не видели как автомобиль истца начал движение задним ходом. Их пояснения в данной части носят предположительный характер, и являются недопустимым доказательством.
Оценивая показания свидетеля В., суд учитывает, что события произошли очень быстро, свидетель пристально за дорожной ситуацией не следил, находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле беседовал с друзьями. Суд считает, что при таких обстоятельствах свидетель не имел возможности объективно оценить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный свидетель также пояснил, что в момент столкновения задняя часть автомобиля истца выступала на проезжую часть на расстояние около 1,5 метров. Данные пояснения указывают на то, что в момент столкновения автомобиль истца марки ... не отъехал от края бордюрного камня парковочного кармана.
Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком и Лапохиным Е.А. не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ, об обязанности доказывания сторонам были разъяснены. В то же время у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей Г.Ю.А., Г., Т. и схеме ДТП.
При этом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судом, поскольку решением ... суда ... от ... определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.М.. изменено, исключены выводы о нарушении Г.А.М.. п. 8.12. Правил дорожного движения (л.д. 21).
В силу закона страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Лапохина Е.А. была застрахована в ОСАО «...» по страховому полису ... (л.д. 43).
На основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Г.А.М. марки ... получил следующие механические повреждения: деформация заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, люка бензобака, заднего правого фонаря, крыши, скрытые повреждения (справка о ДТП – л.д. 19).
Согласно отчету об оценке № ... по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного ИП Б.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номерной знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 6 – 16).
За составление отчета истец заплатил ... руб. (квитанция – л.д. 90).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу выводы, содержащиеся в отчете № ..., составленном ИП Б. поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ..., ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств получения всего комплекса повреждений автомобилем истца не при заявленных им обстоятельствах ответчиком суду также не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого специалиста в сумме ... руб. подлежат взысканию с ОСАО «...» в пользу Г.А.М.. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (квитанция – л.д. 90).
С учетом изложенного в пользу истца с ОСАО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расчет: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... руб. (расходы по оплате услуг специалиста) = ... руб. ... коп.
На момент рассмотрения дела автомобиль ... продан истцом за ... руб. Согласно справке ИП Б. стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, в технически исправном состоянии – ... руб. (л.д. 104).
Поскольку сумма денежных средств, полученных истцом от продажи поврежденного автомобиля (... руб.), и страхового возмещения (... руб.) не превышает стоимости автомобиля ... в исправном состоянии (... руб.), суд не усматривает оснований для отказа в иске.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. и представителя в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 91). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в пяти судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... руб. являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Г.А.М. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб... коп.
Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
.... Судья - (О.Н. Рубан)