Дело № 2-3771/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Василенко О.В. к ЗАО «...» и Городенко Ю.М. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Василенко О.В. обратилась в суд с иском к Городенко Ю.М. и ЗАО «...» (далее по тексту – Банк), требуя освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., ..., ... года выпуска, цвет чёрный.
Свое требование обосновала тем, что ... приобрела указанный автомобиль в личную собственность у ... представителя ООО «...» Субботина И.В., получив подлинную справку-счет № ... от ... и подлинный паспорт транспортного средства ..., в котором она указана в качестве первого владельца данного автомобиля. Однако при обращении в органы ГИБДД в постановке автомобиля на учет ей отказано и сообщено, что на этот автомобиль наложен арест по заявлению Банка, там же ей выдали копию указанного определения суда; ... суд ... отказал ей в удовлетворении заявления об отмене ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ, рекомендовав обратиться с данным иском. У суда при наложении ареста на автомобиль отсутствовали документы о праве собственности Городенко Ю.М. на этот автомобиль.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал.
Банк, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ранее представитель Банка пояснил, что иск не признает, так как собственником автомобиля является Городенко Ю.М., который передал автомобиль Банку в залог; в Банке имеется только копия ПТС, его оригинал Городенко Ю.М. в Банк не представлял.
Ответчик Городенко Ю.М. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы дела ..., допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что на основании определения судьи ... суда ... от ... на указанный выше автомобиль, как на принадлежащий Городенко Ю.М., наложен арест в целях обеспечения исковых требований Банка к Городенко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; из этого определения следует, что автомобиль находится в залоге у Банка, а Городенко Ю.М. уклоняется от добровольного возврата денежных средств, имеет возможность распоряжаться данным транспортным средством, как его собственник (л.д. 6).
Заочным решением ... суда ... от ... с Городенко Ю.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 43-45).
При этом, как следует из кредитного договора, заключенного ... между Банком и Городенко Ю.М. последнему выдан кредит для оплаты части стоимости вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ... между Городенко Ю.М. (покупатель) и ООО «...» (л.д. 31-37, 38-39); между Городенко Ю.М. и Банком ... заключен договор залога данного автомобиля, по которому автомобиль передан Банку в залог (гр.дело ..., л.д. 13-15); в материалы дела представлена копия квитанции от ООО «...», выданная Городенко Ю.М. ... об оплате им ... рублей за данный автомобиль (л.д. 40).
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 и действовавших до издания Приказа МВД РФ от 24.11. 2008 г. № 1001, т.е. в период заключения между Городенко Ю.М. и Банком договоров о предоставлении кредита и о залоге автомобиля, предусматривалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "..." или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Суд установил, что Городенко Ю.М. автомобиль за собой в установленном порядке не регистрировал, не являлся и не является собственником данного имущества, в связи с чем автомобиль аресту не подлежал.
Так, по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по ... на ... за Городенко Ю.М. транспортные средства зарегистрированными не значились (л.д. 42); спорный автомобиль на ..., на ..., на ... ни за кем на территории ... и ... не регистрировался (л.д. 17, 42, 60).
В ПТС на спорный автомобиль обозначено, что ПТС выдан ... Центральной акцизной таможней, Городенко Ю.М. никогда не указывался в ПТС в качестве собственника этого автомобиля (л.д. 5), первым собственником указано ООО «...», затем – истец в связи с заключением ... договора купли-продажи на основании справки-счета № ... (л.д. 4).
Из таможенной декларации следует, что декларантом в отношении спорного автомобиля являлось также ООО «...» (гр.дело ..., л.д. 40-41).
В доверенности ООО «...» Субботину И.В. доверялось от имени ООО «...» совершать все действия, связанные с оформлением спорного автомобиля, в том числе получать денежные средства за автомобиль, управлять им, заключать и подписывать договоры от имени ООО «...» (л.д. 48).
Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что по документам автомобиль принадлежал ООО «...», фактически – ему (Субботину); автомобиль продал истцу в ... г., до этого в течение полутора лет автомобиль всегда находился в автосалоне по ... в ..., до продажи истцу имел нулевой пробег; единственный раз на нем выехали для регистрации в ГИБДД, где в регистрации автомобиля отказали, сообщив об аресте автомобиля ... судом .... Также свидетель пояснил, что ИП Ш. занималась комиссионным оформлением автомашины. Оригиналы справки-счета, ПТС на автомобиль находятся у истца. Копию ПТС на автомобиль он (Субботин) выдает, если обращается клиент с намерением приобрести автомобиль за счет кредита.
Подлинник ПТС на спорный автомобиль суду передавался для обозрения представителем истца.
Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является именно истец, а не Городенко Ю.М., в связи с чем этот автомобиль не подлежал аресту ни в качестве имущества Городенко Ю.М. в целях обеспечения иска Банка к Городенко Ю.М., ни в качестве предмета залога по договору между Гроденко Ю.М. и Банком.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания согласуются с исследованными судом доказательствами и с установленными по делу обстоятельствами, в том числе по хронологии событий.
Обратного суду не доказано.
То обстоятельство, что суду представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Городенко Ю.М. и ООО «...» не свидетельствует о возникновении у Городенко Ю.М. права собственности на данный автомобиль на основании изложенного выше, но и с учетом того, что в ПТС на этот автомобиль ООО «...» собственником его также не указывалась; договор, подтверждающий возникновение у ООО «...» права собственности на данный автомобиль, суду не представлено.
Ссылка представителя Банка на то, что договор залога, заключенный между Банком и Городенко Ю.М., в установленном законом порядке недействительным не признан, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом достоверно установлено, что собственником спорного автомобиля является истец, которая такой договор с Банком не заключала.
При таких обстоятельствах иск Василенко О.В. подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере по 100 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Василенко О.В. удовлетворить – освободить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет чёрный, ПТС ..., от ареста, наложенного определением судьи ... суда ... от ....
Взыскать в пользу Василенко О.В. с ЗАО «...» и Городенко Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
.... Судья - (О.В. Бузмакова)