о возмещении ущерба

Дело № 2-3472/10

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Поспелова Ю.А., представителя истца Поповцева А.В.,

представителя ответчика Петрова А.В.,

ответчика Бабикова С.Н. и его представителя Красных Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Ю.А. к ЗАО «...», Бабикову С.Н. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Поспелов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «...», Бабикову С.Н. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, указав, что ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением истца с автомобилем ..., принадлежащего Кирпичниковой И.А., под управлением Бабикова С.Н. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Бабиков С.Н., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения: правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ЗАО «...». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплатное дело было приостановлено, истцу предложено предоставить постановление об административном правонарушении и решение суда. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ЗАО «...». Сверх того с ответчика Бабикова С.Н. Поспелов Ю.А. просит взыскать расходы на ремонт транспортного средства без учета износа в размере ... руб. Также просит взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы ... руб., оплату услуг автоэвакуатора ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что он двигался на автомобиле ... по ... в сторону города. Подъезжая к перекрестку, увидел как из-за поворота выскочил автомобиль ..., который занесло на полосу движения истца. Поспелов Ю.А. попытался уйти от столкновения, снизил скорость, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Бабиков С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу движения, но ему удалось вернуться на свою полосу. Водитель встречного автомобиля ... Поспелов Ю.А., уклоняясь от столкновения, выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.

Представитель ответчика Бабикова С.Н. считала требования необоснованными, поскольку в происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика ЗАО «...» доводы искового заявления не признавал, пояснив, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина Бабикова С.Н. в произошедшем ДТП не доказана (л.д. 50).

Свидетель П. показал, что двигался в качестве пассажира на автомобиле ... под управлением Поспелова Ю.Н. Заметив автомобиль Форд, двигавшийся навстречу, Поспелов Ю.Н. стал тормозить и поворачивать автомобиль левее, поскольку избежать столкновения, повернув вправо, не представлялось возможным ввиду наличия сугробов на обочинах дороги. Столкновения избежать не удалось, оно произошло на середине проезжей части после чего автомобили отбросило на полосу движения автомобиля .... Удар пришелся в правый передний угол автомобиля ВАЗ.

Свидетель И. показал, что увидел автомобиль ..., двигавшийся навстречу автомобилю ..., незадолго до столкновения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., после чего автомобили отбросило на противоположную полосу движения.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

... Поспелов Ю.Н., управляя автомобилем ..., двигался по ..., заметив автомобиль ... под управлением Бабикова С.Н., двигавшегося по его полосе движения, попытался уйти от столкновения снизив скорость и поворачивая автомобиль влево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., который до столкновения успел вернуться на свою полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, материалами административного производства: объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП.

В объяснении Поспелов Ю.А. указал, что двигался на автомобиле ... по ..., заметив автомобиль ..., двигавшийся на большой скорости, периодически выезжая на встречную полосу движения, снизил скорость, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в передние части автомобилей, в результате чего автомобиль ... выбросило на встречную полосу движения, а автомобиль ... развернуло поперек дороги.

В объяснении Бабиков С.Н. указал, что двигался по ... на автомобиле ... по своей полосе движения. Неожиданно навстречу на полосу движения автомобиля ... выехал автомобиль .... Для избежания столкновения Бабиков С.Н. стал тормозить, в результате чего его автомобиль занесло влево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., который после ДТП развернуло поперек дороги.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля .... Правильность схемы удостоверена подписями водителей, участвовавших в столкновении. Помимо схемы факт столкновения на полосе движения автомобиля ... подтверждается осыпью снега с автомобилей, россыпью осколков, которые находятся на указанной полосе и локализацией повреждений автомобиля ... в правой передней части, что было бы невозможно в случае его прямолинейного движения, поскольку правая сторона дороги ограничена кучами снега. Данные выводы суда следуют из объективно зафиксированных на месте происшествия обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра места правонарушения и фотографиях с места ДТП в административном материале.

С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям истца и показаниям свидетелей о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., считая, что они даны с целью избежать Поспеловым Ю.А. ответственности за происшествие.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей.

Вина Бабикова С.Н. состоит в том, что он не учел скорость движения транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, спровоцировав аварийную ситуацию, т.е. нарушил п. 10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) и п. 9.10 (водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Вина Поспелова Ю.Н. в том, что он не принял меры к остановке своего транспортного средства на занимаемой полосе, а допустил выезд на полосу встречного движения при наличии встречного транспортного средства, тем самым нарушив п. 10.1 (…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что степень вины в столкновении у каждого из его участников составляет по ...%. При этом суд учитывает, что Бабиков С.Н. выехав на встречную полосу движения, спровоцировал аварийную ситуацию, но возвратившись на свою полосу движения, принял возможные меры для ее устранения. В свою очередь Поспелов Ю.Н., выезжая на встречную полосу движения, пытался избежать столкновения, однако делал это с грубым нарушением требований ПДД РФ, что в равной степени стало причиной происшествия.

Доводы истца о том, что отсутствие его вины установлено в административном производстве решением судьи ... суда ... от ... несостоятельны. Виновное в столкновении лицо решением не установлено. Изложенная в решении оценка доказательств преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет в силу иного состава сторон в гражданском деле.

Таким образом, ущерб, причиненный столкновением автомобилей истцу Поспелову Ю.А., подлежит возмещению пропорционально определенной судом доли вины.

Автомобиль ... принадлежит Кирпичниковой И.А., риск наступления гражданской ответственности которой, как владельца транспортного средства, застрахован в ЗАО «...». Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Кирпичникова И.А. и Бабиков С.Н.

На заявление Поспелова Ю.А. о выплате возмещения ущерба ЗАО «...» пояснило, что выплатное дело приостановлено, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов: постановления об административном правонарушении, решения суда (л.д. 36).

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. (л.д. 8-27). За проведение оценки Поспеловым Ю.А. уплачено ... руб. (чек л.д. 7).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств у ответчика ЗАО «...» возникла обязанность возместить Поспелову Ю.А. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. (поскольку по условиям страхования страховщик возмещает реальный ущерб), а также расходов на независимую экспертизу ... руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ... руб. (л.д. 28) с учетом степени вины Бабикова С.Н. ...%, т.е. ... руб. (из расчета ...).

В части ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (....), что составляет ... руб., обязанность возмещения вреда лежит на Бабикове С.Н., с учетом степени вины которого, с него подлежит взысканию в пользу Поспелова Ю.А. возмещение ущерба в сумме ... руб. (....).

Таким образом, требования Поспелова Ю.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «...» ... руб. и с Бабикова С.Н. ... руб. В остальной части требований о возмещении ущерба суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО «...» в сумме ... руб. (... руб. / ... руб. общая цена имущественных требований х ... госпошлина по имущественным требованиям), с Бабикова С.Н. в сумме ... руб. (... руб. / ... руб. общая цена имущественных требований х ... госпошлина по имущественным требованиям) в пользу Поспелова Ю.Н. Факт несения истцами указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «...» в пользу Поспелова Ю.А. возмещение ущерба ... руб., госпошлину ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Поспелова Ю.А. к ЗАО «...» о взыскании ущерба и расходов отказать.

Взыскать с Бабикова С.Н. в пользу Поспелова Ю.А. возмещение ущерба ... руб., госпошлину ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Поспелова Ю.А. к Бабикову С.Н. о взыскании ущерба и требований о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в ...вой суд через Ленинский районный суд ....

Председательствующий: