Дело № 2-5186/2010 Мотивированное решение изготовлено ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 декабря 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судья Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Крамскова А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «...», Сычевой Н.В., третье лицо – Дюкова О.А., о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крамсков А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Сычева Н.В., управляя автомашиной ..., государственный номер ..., следуя по ..., не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением Дюковой О.А., принадлежащего ему, Крамскову, на праве собственности; истец считает, что Сычевой Н.В. нарушены требований пункта 9.1 Правил дорожного движения; при этом, гражданская ответственность третьего лица застрахована в Открытом акционерном обществе «...», что подтверждается страховым полисом ...; ... он, Крамсков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая и причинения повреждений автомашине ...; ... по направлению страховщика произведен осмотр застрахованного транспортного средства, однако, заключение по результатам осмотра до настоящего времени не представлено; в связи с изложенным, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «...», которое составило калькуляцию о стоимости ремонта автомашины, размер которого составил ... рублей ... копейки (с учетом износа детале й, определенного согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности); до настоящего времени оплата страхового возмещения страховщиком не произведена; в силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (л.д. 7).
Впоследствии, на основании ст. 39, пункта 3 ст. 40 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, предъявляя их к Открытому страховому акционерному обществу «...» (далее по тексту – Общество) и Сычевой Н.В., указывая следующее: Обществом застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный номер ...; при этом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, Крамсков, вправе обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, где застрахована его гражданская ответственность; принимая во внимание, что в настоящее время у Открытого акционерного общества «...» отозвана лицензия, он, Крамсков, просит взыскать компенсационную выплату непосредственно с ОСАО «...» в размере ... рублей ... копейки, а также взыскать с Сычевой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 108).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили в суд письменное заявление.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, просит отказать в удовлетворении требований Крамскова А.И., указывая, что в связи с тем, что с ... страховая организация «...» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза страховщиков от ... и согласованного Министерством финансов РФ от ..., то Общество не имеет законных оснований для осуществления Крамскову А.И. прямого возмещения убытков (л.д. 115).
Ответчик Сычева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Дюкова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 118)
Принимая во внимание пояснения представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крамскова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании пункта 2 ст. 18 вышеуказанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Крамсков А.И. является собственником автомашины ..., государственный номер ... (л.д. 12),
... около 19 часов 10 минут Сычева Н.В., управляя автомашиной ..., государственный номер ..., следуя по ..., не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением Дюковой О.А.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (материал по факту дорожно-транспортного происшествия).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сычевой Н.В., которая не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
в действиях указанного водителя в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Сычевой Н.В. в происшедшем столкновении также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ОГИБДД ... ОВД ... (л.д. 9).
Суд считает, что нарушение водителем Сычевой Н.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств;
при этом, факт нарушения Правил дорожного движения Дюковой О.А. в рассматриваемой дорожной ситуации в судебном заседании не установлен.
Из материалов дела судом установлено, что в результате столкновения автомобилю ..., причинены механические повреждения, соответственно Крамскову А.И. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что следует калькуляции, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 11).
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного размера ущерба суду на день рассмотрения дела не представлены.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., застрахована Открытым акционерным обществом «...» (л.д. 29, 30),
гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный номер ..., застрахована Открытым страховым акционерным обществом «...» (л.д. 117),
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу, сведения о причинении вреда жизни и здоровью в в материалах дела отсутствуют,
при этом, на день рассмотрения настоящего дела у Открытого акционерного общества «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
до настоящего времени выплата Крамскову А.И. страхового возмещения страховой организацией не произведена, как и выплата компенсационного возмещения, предусмотренная ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств, причинением ущерба имуществу Крамскова А.И. и имеющимися договорами обязательного страхования гражданской ответственности, у Общества возникла обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба.
Определяя размер компенсационной выплаты, а также суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263 (далее по тексту – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указано выше, согласно калькуляции, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «...» размер восстановительного ремонта автомашины ... составил ... рублей ... копейки, из которых: стоимость деталей – ... рублей ... копейки (л.д. 11, 90, 91),
износ транспортного средства составил ...% (л.д. 36), т.е. – ... рублей ... копеек (...),
соответственно, размер компенсационной выплаты составляет ... рублей ... копеек (...),
указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Крамскова А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14.1., 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, разница между размером причиненного ущерба и компенсационной выплатой составляет ... рублей ... копеек, данная разница, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 Правил страхования, подлежит взысканию с Сычевой Н.В., как причинителя вреда, поскольку возмещение данного вида вреда не охватывается размером компенсационной выплаты.
Доводы представителя Общества о том, что с ... страховая организация «...» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза страховщиков от ... и согласованного Министерством финансов РФ от ..., по мнению суда, не влекут отказ в удовлетворении иска Крамскова А.И., поскольку в данном случае право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по ... рублей ... копейки с каждого из ответчиков. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крамскова А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «...», Сычевой Н.В., третье лицо – Дюкова О.А., о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить,
взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Крамскова А.И. ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки,
взыскать с Сычевой Н.В. в пользу Крамскова А.И. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд ....
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)