Дело № 2-4563/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
с участием представителя истца – Каримуллина И.К. – Васиной И.А.,
представителя ответчика – Государственного автономного учреждения «...» - Вазиятовой В.М.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Каримуллина И.К. к Государственному автономному учреждению «...» о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы,
установил:
Каримуллин И.К. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «...» (далее по тексту – ...), требуя признать недействительным соглашение от ... в части определения выкупной цены в размере ... рублей, взыскать с ... сумму в размере ... рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что в связи с реконструкцией автомобильной дороги «...» на основании приказа департамента планирования и развития территории ... администрации ... ... от ... между им (истцом) и ответчиком ... заключено соглашение о передаче 1-этажного нежилого строения, общей площадью ... кв.м. и 1-этажного нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., выдел ..., принадлежащих ему (истцу) на праве собственности. Согласно отчету ООО «...» об оценке ... от ... рыночная стоимость придорожного комплекса в составе указанного выше недвижимого имущества составляет ... рублей; по оценке ООО «...» (отчет ... определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу), рыночная стоимость составила ... рублей. С определением выкупной цены, установленной последним из отчетов, он (истец) не был согласен, но вынужден был подписать Соглашение от ... о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка по цене ... рублей. В дальнейшем, заказав экспертное заключение в Некоммерческом партнерстве «...» он (истец) получил экспертное заключение, в соответствии с которым отчет ... от ..., на который имеется ссылка в п. 5 Соглашения, не может быть признан соответствующим ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «об оценочной деятельности в Российской Федерации», как документ, не содержащий сведения доказательственного значения, поэтому он не мог быть положен в основу определения выкупной цены. Следовательно, условия Соглашения от ... о размере выкупной цены не соответствуют положениям ст. 281 ГК РФ, поскольку не отражают действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Также истец указал, что достигнуть согласия об изменении Соглашения в указанной части ему и ответчику не удалось, на письменное предложение в установленный срок ответа не получил. При этом истец полагает, что исполнение сделки на условиях выкупной цены, не отражающей реальную стоимость недвижимого имущества, привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку позволило ему сберечь денежные средства, недоплатив их истцу, в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57, 58), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для изменения суммы по Соглашению от ... не имеется; также заявила о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд о признании недействительной оспоримой сделки, которой является Соглашение.
Представитель истца полагает, что сделка является ничтожной, в связи с чем трехлетний срок для предъявления иска истцом не пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункты 1 и 2 ст. 281 ГК РФ предусматривают, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу подп. 1 и 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с п. 1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено, что истец с ... являлся собственником 1-этажного нежилого строения с мансардой (лит. К), общей площадью ... кв.м., и 1-этажного нежилого здания кафе с антресолью (лит. Л), общая площадь ... кв.м., которые располагались по адресу: ..., ....
Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в отчете об оценке ... ООО «...», содержанием п. 3 Соглашения от ... (л.д. 5), не оспаривается сторонами.
Из содержания пунктов 1 и 4 Соглашения от ... следует, что указанные объекты располагались в непосредственной близости от реконструируемой автомобильной дороги «...», в связи с чем у истца, как собственника вышеуказанных объектов возникали убытки, подлежащие возмещению ответчиком.
Судом установлено, что ... ООО «...» составил отчет ... по определению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость данных объектов определена в размере ... рублей, которая включает в себя стоимость объектов (...) и упущенную выгоду (... рублей).
На основании этого отчета оценки между сторонами заключено Соглашение от ..., из содержания которого усматривается, что в связи с реконструкцией автомобильной дороги «...» истец не имеет возможности использовать указанные объекты по назначению, ввиду чего у него возникают убытки, которые должно возместить ... (п. 4); ... сносит эти объекты и возмещает истцу общую стоимость объектов недвижимости и упущенную выгоду в размере ... рублей путем выплаты по частям (п. 5, 6); при этом стороны определили, что с момента перечисления денежных средств по Соглашению, ... исполнило в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по возмещению убытков, причиненных ограничением права собственности на указанные объекты недвижимости и права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости (л.д. 5-6).
В соответствии с данным Соглашением истец получил причитающуюся к сумме выплату в установленные сроки и в полном объеме – 16937855 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51).
Действительно, как следует из представленного суду отчета ООО «...» ... от ..., рыночная стоимость придорожного комплекса в составе здания кафе и строения мотеля с мансардой составила ... рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания Соглашения от ... в части определения суммы, подлежащей выплате истцу, недействительным, исходя из того, что отчет ООО «...» ... от ... составлен в отношении иного объекта (придорожный комплекс в составе здания кафе и строения мотеля с мансардой), который на праве собственности истцу не принадлежал,
При этом, по мнению суда, истец, владея информацией о стоимости объектов недвижимости по двум отчетам, составленным ... на сумму ... рублей и ... на сумму ... рублей, вправе был не подписывать Соглашение от ... с определением суммы убытков в размере ... рублей, поскольку был свободен в заключении этого договора (ст. 421 ГК РФ), т.е. имел право как заключить Соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе в части суммы убытков, так и отказаться от его заключения.
Довод истца о вынужденности подписания им соглашения о возмещении убытков в сумме ... рублей своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу отвергается как надуманный.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что у истца отсутствовал отчет от ... на момент заключения Соглашения от ..., является недоказанной. При этом суд учитывает, что информация об этом отчете и размере определенной отчетом суммы убытков приведена в тексте Соглашения от ..., которое истцом подписано; а заказчиком отчетов и от ... и от ... являлся именно истец, в связи с чем именно он имел право получить заказанные им оценочным организациям отчеты. Более того, об информированности истца о содержании отчета от ... прямо следует и из содержания искового заявления, в котором истец указал, что на момент подписания Соглашения от ... не был согласен с определением выкупной цены, определенной этим отчетом.
Представленные суду договор между истцом и ООО «...» на оказание услуг от ..., подписанный якобы ..., и акт приема-сдачи выполненных работ по этому договору, оформленный ..., с отметкой о получении по нему отчета якобы ..., не свидетельствуют о не информированности истца на момент подписания Соглашения от ... о размере убытков истца, определенных в соответствии с этим же отчетом, в сумме ... рублей.
Кроме того, по мнению суда, представить отчет от ... второй стороне (т.е. ...) для заключения Соглашения от ..., по мнению суда, мог только истец.
Учитывая, что отчет от ... истцом в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспаривался, то представленное суду экспертное заключение НП «...», составленное ... на отчет об оценке от ... (л.д. 7-16) судом при разрешении спора как доказательство недействительности Соглашения от ... в части определения выкупной цены не принимается, в том числе и в связи с тем, что стороны при заключении этого Соглашения были свободны в определении его условий, в том числе в части размера возмещаемых истцу убытков (выкупной цены) в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным Соглашения от ... в части определения выкупной цены в сумме ... рублей.
Также суд соглашается с заявлением ... о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истец, требуя признать недействительным Соглашение от ... в части определения размера убытков в связи с несоответствием отчета оценки от ... требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то суд, исходя из содержания ст. 168 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Соглашение от ... следует признать оспоримой сделкой, в связи с чем утверждение представителя истца о ничтожности сделки судом отвергается.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом выше, на момент заключения Соглашения от ... для истца по его заказу ООО «...» составило ... отчет оценки, в котором стоимость объекта, поименованного в этом отчете, значительно отличалась от стоимости принадлежащих истцу объектов, определенной в отчете от ... Также истцом по его заказу получено экспертное заключение НП «...», составленное ... на отчет об оценке от ... С настоящим иском в суд истец обратился только ... (л.д. 3-4, 22).
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом годичный срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен; пропуск срока является значительным, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительным Соглашения от ... в части определения выкупной цены в размере ... рублей.
Поскольку истец при заключении Соглашения от ... согласился с размером выкупной цены, определенной на основании отчета ООО «...» составил отчет ... от ..., получил выкупную цену в полном объеме, то оснований для вывода о том, что ... неосновательно сберегло сумму в размере ... рублей, не доплатив ее по отчету об оценке ..., составленному ООО «...» от ..., у суда не имеется, в связи с чем отказывает истцу во взыскании суммы в размере ... рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Каримуллину И.К. в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению «...» о признании недействительным соглашения от ... в части определения выкупной цены в размере ... рублей, о взыскании суммы в размере ... рублей, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
.... Судья - (О.В. Бузмакова)