Дело № 6427/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
с участием истца Калинского Б.В.,
представителя истца Белых Н.В. – Землякова С.Е.,
представителей ответчиков:
ООО «...» - Смирнова С.М., Миньковской А.Н.,
ТСЖ «...» - Смирнова С.М.,
представителя третьего лица – ТСЖ «...» – Карпова К.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Белых Н.В., Калинского Б.В. к ООО «...», ТСЖ «...», ООО «...» о восстановлении нарушенного права,
установил:
Калинский Б.В. и Белых Н.В. первоначально обратились в суд с иском к ООО «...» и ООО «... требуя возложить на ООО «...» обязанность восстановить нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже жилой части ... в ..., обозначенные в техническом паспорте за номерами с ... по ... (комната консьержа, помещение для почтовых ящиков, коридор, комната для уборочного инвентаря) (далее по тексту – Помещения) в прежнем виде, существовавшем до реконструкции; выселить ООО «...» из Помещений.
Впоследствии истцы дополнили последнее требование и просят возложить обязанность освободить Помещения на ООО «...», ООО «...», ТСЖ «...» (л.д. 70-71, 136).
Свои требования истцы обосновали тем, что решением ... суда ... от ... Помещения признаны общим имуществом данного дома; в период рассмотрения дела и оспаривания права собственности ООО «...» на эти Помещения, они были перепланированы в офисные и проведена техническая инвентаризация с изменением площади спорного объекта, ... МП БТИ ... оформило технический паспорт. При этом истца полагают, что действия ООО «...» по инвентаризации, перепланировке и изменению целевого назначения Помещений незаконны, так как они являются общим имуществом дома; ООО «...» по существу злоупотребило своим правом, так как изменило предмет спора в период рассмотрения дела в суде, не согласовало с собственниками ... свои действия, произвело реконструкцию Помещений без утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции, поставило капитальную стену в лифтовом холле первого этажа жилой части дома, сделало проем в несущей стене дома, изолировало электрощитовую жилой части дома, нарушив их (истцов) права, как собственников дома.
Кроме того, истцы указали, что Помещения занимает ООО «...», которое в период рассмотрения упомянутого выше дела передало Помещения в аренду ООО «...» и ТСЖ «...», добровольно освободить общее имущество дома ответчики отказались.
В судебном заседании истец Калинский Б.В. и представитель истца Белых Н.В. на иске настаивают. Истец Белых Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 176).
Представители ТСЖ «...» с иском согласны.
Представители ООО «...» и ТСЖ «...» иск не признали, заявив о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд, а также указали на то, что ООО «...» на законном основании произвел вышеуказанные действия, так как являлся на тот момент собственником Помещений; по предписанию Государственной инспекции вневедомственного контроля ... нарушения были устранены.
Также от ООО «...» представлен письменный отзыв на иск с аналогичным содержанием (л.д. 181-184).
ООО «...», извещенное надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 169-173), в суд представителя не направило и мнение по иску не выразило, доказательств в опровержение заявленного к нему требования не представило; при этом ООО «...» знает о наличии в производстве суда настоящего дела, не только в силу извещенности о данном судебном заседании, но и в связи с тем, что ранее его представитель являлся в суд на собеседование, что подтверждается доверенностью, распиской представителя, документами, переданными суду (л.д. 37-39).
С учетом изложенных обстоятельств суд, признав извещение данного ответчика надлежащим, рассмотрел дело без участия его представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск правомерным в силу следующего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено судом, Калинский Б.В. и Белых Н.В. являются собственниками квартир ... и ... соответственно в многоквартирном ... в ..., что подтверждается не только копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за Калинским Б.В. (л.д. 178), но и установлено вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... (л.д. 6-22) по делу, в рассмотрении которого участвовали Калинский Б.В., Белых Н.В., ООО «...», ТСЖ «...», в связи с чем оспариванию обстоятельства, установленные упомянутым судебным актом указными лицами не подлежат на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Этим же решением суда от ..., являющимся обязательным для всех граждан и организаций на территории Российской Федерации в силу ст. 13 ГПК РФ, признаны общим имуществом ... в ..., признаны недействительными соглашения между ОАО «...» и ООО «...», решение общего собрания ТСЖ «...», соглашение между ООО «...», ОАО «...» и ТСЖ «...» в части передачи Помещений ООО «...», в связи с чем признана недействительной и государственная регистрация права собственности ООО «...» на эти Помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в период рассмотрения упомянутого дела до принятия судом решения от ... ООО «...» произвел реконструкцию Помещений, а именно: поставило капитальную стену в лифтовом холле первого этажа жилой части дома, сделало проем в несущей стене дома, изолировало электрощитовую жилой части дома, в связи с чем общая площадь Помещений изменена с ... кв.м. на ... кв.м., что также подтверждается и материалами дела: актом от ... о начале реконструкции Помещений (л.д. 72), ответом в адрес ТСЖ «...» из проектной организации от ... (л.д. 73), актом проведения внеплановой инспекционной проверки от ... (л.д. 74), предписанием от ... (л.д. 75), техническими паспортами от ... и до ... (л.д. 43-45, 78-80), заявлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... от ... о прекращении исполнительного производства (л.д. 91), чертежом (л.д. 133).
В то же время, какого-либо согласия всех собственников помещений (квартир) в многоквартирном ... на реконструкцию Помещений ООО «...» суду не представил, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ ему разъяснялись.
Следовательно, Помещения подлежат восстановлению в прежнем состоянии.
Суд признает также правомерным и требование истцов о понуждении ответчиков освободить Помещения.
Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено решением суда от ... (стр. 12 абз. 4), в электрощитовую жилой части ... доступ был возможен только через часть Помещений, а именно через коридор (ранее помещение ...) и комнату консъержа (ранее помещение ...), в настоящее время суд установил, что в электрощитовую также возможен доступ только через коридор и кабинет (помещения №№ ... по техпаспорту от ...). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и объяснений представителей ООО «...» и ТСЖ «...» следует, что Помещения, не принадлежащие ответчикам, заняты не только ООО «...», как пояснил суду представитель ООО «...» Смирнов С.М., но и ТСЖ «...» (по договору аренды от ... - л.д. 35-36, 129, 130).
Также суд установил, что Помещения заняты и третьим ответчиком – ООО «...», как следует из его ответа от ... в адрес ТСЖ «...» (л.д. 92) и из представленного суду представителем этого ответчика договора аренды от ..., подписанного между ООО «...» и ООО «...» (л.д. 38), как доказательство законности пребывания в Помещениях.
Требование ТСЖ «...» за подписью Калинского Б.В., как председателя правления, от ... в адрес ООО «...» и ТСЖ «...» об освобождении Помещений (л.д. 93) не исполнено, а актом от ... установлено, что в Помещения занимают генеральный директор ООО «...» Л. и председатель правления ТСЖ «...» Смирнов С.М. (л.д. 94).
Суд не находит оснований не доверять представленным со стороны истцов документам, поскольку Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» является его единственным участником и генеральным директором одновременно (л.д. 61), а представитель ООО «...» и ТСЖ «...» Смирнов С.М. не отрицал в судебном заседании, что Л.. занимает одно из Помещений в настоящее время.
Обратного ответчиком ООО «...», как и другими ответчиками, суду не доказано.
Тот факт, что договор аренды Помещений между ООО «...» и ООО «...» не прошел правовую регистрацию (л.д. 57), основанием для отказа истцам в удовлетворении данного требования не является, учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше.
Ссылка ООО «...» на то обстоятельство, что оно на момент совершения указанных действий (реконструкция и передача в аренду) в отношении Помещений действовало законно, реконструкция проведена с соблюдением действующих норм и правил, так как ООО «...» являлось собственником Помещений, судом отвергается, поскольку право ООО «...» на Помещения было основано изначально на недействительных сделках в отношении Помещений, в связи с чем представленный акт об устранении нарушений по предписанию (л.д. 180) не может свидетельствовать о законности действий ООО «...» по реконструкции Помещений.
При этом ООО «...» на момент выполнения работ по реконструкции Помещений было достоверно известно об оспаривании его права в судебном порядке относительно Помещений, учитывая период рассмотрения дела.
По аналогичному основанию судом не принимается довод ООО «...» о том, что он на законном основании в соответствии с имеющейся проектной документацией произвел реконструкцию Помещений, устранив нарушения по предписанию от ..., поскольку, как установил суд, у данного ответчика право собственности на Помещения было незаконным и на момент производства работ по реконструкции Помещений, поскольку они возводились в составе жилой части дома.
Утверждение ООО «...» и ТСЖ «...» об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска в суд на вышеприведенных положениях Гражданского кодекса РФ не основано, противоречит установленным обстоятельствам о принадлежности истцам (собственникам квартир в ...) на праве общей долевой собственности Помещений.
Заявление ответчиков о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд является несостоятельным, поскольку ответчики подменяют предмет иска по настоящему делу, учитывая, что истцы о применении последствий недействительности сделок, признанных судом в решении от ..., не заявляют, а требуют восстановления нарушенного права путем приведения Помещений в первоначальное состояние и освобождении занятых Помещений. По данным требованиям истцами срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в первой половине ... г., что следует из копии определения судьи ... суда ... от ... (л.д. 86), с настоящим иском истцы обратились в суд ... (л.д. 26).
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцам в удовлетворении иска не имеется, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ООО «...» обязанность по восстановлению Помещений в прежнее состояние, как обозначено в техпаспорте, составленном до ..., а также возложить на всех ответчиков обязанность освободить Помещения.
Суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, придя к выводу об удовлетворении иска, взыскивает в пользу истцов их расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3) в сумме по ... рубля ... копейки с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белых Н.В. и Калинского Б.В. удовлетворить -
возложить обязанность на ООО «...» восстановить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилой части ... в ..., обозначенные в техническом паспорте, составленном до ..., за номерами ..., в прежнем состоянии, существовавшем до реконструкции и перепланировки;
возложить обязанность на ООО «...», ООО «...» и ТСЖ «...» освободить данные помещения.
Взыскать с ООО «...», ООО «...» и ТСЖ «...» в пользу Калинского Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копейки с каждого ответчика.
Взыскать с ООО «...», ООО «...» и ТСЖ «...» в пользу Белых Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копейки с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
.... Судья - (О.В. Бузмакова)