Дело № 2-3585/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
с участием истца Кичика Е.Г.,
его представителя – адвоката Филиппенко В.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Р. – Гайнуллиной Д.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... дело по иску Кичика Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Репину А.А. и Ушакову Ю.В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Кичик Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Р. и Ушакову Ю.В., требуя освободить от ареста его автомобиль ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, ПТС ...) ..., указав в обоснование заявленных требований на то, что указанный автомобиль он приобрел ... по договору купли-продажи у Ушакова Ю.В., в тот же день договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД ...; в ... г., решив продать автомобиль, узнал в МРЭО ГИБДД ГУВД ..., что на автомобиль наложен арест, там же ему выдали копию определения ... суда ... от ..., в соответствии с которым арест наложен в связи с принятием мер по обеспечению иска ИП Р. к Ушакову Ю.В. о взыскании долга. При этом истец указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, арест на автомобиль наложен более чем через год после его приобретения им (истцом) в собственность.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Ответчики ИП Р. и Ушаков Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ИП Р. просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 110, 111, 113, 117); ответчик Ушаков Ю.В. свое мнение по иску не выразил.
Представитель ответчика ИП Р. иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль Ушаков Ю.В. приобрел у ИП Р. в кредит, в связи с чем в силу закона автомобиль находится в залоге у ИП Р.. до полной оплаты автомобиля.
Также от имени ИП Р. суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем (л.д. 32-34).
Третьи лица – МРЭО ГИБДД ГУВД ..., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей ... о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; мнение по иску не выразили, судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 111, 112, 115, 116).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункты 1, 3-5 ст. 488 ГК РФ определяют следующее:
1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как установлено судом, ... между ИП Р. и Ушаковым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., в соответствии с которым ИП Р. продал Ушакову Ю.В. указанный выше автомобиль по цене ... рублей, а Ушаков Ю.В. обязан был принять этот товар и оплатить его в рассрочку по графику платежей; в тот же день между ИП Р. и Ушаковым Ю.В. к данному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, по которому право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательств по оплате цены товара и процентов, предусмотренных договором; обязательства по оплате товара обеспечивались поручительством Доброловича А.И.
Также суд установил, что, выполняя условия договора купли-продажи, ИП Р. передал Ушакову Ю.В. автомобиль, который Ушаков Ю.В. поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД ..., согласно данным паспорта транспортного средства, как «новый собственник»; причем Репиным А.А. в паспорте транспортного средства были проставлены все необходимые отметки для регистрации автомобиля.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... суда ... от ..., в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию сторонами по настоящему делу не подлежат, так как при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица: ИП Р., Ушаков Ю.В. и Кичик Е.Г. (л.д. 90-92).
Кроме того, суд при рассмотрении дела установил, что ... Ушаков Ю.В. продал Кичику Е.Г. данный автомобиль через ООО «...» за ... рублей (л.д. 6), собственником автомобиля по данным ПТС с ... является Кичик Е.Г. (л.д. 7); заочным решением ... суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., в пользу ИП Р. с Ушакова Ю.В. и Доброловича А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи, включая проценты и пени (л.д. 4-5), в целях обеспечения иска судьей ... суда ... в соответствии с определением от ... на спорный автомобиль наложен арест (л.д. 3).
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из упомянутого решения, суд ИП Р. в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ушаковым Ю.В. и Кичиком Е.Г., и в истребовании автомобиля у Кичика Е.Г. отказал в связи с тем, что ИП Р. утратил по отношению к спорному автомобилю права как собственник данной вещи и защитил свои права путем взыскания с Ушакова Ю.В. и Доброловича А.И. суммы задолженности по договору купли-продажи (п. 3 ст. 302 ГК РФ не имеется.
Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на ... собственником спорного автомобиля являлся не ИП Р.., а Ушаков Ю.В., который распорядился своим правом собственности на спорный автомобиль, продав его Кичику Е.Г.
Следовательно, Кичик Е.Г., как собственник спорного автомобиля, исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на этот автомобиль права Кичика Е.Г. ограничивают, в связи с чем автомобиль должен быть от ареста освобожден.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что мера по обеспечению иска судом принята спустя год и четыре месяца после приобретения Кичиком Е.Г. спорного автомобиля, т.е. в момент, когда Ушакову Ю.В. данный автомобиль уже не принадлежал; ИП Р., заявляя к Ушакову Ю.В. и Доброловичу А.И. иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и полагая, что является собственником автомобиля на основании дополнительного соглашения к этому договору и залогодержателем спорного автомобиля, не требовал обратить взыскание на данный автомобиль.
Довод ИП Р. о том, что до настоящего времени оплата за автомобиль не произведена, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является.
Ссылки ИП Р. в своем отзыве и представителя ИП Р.. на совершенное в отношении него Доброловичем А.И. мошенничество, в результате которого похищен спорный автомобиль, и на приговор ... суда ... (л.д. 36-53), о наличии до настоящего времени залога на спорный автомобиль, как указано в решении ... суда ... от ..., на вывод суда об освобождении автомобиля от ареста с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет и отказ истцу в удовлетворении иска не влекут.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1) в размере по ... рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кичика Е.Г. удовлетворить – освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, ПТС ..., ..., от ареста, наложенного определением судьи ... суда ... от ....
Взыскать в пользу Кичика Е.Г. с Ушакова Ю.В. и с индивидуального предпринимателя Репина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
.... Судья - (О.В. Бузмакова)