Дело № 2-3419/2010 Мотивированное решение изготовлено ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Землякова С.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Киселева Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Бояршинова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Иноземцева Е.В.,
установил:
Бояршинов В.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого истец оценивает в ... рублей, также истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме ... рублей и автоэвакуатора – ... рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ... с Обществом, в лице его ... филиала, заключен договор страхования автотранспортного средства на срок с ... по ..., в соответствии с которым застраховано транспортное средство – ..., государственный номер ..., на сумму ... рублей, по страховому риску «...»; ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта составила ... рубля; с учетом заключения специалиста о стоимости ущерба и Правил страховании Общества, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере ... рубль, а также стоимость расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора – ... рублей, услуг по проведению экспертизы – ... рублей; между тем, Обществом, произведена выплата в сумме ... рублей ... копейка; истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля (разницу между суммой, которая подлежит выплате, и уже выплаченной суммой страхового возмещения), стоимость расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора и проведению экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 122).
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Общества – в судебном заседании с иском Бояршинова В.Л. не согласен, указывая, что при проведении оценки специалистом, заключение которого представлено истцом, существенно завышена стоимость автомашины с учетом ее износа на момент дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо – Иноземцева Е.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГП РФ (л.д. 125).
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Бояршинова В.Л. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Частью 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пункту 3.1., 3.2.2. Правил страхования средств автотранспорта Общества (далее по тексту – Правила), страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Страхование транспортных средств производится от рисков ущерб, повреждение или уничтожение транспортного средства, либо его повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:
... между Обществом (в лице его ... филиала) и Бояршиновым В.Л. заключен договор страхования автомашины ..., государственный номер ..., в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта (полис ...); Бояршиновым В.Л. оплачена страховая премия в виде единовременного платежа в размере ... рублей; период страхования определен сторонами с ... по ...; страховая сумма по программе страхования составила ... рублей; страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (далее Правила); выгобоприобретателем по договору является ОАО ... (л.д. 8, 9),
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина ..., государственный номер ..., получила механические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 16, административный материал по факту ДТП),
стоимость ремонта застрахованной автомашины, согласно заключению ... экспертного центра, представленного Бояршиновым В.Л., составила ... рубля, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., составила ... рублей среднерыночная стоимость автомашины составила ориентировочно ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., с учетом годных остатков, составила ... рублей (л.д. 27-31),
... Бояршинов В.Л. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ..., ..., ... и ... дополнительно представил документы по страховому случаю (л.д. 17),
сведения о том, что Обществом дополнительно истребовались какие-либо документы в соответствии с Правилами страхования, в материалах дела отсутствуют,
вышеуказанное событие признано Обществом страховым (л.д. 89),
в период с ... по ... Обществом в пользу Бояршинова В.Л. выплачено ... рублей ... копейка согласно страховому акту от ... (л.д. 19, 89), с учетом выплаты предыдущего страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 89),
данные выплаты произведены Обществом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «...», согласно которому стоимость застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рубля, расчетная стоимость годных остатков автомашины – ... рублей (л.д. 59-72)
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования (ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия), поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.
При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Бояршиновым В.Л. и Обществом, страховая компания приняла на себя обязанность выплатить истцу убытки, причиненные в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Бояршинову В.Л., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9.3., 9.3.1. Правил страхования Общества, при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании акта между страховщиком и страхователем. Право выбора варианта страхового возмещения принадлежит страховщику.
При этом, в силу пункта 5.2.3. Правил страхования общества, действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов (каталоги Schwacke Atlas Motors Grup и др.).
При рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, а также вышеуказанных пунктов правил страхования Общества, проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз и согласно выводам которой, среднерыночная стоимость автомашины ..., государственный номер ..., составила ... рублей (л.д. 111-115).
Суд также считает возможным принять во внимание доводы истца о том, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается представителем Общества в судебном заседании, который признал, что стоимость годных остатков автомашины Toyota corolla, государственный номер ..., составила вышеуказанную сумму, и не настаивает на данных отчета ООО «...» о стоимости годных остатков ... рублей (протокол судебного заседания от ...).
Признание представителем ответчика указанного обстоятельства занесено в прокол судебного заседания и принято судом в соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ...).
С учетом изложенного, суд приходит к следующему.
Исходя из представленного истцом заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ..., определенная в размере ... рублей ... копейки (с учетом износа на заменяемые детали) и в размере ... рубля (без учета износа) (л.д. 30), безусловно, превышает ...% ее действительной стоимости, т.к. превышает сумму ... рублей (расчет: ... рублей, из которых:
... рублей – действительная стоимость автомашины ..., государственный номер ..., определенная на основании заключения судебной автотехнической экспертизы,
... % – размер стоимости восстановительного ремонта, при превышении которого транспортное средство считается уничтоженным согласно пункту 9.3., 9.3.1.Правил).
Более того, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ..., превышает ...% и от стоимости данного транспортного средства, определенного сторонами договора, т.к. превышает сумму ... рублей (расчет: ... рублей, из которых:
... рублей – действительная стоимость автомашины ..., государственный номер ..., определенная условиями договора,
... % – размер стоимости восстановительного ремонта, при превышении которого транспортное средство считается уничтоженным согласно пункту 9.3., 9.3.1.Правил).
Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая составляла ... рублей, что может быть подтверждено соответствующей справкой торговой организации (либо официального дилера ...), и, соответственно, у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в сумме ... рубля исходя из стоимости автомашины равной ... рублей (т.е. разницу между выплаченной суммой и суммой, которая подлежит выплате), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку указанные доводы представителя истца объективно опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, из содержания которой следует, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, при этом, при определении действительной среднерыночной стоимости автомашины ..., государственный номер ..., экспертом производился анализ цены, сложившейся на рынке на подобные автомашины и в подобном техническом состоянии (л.д.112-115). В связи с чем, основания не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что определение действительной стоимости застрахованного имущества путем оценки экспертной организацией прямо предусмотрено пунктом 5.2.3. Правил страхования Общества, с которыми истец согласился, заключив договор страхования автомашины, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу именно вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, а не возможную справку торговой организации.
Кроме того, суд считает, что в период со дня поступления искового заявления в суд (...) по день рассмотрения настоящего дела (...), истец располагал достаточным временем для представления соответствующего доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости автомашины (в том числе, официальной справки дилера); вместе с тем, какие-либо документы на день рассмотрения дела им не представлены.
Доводы представителя истца о необходимости отложения рассмотрения дела для истребования указываемого им доказательства, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на положениях действующего законодательства; данные действия представителя истца фактически направлены на затягивание рассмотрения дела, которые суд оценивает как злоупотребление правом, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.
Более того, доводы представителя истца о том, что при определении действительной стоимости транспортного средства нельзя исходить из страховой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора страхования от ... (л.д. 8), поскольку, как указано выше, по мнению представителя истца, стоимость автомашины, составляет ... рублей, суд отвергает как несостоятельные, на основании следующего.
Согласно пункту 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В данном случае, страховая стоимость автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности, определена сторонами при заключении договора в ... рублей, и в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ уже не может быть оспорена Бояршиновым В.Л. при наступлении страхового случая и рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить возмещение, подлежащее уплате в данном случае, исходя их пункта 5.2.3., 9.3., 9.3.1. Правил страхования, заключения судебной автотехнической экспертизы и признания представителем Общества того обстоятельства, что стоимость годных остатков автомашины составляет ... рублей.
Также, определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что ранее в пользу истца уже выплачивалось страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки по иному страховому случаю, происшедшему с транспортным средством.
Расчет судом производится следующим образом:
... рублей,
из которых: ... рублей – стоимость застрахованной автомашины, с учетом износа на момент страхового случая (пункт 9.3. Правил),
... рублей – стоимость годных остатков,
... рубля – размер ранее выплаченного страхового возмещения,
... рублей – размер страхового возмещения, выплаченного Обществом по настоящему страховому случаю.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу Обществом в большем объеме, чем этом предусмотрено договором страхования (на ... рублей), следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ... рубля у суда отсутствуют.
Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу стоимости расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора – ... рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку выплата Обществом данного вида расходов предусмотрена пунктом 9.2.1. Правил, независимо от выплаты страхового возмещения; факт несения Бояршиновым В.Л. данных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д. 32, 33).
Также, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме ... рублей, связанных с получением заключения специалиста о стоимости затрат на восстановление автомобиля на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с необходимостью осмотра и оценки ремонта машины после ее повреждения, поэтому данные расходы подлежат возмещению. Сумма расходов по оценке ущерба машины согласно представленным документам составляет ... рублей. Договором и действующим законодательством возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. В связи с изложенным, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Иных доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере ... рублей ... копеек, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 7).
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по отправлению претензий ответчику, в размере ... рублей ... копеек объективно подтверждается материалами дела (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск Бояршинова В.Л. о взыскании с Общества компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что физические и нравственные страдания ему причинены в результате противоправного, виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем ему, Бояршинову, причинены нравственные страдания и вред здоровью, в связи с временным ограничением права пользования автомашиной, потерей времени на переписку и телефонные переговоры с ответчиком, а также вынужденное неоднократное личное посещение и унижение перед ответчиком с просьбами о добровольной выплате страхового возмещения.
Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных Бояршиновым В.Л. требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ему прав на получение страхового возмещения по договору страхования. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом требований ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Бояршинова В.Л. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» неосновательна, поскольку положения указанного закона на возникшие спорные отношения не распространяются.
Требования истца о взыскании в пользу Банка убытков в виде арендной платы в размере ... рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что ... между Бояршиновым В.Л. и Гусаровой Н.С. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марка ...; согласно условиям договора Бояршинов В.Л. обязался заплатить за аренду автомобиля ... рублей ежемесячно ... числа каждого месяца (пункты 1.1., 3.1. договора) (л.д. 34, 35).
Истец просит взыскать с Общества убытки, связанные с арендой вышеуказанного транспортного средства, в размере ... рублей, за период с ... по ....
Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку причинно-следственная связь между фактом невыплаты Обществом страхового возмещения и заключением истцом договора аренды – отсутствует, вина Общества в причинении данного вида убытков истцом также не доказана.
Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бояршинова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично,
взыскать с закрытого акционерного общества «...» страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате автоэвакуатора – ... рублей, оплате заключения специалиста – ... рублей, оплате расходов на телеграммное уведомление – ... рублей ... копеек,
в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, а также требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через ленинский районный суд ....
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)