о восстановлении на работе

Дело № 2-5076/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Сунцевой Н.Б.,

ее представителя – Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков

ГУ ФСИН России по ... – Краснопевцева П.А., действующего на основании доверенности,

ФБУ «... ...» - Миковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ФБОУ «...» – ... Лопатина В.И., действующего на основании Устава,

третьего лица Лопатина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Сунцевой Н.Б. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., Федеральному бюджетному учреждению «... ...», Федеральному бюджетному образовательному учреждению «...» о признании незаконными приказа об увольнении, прием на работу Лопатина В.И., признании недействительным приказа о передаче дел, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сунцева Н.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ФБУ «...» (далее по тексту – Колония), требуя признать ее трудовые отношения по конкретной должности, восстановить в должности ... Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» с ..., взыскать с Колонии средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец изменила предмет иска и в настоящее время просит: признать недействительным приказ начальника Колонии о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ... от ..., признать незаконным принятие на работу с ... Лопатина В.И. на должность ... Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...», признать недействительным приказ начальника Колонии ... от ... о передаче дел при смене руководства Колонии, восстановить ее (истца) на работу в должности ... Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» с ..., возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю (далее по тексту – ГУ ФСИН) оформить с ней (истцом) надлежащим образом трудовые отношения по должности ... Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в соответствии с действующим штатным расписанием, взыскать с Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» (далее по тексту – ФБОУ) средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д. 113-116).

В судебном заседании истец уточнила, что просит рассматривать суд ее заявление, оформленное ... (т.2, л.д. 176).

Требования, оформленные ... (л.д. 113-116), истец обосновала тем, что ... была принята на должность ... в ... ... УВД ...; ... переведена на должность ... этой же школы, а ... уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом начальника Колонии ... от ... Данное увольнение истец считает незаконным, так как фактически выполняла обязанности ... ФБОУ, так как Колония не имела права самостоятельно выполнять образовательную деятельность; школа, в которой она (истец) работала, являлась юридическим лицом с ... г. и самостоятельно осуществляла образовательную деятельность, но не могла являться работодателем, поскольку не имела лицевой счет в органах казначейства, поэтому не могла организовать штат и взять на себя обязательства по выплате заработной платы работникам. Также истец указала, что школа неоднократно меняла свое наименование, вносила с последующим утверждением учредителем изменения в Устав, печати, бланки; была зарегистрирована в ЕГРЮЛ; имела и имеет лицензию и государственную аккредитацию с правом выдачи выпускникам документов государственного образца; она (истец) фактически допущена ГУ ФСИН к исполнению обязанностей ... ФБОУ с ... г.; формальный работодатель – Колония не возражал против данного факта, но изменения в трудовых отношениях с ней (истцом) ответчики должным образом не оформили, но за все это время ее положение под сомнение не ставили, а ГУ ФСИН регулярно осуществляло по отношению к ней распорядительные действия в качестве учредителя школы, а именно: вручались приказы, распоряжения, проводились проверки и прочее; кроме того, ее (истца) полномочия подтверждены государственными органами (налоговой службой, казначейством, министерством образования). Кроме того, истец указала, что в период постепенного приобретения школой статуса работодателя она (истец) с ведома и по поручению ответчиков выполняла в этом направлении необходимую работу, включая подготовку штатного расписания ФБОУ, которое утверждено приказом от ..., явившегося причиной ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ... был представлен новый ... ФБОУ – Лопатин В.М., принятый на работу ...; ... вышел приказ начальника Колонии ... о передаче дел при смене руководства ФБОУ, ... составлен акт о передаче учредительных документов новому руководителю ФБОУ, т.е. увольнение ее (истца) с должности ... общеобразовательной школы повлекло за собой прекращение фактически сложившихся трудовых отношений по должности ... ФБОУ. В результате незаконного увольнения по вине ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, чувстве обманутости, отсутствия средств к существованию и содержанию несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец на заявленном иске по заявлению, оформленному ..., настаивала. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ ФСИН иск не признал, пояснив, что истец никогда не работала во ФБОУ; в связи с оформлением ФБОУ в качестве юридического лица в Колонии сокращены ставки, в связи с чем истец уволена с должности директора общеобразовательной школы; во ФБОУ принимался на должность ... Лопатин В.И.

Представитель Колонии иск не признала, подтвердив, что истец всегда являлась работником именно Колонии, а не ФБОУ; истец уволена Колонией правомерно в связи с сокращением штата Колонии, в которую в качестве структурного подразделения входила общеобразовательная школа.

Представитель ФБОУ и третье лицо Лопатин В.И. иск не признали по аналогичным основаниям.

Ответчиками ГУ ФСИН и ФБОУ представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания (т.1, л.д. 177-178; т.2, л.д. 1-3, 177-179).

По заключению прокурора приказ об увольнении истца из Колонии следует признать незаконным, так как работодатель истца – Колония не в полном объеме выполнила процедуру увольнения по сокращению штата, предусмотренную ст. 82 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования истца следует признать правомерными частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ определяет, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ... принята на должность учителя истории в Колонию, именовавшуюся на тот момент ... ... УВД ...; ... переведена на должность ... общеобразовательной школы, ... уволена с этой должности по сокращению штата работников; указанный период истец работала именно в должности ... общеобразовательной школы Колонии, которая являлась непосредственным работодателем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца, которая оформлялась Колонией (т.1, л.д. 7-8), трудовым договором на имя истца от ... (т.1, л.д. 9-14), из содержания которого прямо усматривается, что истец является ... общеобразовательной школы; приказом об увольнении истца (т.1, л.д. 16), журналом учета и движения трудовых книжек (т.1, л.д. 81-83), в соответствии с которым трудовая книжка истца принималась, хранилась и выдавалась Колонией, справкой Колонии о выплате заработной платы (т.2, л.д. 81).

Факт признания истцом трудовых отношений между нею и Колонией и на ... г. подтверждается содержанием листков нетрудоспособности, выданных истцу в ... и в ... г., в которых местом работы истца указана Колония, листы сданы в Колонию для оплаты по структурному подразделению Колонии «школа» (т.1, л.д. 18-21). При этом суд учитывает, что место своей работы при выдаче листа нетрудоспособности называет заболевший работник, и истец, называя своим местом работы Колонию, считала себя работником именно Колонии, а не ФБОУ.

Также суд установил, что ... впоследствии именовалась «... ...», затем переименовывалась: в Федеральное государственное учреждение «...» (приказ Федеральной службы исполнения наказаний России ... от ...), в Федеральное государственное учреждение «...» (приказ ГУФСИН ... от ...), в Федеральное бюджетное учреждение «...» (приказ ГУФСИН ... от ...), что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (т.1, л.д. 7-8), Положением о Колонии (т.1, л.д. 161-176), архивной справкой (т.2, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в штатном расписании Колонии всегда существовало ее структурное подразделение – «общеобразовательная школа», возглавляемое директором, что подтверждается как архивными выписками из штатного расписания Колонии (т.2, л.д. 35-38), так и копиями штатных расписаний Колонии за период с ... г. по ... г. включительно (т.2, л.д. 39-74); приказом ГУ ФСИН от ... ... в штатное расписание Колонии внесены изменения – сокращены должности ... общеобразовательной школы, структурное подразделение Колонии – «общеобразовательная школа» – ликвидировано, и утверждено штатное расписание ФБОУ с тем же количеством штатных единиц – ..., включая 1 единицу по должности «...» (т.2, л.д. 143-144 оборот).

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем истца всегда являлась Колония, трудовые отношения возникли с ..., продолжались и ... прекращены между Колонией и истцом, как работником структурного подразделения – «общеобразовательная школа» Колонии.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она была фактически допущена к работе по должности ... ФБОУ не только в связи с наличием трудовых отношений между истцом и Колонией, но и в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Так, судом установлено, что общеобразовательная школа Колонии уже на момент принятия истца на работу (...) была зарегистрирована в качестве юридического лица и значилась юридическим лицом вплоть до ... г., что подтверждается постановлением администрации ... от ..., Уставом ... средней школы ..., сведениями в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 218, 219-230, 231-235), Уставом Государственного образовательного учреждения ... (т.2, л.д. 158-165), приказами ФСИН: ... от ... «Об утверждении Устава федерального государственного образовательного учреждения «...», ... от ... «Об утверждении Устава федерального государственного образовательного учреждения «...» и ... от ... «О внесении изменений в Устав федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «...», соответствующими Уставами школы (т.2, л.д. 113, 114-124, 125, 126-133, 134, 135-143).

При этом, как установил суд выше, в школе, зарегистрированной в качестве юридического лица на протяжении более пятнадцати лет, штатное расписание отсутствовало и введено только с ... на основании приказа ГУ ФСИН от ... ... (приложение ...) (т.2, л.д. 143-144 оборот), лицевой счет у школы также отсутствовал и открыт ... (т.2, л.д. 173), что позволяет суду сделать вывод о том, что всеми правами юридического лица школа в форме ФБОУ до открытия лицевого счета и зачисления на него денежных средств, до издания приказа от ... ... не обладало, так как не могло иметь все права и нести все обязанности юридического лица.

Также суд учитывает, что ФБОУ не являлось плательщиком заработной платы не только в связи с тем, что не имело в своем штате сотрудников, не имело лицевого счета, но и в связи с тем, что соответствующее финансирование учредитель (ФСИН) в адрес ФБОУ не направлял, а финансировал школу Колонии через счет Колонии, с которого сотрудникам школы Колонии, включая истца, выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей ответчиков, из представленных суду решения арбитражного суда ... от ... и постановления ... арбитражного апелляционного суда от ... (т.2, л.д. 25-28, 29-33), справки Колонии (т.2, л.д. 81), не оспаривались истцом.

То обстоятельство, что не Колония, а ФБОУ имело лицензию на осуществление образовательной деятельности с ... (т. 1, л.д. 245, 246) и государственную аккредитацию с ... (т.1, л.д. 247), позволяет согласиться суду с доводами ответчиков о том, что для осуществления Колонией функции по предоставлению лицам, отбывающим в Колонии наказание, начального и среднего образования школе Колонии был придан статус юридического лица, поскольку образовательное учреждение в связи с принятием Закона РФ от ... ... «Об образовании» должно было являться юридическим лицом и обязано было иметь учредительные документы, а с ... г. – лицензию и свидетельство о государственной аккредитации (статьи 12 и 16).

Таким образом, ФБОУ, не наделенное каким-либо имуществом, не имеющее штатного расписания, работников, самостоятельного лицевого счета и средств, в том числе на выплату заработной платы, не имело возможности стать для истца работодателем до ... и допустить истца к выполнению фактических трудовых отношений по должности ....

Суд считает, что и после ... не наступило фактического допущения истца к работе по должности ... ФБОУ с ведома или по поручению работодателя или его представителя, так как трудовые отношения сложились у истца по должности «директор общеобразовательной школы» Колонии, какими-либо функциями директора ФБОУ истец ни Колонией, ни ГУ ФСИН, ни самим ФБОУ не наделялась, работников во ФБОУ истец не принимала, заработную плату им не выплачивала, как пояснила истец в судебном заседании.

Сама по себе регистрация истцом изменений в Устав ФБОУ в налоговом органе до ... г. по упомянутым приказам ФСИН и ГУ ФСИН, включение истца в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБОУ в качестве руководителя до ... г., оформление карточки образцов подписей по лицевому счету ФБОУ с указанием фамилии истца как ... ФБОУ (т.1, л.д. 248), распоряжение истцом денежными средствами по данному счету с ... по ... как ... ФБОУ (т.2, л.д. 173), переписка с ГУ ФСИН (т. 1, л.д. 243, 260, 261), акт проверки от ... финансово-хозяйственной деятельности ФБОУ за ... г. (т.1, л.д. 256-259) не могут служить объективными доказательствами того, что истец была допущена с ведома и по поручению ФСИН, ГУ ФСИН, Колонии или ФБОУ к должности ... ФБОУ, исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия у ФБОУ статуса юридического лица в полной мере до ... и наличия трудовых отношений между истцом и Колонией.

Довод истца о том, что в государственных органах (налоговая служба, органы казначейства, министерство образования ...) ее признавали в качестве директора ФБОУ, представленные выписка из ЕГРЮЛ на ... (т.1, л.д. 28-29), приказ управления образования администрации Муниципального образования «...» о присвоении истцу с ... 1 квалификационной категории по должности «...» с аттестационным листом (т.1, л.д. 249-250, 252), заявления учителей на имя истца как ... ФБОУ от ... (т.1, л.д. 266-270), судом не могут быть положены в основу решения как обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе по должности ... ФБОУ, так как указанные органы казначейства, налоговой службы, образования никогда не относились к работодателям истца, а указание в документах должности истца как «...» являлось ошибочным, не соответствующим трудовым отношениям между Колонией истцом по должности «...» Колонии.

В заявлениях от ... на имя руководителей ГУ ФСИН и Колонии истец сама именовала себя «...» (т.1, л.д. 239, 240), несмотря на то, что на данную должность по приказу ГУ ФСИН не назначалась.

Более того, как установил суд, ГУ ФСИН потребовал от истца возвратить полученные ею с лицевого счета ФБОУ денежные средства для выплаты заработной платы, что расценивается судом как отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений по должности «...» между истцом и ГУ ФСИН, и, кроме того, на должность директора ФБОУ ... ГУФСИН приказом за ...-лс назначил Лопатина В.И. (т.1, л.д. 179), что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ГУ ФСИН никогда не допускал истца до выполнения обязанностей по должности «...», считая данную ставку ФБОУ вакантной и приняв на эту должность иного работника в период продолжения трудовых отношений между истцом и Колонией.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления истца на работе в должности директора ФБОУ и возложения на ГУФСИН обязанности оформить с истцом трудовые отношения по указанной должности не имеется, поскольку суд установил, что трудовые отношения между ФБОУ и истцом по должности «...» отсутствовали.

Следовательно, приказ о назначении Лопатина В.И. на данную должность является правомерным.

Поскольку, как установил суд, печать, штампы, документы ФБОУ находились у истца, которая с ... не работала в связи с заболеванием, а на должность ... ФБОУ с ... принят Лопатин В.И., то приказ начальника Колонии от ... ... о передаче от истца Лопатину В.И. нормативных, учредительных документов, печати и штампов ФБОУ (т. 1, л.д. 255) нельзя признать незаконным (недействительным), поскольку именно Лопатин В.И. являлся руководителем ФБОУ после окончательного придания ФБОУ статуса юридического лица.

Данный приказ Колонии, оформленный на его основании акт (т.1, л.д. 117), исходя из всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует также о том, что между истцом и ГУ ФСИН сложились трудовые отношения по должности «...».

При этом суд учитывает, что из ФБОУ истец не увольнялась, приказ об увольнении истца издан Колонией, из которой истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «...» (т.1, л.д. 16).

Увольнение истца по указанному основанию суд с учетом всех установленных при разрешении спора обстоятельств считает правильным, соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, так как факт сокращения должности истца из штатного расписания Колонии судом достоверно установлен.

Обратного суду не доказано.

Между тем, суд установил, что процедура увольнения Колонией в отношении истца выполнена не в полном объеме, что подтверждается следующим.

Действительно, как указывалось выше, в штате Колонии должность «...» сокращена с ... по приказу ГУ ФСИН от ... ....

Из материалов дела следует, что данный приказ поступил в Колонию только ... (т. 1, л.д. 26-27), ... истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении (т.1, л.д. 15) и предложена вакантная должность, от которой истец отказалась (т.1, л.д. 35); в судебном заседании истец пояснила, что ни на одну из имевшихся вакантных должностей в Колонии при сокращении должностей структурного подразделения «...» она бы не согласилась; ... истец по приказу Колонии уволена (т.1, л.д. 16) – после истечения двухмесячного срока после получения уведомления о предстоящем сокращении и окончания нетрудоспособности истца, период которой составлял с ... по ... (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Суд установил, что истец являлась членом профсоюзной организации Колонии, что подтверждено в судебном заседании истцом и представителем Колонии, в связи с чем Колония, как работодатель истца, ... направила председателю профсоюзной организации Колонии – Пушкиной О.В. уведомление о предстоящем увольнении истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, приложив копию приказа ГУ ФСИН от ... ..., уведомление о сокращении штата, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата (т.1, л.д. 36), на что был получен ответ от ... о том, что она (Пушкина О.В.) с ... не является сотрудником Колонии, выполняла обязанности председателя профсоюзной организации до ..., сама уведомлена о предстоящем сокращении (являлась сотрудником общеобразовательной школы Колонии), ни одного проекта приказов о сокращаемых сотрудниках не видела, выразить мотивированное мнение не может (т.1, л.д. 37).

Учитывая, что председатель профсоюзной организации Колонии на ... не был переизбран, как следует из ответа, подписанного Пушкиной О.В., из которого также следует, что мотивированное мнение профсоюзная организация об увольнении истца не выразила, то Колония не вправе была уволить истца до истечения семидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (части 1 и 2 ст. 373 ТК РФ), с даты получения профсоюзной организацией Колонии документов, связанных с предстоящим увольнением истца. Однако истец была уволена Колонией без соблюдения этого срока.

Также суд установил, что Колония, как работодатель, не выполнила обязанность по извещению в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации Колонии о предстоящем сокращении должности истца за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Ссылка представителя Колонии о сообщении об этом на совещании судом во внимание не принимается, так как законом предусмотрена письменная форма извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения истца Колонией до конца не была соблюдена, в связи с чем приказ Колонии об увольнении истца нельзя признать законным.

Однако это нарушение Колонии не влечет за собой восстановление истца на работе в Колонии в прежней должности, поскольку истец настаивала на своем восстановлении на работе именно во ФБОУ, а оснований для восстановления истца во ФБОУ в должности ... суд не усмотрел.

Суд полагает, что поскольку истец настаивала на восстановлении ее не в Колонии, а во ФБОУ, которое являлось на тот момент другим юридическим лицом, то восстановление истца на работу именно в Колонию не соответствует предмету иска и не позволяет суду, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы требований истца.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела судом у истца неоднократно выяснялось, куда именно она намерена быть восстановленной на работу, истец просила восстановить ее на работу во ФБОУ.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска о восстановлении ее на работу во ФБОУ в должности ... следует отказать.

Доводы истца о том, что она после окончательного приведения ФБОУ в статус юридического лица оплачивала сумму по ранее заключенному договору на изготовление бланков аттестатов для учащихся ФБОУ, решала вопросы проведения ЕГЭ, подписывала смету ФБОУ, отчет ФБОУ за 1 квартал ... г., что учащиеся ФБОУ, преподаватели ФБОУ и само помещение ФБОУ остались неизменными, не могут служить основанием для признания фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ФБОУ и, следовательно, для восстановления истца в должности директора ФБОУ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд установил, что порядок увольнения истца был соблюден Колонией не в полной мере, то суд полагает возможным взыскать с Колонии в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере ... рублей с учетом нарушения Колонией порядка увольнения, обстоятельств дела, личности истца (возраст – ... лет на дату увольнения), ее должностного положения (...), степени ее нравственных страданий, мнение истца в лице ее представителя о незначительности данных нарушений, а также суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с Колонии в большем размере и для взыскания этой компенсации в пользу истца с других ответчиков, так как нарушения трудовых прав истца ими (ГУ ФСИН и ФБОУ) не допущено.

Суд, придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе во ФБОУ в должности ..., не находит оснований и для взыскания с ФБОУ среднего заработка за время вынужденного прогула. Причем суд учитывает, что данное требование истцом также заявлено именно ко ФБОУ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ГУ ФСИН и ФБОУ в полном объеме, удовлетворив иск к Колонии в части признания незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ... лс от ... о прекращении трудового договора с Сунцевой Н.Б. по должности «...»,

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «...» в пользу Сунцевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Сунцевой Н.Б. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «...» о признании недействительным приказа начальника ФБУ «... ...» ... от ... о передаче дел и в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сунцевой Н.Б. в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о признании незаконным прием на работу с ... на должность ... ФБОУ «...» Лопатина В.И., о восстановлении на работе в должности ... ФБОУ «...», возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения по должности ... ФБОУ «...» в соответствии с действующим штатным расписанием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сунцевой Н.Б. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «...» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

.... Судья - (О.В. Бузмакова)