Дело № 2-6028/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Бадасьян Е.Р.,
представителя Департамента образования администрации г.Перми – Гусельникова О.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бадасьян Е.Р. к Департаменту образования администрации г.Перми, третье лицо – Мартыненко А.К. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми, указав в качестве третьего лица директора МОУ «СОШ ххх» Мартыненко А.К о признании действий Департамента образования администрации г.Перми при разрешении обращения истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент образования администрации г.Перми с заявлением на действия директора МОУ «СОШ ххх». В нарушение положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик направил данное заявление лицу, действия которого истцом обжаловались – директору МОУ «СОШ ххх» Мартыненко А.К.. Кроме того, ответчиком допущено нарушение требований ст. 6 указанного закона, согласно которой запрещается разглашать сведения, касающейся частной жизни граждан, без их согласия. О допущенных нарушениях в отношении истца ответчиком истцу стало известно на общем собрании родителей класса, в котором обучается дочь истца, целью созыва которого стало обсуждение обращения истца в Департамент образования администрации г.Перми. Истец считает, что при оглашении ее заявления перед другими родителями были разглашены сведения о ее частной жизни. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истец испытывала чувство унижения перед родителями учащихся класса, где также обучается ее дочь, переживала о последствиях такого обращения в отношении своей дочери, который истец оценивает в размере ххх руб. (л.д. 3-4).
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала ранее заявленные доводы.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждая, что письменное заявление истца директору МОУ «СОШ ххх» Департаментом образования администрации г.Перми не направлялось, а исходя из анализа содержания самого заявления следует, что истцом действия директора МОУ «СОШ ххх» Мартыненко А.К. не обжалуются. По изложенным выше основаниям необоснованными являются доводы истца и том, что ответчик разгласил сведения о частной жизни истца. Учитывая изложенное, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – директор МОУ «СОШ ххх» Мартыненко А.К. – в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, о причинах неявки суд не известило, письменные возражения суду не представило.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
В силу ст. 5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ст. 8).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст. 10).
При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент образования администрации г.Перми с заявлением на действия директора МОУ «СОШ ххх» при организации образовательной деятельности в данном образовательном учреждении, изложив в заявлении также сведения, касающиеся частной жизни истца и ее членов ее семьи (мужа, детей, других родственников).
Судом также установлено, что данное заявление истца впоследствии было направлено для подготовки проекта ответа начальнику Дзержинского отдела образования, которая в свою очередь, поручила подготовку ответа главному специалисту отдел Летовой Т.Г., затребовала письменные объяснения с директора школы Мартыненко А.К.
В соответствии с показаниями свидетеля Летовой Т.Г., являющейся главным специалистом Дзержинского отдела образования, копия обращения истца была представлена директору Мартыненко А.К. для подготовки письменных объяснений. Какие-либо указания относительно последующих действий директора последней ни начальником отдела, ни самим свидетелем не давались. Свидетель не оспаривала, что согласно сложившейся практике все заявления граждан направляются лицу, чьи действия обжалуются, для получения соответствующих пояснений с целью подготовки полного и мотивированного ответа заявителю.
В соответствии с представленными суду материалами проверки по заявлению истца письменные возражения относительно доводов, изложенных в заявлении истца и адресованных ответчику, пописаны не только самим директором школы Мартыненко А.К., но также и председателем управляющего совета школы Жигаловой Н.А., заместителями директора школы по ХЭОиВ, ВР Романовой В.А. и Русиновой Т.Л. соответственно, классным руководителем 7 «А» класса Огородниковой М.Б., преподавателем хора Фрейман Л.В., педагогом дополнительного образования Гордеевой Е.Н., социальным педагогом Шиверской И.Н., школьным врачом Головковой Н.Б.
Ответ истцу в связи с его заявлением Департаментом образования администрации г.Перми был направлен ДД.ММ.ГГГГ, основан на письменных возражениях указанных выше лиц, содержал суждения о возможности обучения дочери истца в группах индивидуального обучения.
Одновременно с этим суду представлен протокол родительского собрания учащихся 3 «В» класса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основным вопросом повестки такого собрания стала встреча родителей с директором школы «СОШ ххх» Мартыненко А.К. в связи с обращением истца с заявлением в Департамент образования администрации г.Перми, оглашение письменных возражений по доводам заявления истца.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что ответчиком допущены нарушения требований ст.ст. 6, 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»: разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, направлении заявления истца лицу, действия которого обжалуются.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика не было совершено действий, которые свидетельствовали бы о направлении заявления директору школы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Летовой Т.Г., представленными суду письменными возражениями, пописанными не только самим директором школы, но и другими должностными лицами образовательного учреждения, а также представителем выборного органа – управляющего совета школы. Кроме того, такая позиция представителя ответчика противоречит ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Таким образом, суд считает, что ответчик обязан был контролировать соблюдение порядка рассмотрения обращения граждан на всех стадиях рассмотрения такого обращения, а также вправе и обязан принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика и о том, что заявление истца фактически не содержало сведений о каких-либо нарушениях со стороны директора школы Мартыненко А.К., так как данный довод полностью опровергается содержанием самого заявления, а также письменными возражениями, представленными в Дзержинский отдел образования должностными лицами МОУ «СОШ ххх», протоколом родительского собрания учащихся 3 «В» класса от ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельны доводы представителя ответчика и в части отсутствия в заявлении истца информации, касающейся частной жизни истца, поскольку данная информация содержится в заявлении, касается она не только истца и ее дочери, обучающейся в МОУ «СОШ ххх», но и других членов ее семьи, отца детей.
При этом суд считает, что при рассмотрении заявления истца ответчик обладал достаточными полномочиями, позволяющими запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Само то обстоятельство, что заявление истца не было переадресовано директору школы Мартыненко А.К. в установленном законом порядке, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, связанных с порядком рассмотрения обращения граждан, поскольку все последующие действия должностных лиц Департамента образования администрации г.Перми, Дзержинского отдела образования, являющегося структурным подразделением Департамента образования администрации г.Перми без прав юридического лица, МОУ «СОШ ххх» свидетельствуют об обратном.
Суд не может согласиться с тем, что об обстоятельствах разрешения заявления истца ответчику стало известно только после обращения истца в суд, так как материалы проверки, представленные ответчиком суду, свидетельствуют о том, что письменные возражения должностных лиц образовательного учреждения основаны на содержании заявления с цитированием выражений, использованных истцом при подачи заявления ответчику. При этом письменные возражения должностных лиц МОУ «СОШ ххх», оглашенные на родительском собрании учащихся 3 «В» класса ДД.ММ.ГГГГ, позволяют судить о содержании заявления истца, адресованного ответчику.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что директор МОУ «СОШ ххх» находится в прямом подчинении Департамента образования администрации г.Перми, в связи с чем, со стороны последнего директору могут быть даны указания, применены меры дисциплинарного воздействия (п.4.9 Устава).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с разрешением ее заявления ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости, а также круга лиц, которым была распространена информация в отношении истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб.
Таким образом, исковые требования Бадасьян Е.Р. к Департаменту образования администрации г.Перми, третье лицо – Мартыненко А.К. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить: признать незаконными действия Департамента образования администрации г.Перми при разрешении обращения Бадасьян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента образования администрации г.Перми в пользу Бадасьян Е.Р. компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадасьян Е.Р. к Департаменту образования администрации г.Перми, третье лицо – Мартыненко А.К. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента образования администрации г.Перми при разрешении обращения Бадасьян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Департамента образования администрации г.Перми в пользу Бадасьян Е.Р. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>