Дело № 2-4172/2010 Мотивированное решение изготовлено 31.12.10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истцов – Ковтуна А.Л., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Старкова В.Я. – Кучинского В.Я., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ковтун Л.Н., Ковтун О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50», Старкову В.Я., администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми, третье лицо – инспекция государственного строительного надзора Пермского края, о возложении обязанности восстановить нарушенное право – восстановить разрушенный гараж, демонтировать металлическое крыльцо жилого дома, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, возложении обязанности подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка,
установил:
Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» (далее по тексту – Общество), Старкову В.Я. о возложении обязанности восстановить разрушенный гараж в соответствии с техническим паспортом на него.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что они являются собственниками кирпичного гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; впоследствии, данный гараж разрушен сотрудниками Общества, которое ведет строительство жилого дома по вышеуказанному адресу; в связи с изложенным, они, истцы, обращались в прокуратуру Ленинского района г. Перми; в результате проведенной сотрудниками прокуратуры проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор, согласно которому Старков В.Я. должен был снести гараж, принадлежащий Обществу; однако, при производстве работ, Старковым В.Я. разрушен и гараж, принадлежащий им, истцам; на основании изложенного, истцы просили возложить на ответчиков обязанность восстановить гараж с учетом его местоположения, размеров, характеристик конструктивных элементов (фундамент – бетонный, стены – кирпич, перекрытия – железобетонные плиты, ворота – металлические, отделка стен – штукатурка, вид благоустройства – электроснабжение) в соответствии с техническим паспортом (том 1 л.д. 8).
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцами неоднократно уточнялись и дополнялись (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 191, 148), на день рассмотрения настоящего дела Ковтун Л.Н. и О.Л. просят возложить на Общество и Старкова В.Я. обязанность восстановить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на него, с учетом местоположения, размеров, характеристик конструктивных элементов (фундамент – бетонный, стены – кирпич, перекрытия – железобетонные плиты, ворота – металлические, отделка стен – штукатурка, вид благоустройства – электроснабжение), а также возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическое крыльцо для входа-выхода в офисную часть первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 106), возложить на администрацию г. Перми и Управление земельных отношений администрации г. Перми обязанность передать в их собственность земельный участок, площадью 25,8 кв. метра, в соответствии с географическими координатами и техническим паспортом капитального гаража, а также возложить на департамент планирования и развития территории г. Перми подготовить, утвердить и выдать им, Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л., градостроительный план участка и разрешение на восстановление (строительство, капитальный ремонт) гаража (том 2 л.д. 191).
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дел без их участия, о чем представили в суд письменное заявление (том 3 л.д. ).
Представитель истцов в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных Ковтун Л.Н., О.Л. требований в полном объеме, согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям; просит принять во внимание, что согласно заключению строительно-технической экспертизы восстановление гаража-бокса технически является возможным.
Представитель ответчика – Старкова В.Я. в судебном заседании с иском Ковтун Л.Н. и О.Л. не согласен, указывая, что гараж, ранее расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время уничтожен в связи со строительством жилого дома; при таких обстоятельствах, с учетом ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности истцов на спорное строение прекращено; вместе с тем, они не лишены права на возмещение причиненных им убытков вследствие уничтожения принадлежащего им имущества.
Представитель администрации г. Перми и департамента планирования территории г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (том 3 л.д. ).
Представитель управления земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (том 3 л.д. ).
Представитель ответчика – Общества – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту нахождения (месту государственной регистрации); ранее представил письменный отзыв по иску, указывая, что требования истцов являются необоснованными, поскольку спорный гараж в настоящее время уничтожен в связи со строительством жилого дома; при таких обстоятельствах, с учетом ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности истцов на спорное строение прекращено (том 1 л.д. 139-149, том 2 л.д. 11).
Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требований Ковтун Л.Н. и О.Л. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. являются собственниками кирпичного гаража-бокса, общей площадью 18,7 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, их доля в праве составляет 5/6 и 1/6, соответственно (том 1 л.д. 13, 14, 15-18 – свидетельства о государственной регистрации права собственности, технический паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» является собственником гаража-бокса, общей площадью 20,5 кв. метра, также расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 123, 124, 281 – свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи, справка «ГУП ЦТИ Пермского края»).
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Перми Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями (том 1 л.д. 127),
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями (том 1 л.д. 128-134),
данный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 165),
ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 126),
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчик) и Старковым В.Я. (подрядчик) заключен договор, согласно которому Старков В.Я. принял на себя обязанность оказать услуги по сносу кирпичного индивидуального гаража, общей площадью 20,5 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> (центр), принадлежащего Обществу на праве собственности; при этом, исполнитель обязался не допускать сноса строений, не принадлежащих заказчику (том 1 л.д. 125),
ДД.ММ.ГГГГ наземная часть принадлежащего Обществу и Ковтунам Л.Н., О.Л. гаража снесена Старковым В.Я., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109, 110-112 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия),
впоследствии уничтожен и фундамент данного гаража – в результате строительства Обществом жилого дома по адресу: <адрес> (пояснения эксперта Федотовой О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ),
при этом, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически возведен в 2007 году и введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 л.д. 165, 248-250 – письмо, копия технического паспорта).
В рамках настоящего дела также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, судом установлено следующее:
установить точное место расположения ранее существующего гаражного бокса истцов по отношению к существующему жилому дому № по <адрес>, не представляется возможным; то есть, имеется вероятность, что часть гаражного бокса ранее располагалась на месте, где в данный момент построена восточная часть жилого дома, а также, имеется вероятность, что гаражный бокс располагался вплотную к существующей наружной восточной стене жилого дома;
на момент осмотра гараж-бокс, как объект недвижимости, принадлежащий истцам, отсутствует; наземная часть гаражного бокса, на момент осмотра отсутствует;
на предполагаемом месте, где ранее был расположен гараж-бокс, имеется крыльцо с лестницей для входа-выхода в офисную часть первого этаж;
точное расположение гаража-бокса, принадлежащего истцам, установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют топографические данные об его местоположении;
имеется техническая возможность нового строительства гаража-бокса в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем пристройки здания из материалов, допустимых нормативными требованиями;
для возможности пристройки гаража-бокса к жилому дому требуется демонтаж существующего крыльца для входа-выхода в офисную часть дома;
без демонтажа крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа отсутствует возможность пристройки гаража-бокса к жилому дому (том 2 л.д. 127-135).
Также, из пояснений эксперта Федотовой О.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что с учетом содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате строительства данного дома фундамент ранее существовавшего гаража-бокса по вышеуказанному адресу также не сохранился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имущество, принадлежащее Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. (гаражный бокс), уничтожено в результате строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, право собственности истцов на указанный объект недвижимости в настоящее время прекращено в силу части 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела восстановление данного гаража-бокса в прежнем виде не представляется возможным технически на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано выше, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы для совершения пристройки гаража бокса требуется демонтаж крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
вместе с тем, данное крыльцо, безусловно, относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ,
данное право собственности истцами не оспорено и не отменено,
соответственно, демонтаж крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет нарушение права собственности на данный объект недвижимости, что является недопустимым в силу ст. 35 Конституции РФ.
Суд также считает, что истцами не доказан и факт того, что спорное строение находилось именно на указываемом ими месте, поскольку согласно заключению экспертизы, установить точное место расположения ранее существующего гаражного бокса истцов по отношению к существующему жилому дому № по <адрес>, не представляется возможным;
при таких обстоятельствах, восстановление гаража-бокса на прежнем месте его нахождения также не представляется возможным.
Доводы представителя истцов о том, что имеется техническая возможность восстановить гараж, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно выводам указанной экспертизы имеется техническая возможность лишь нового строительства данного гаража, что, по мнению суда, не является восстановлением спорного объекта недвижимости, принимая во внимание и то обстоятельство, что фундамент ранее существовавшего гаража уже уничтожен (пояснения эксперта Федотовой О.И. – протокол судебного заседания от 23.1.2.2010 г.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. о демонтаже спорного крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и возложении обязанности впоследствии восстановить гараж, в соответствии с техническим паспортом на него, следует отказать.
При этом, суд считает, что избранный истцами способ защиты права является несоразмерным, поскольку, как следует из материалов дела, строительство данного жилого дома осуществлено с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, истцами не оспорено и не отменено; снос части данного строения повлечет нарушение права собственности, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принадлежащее им имущество уничтожено по вине третьих лиц, то, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы не лишены возможности в дальнейшем взыскать с причинителя вреда возникшие у них убытки, предъявив в суд соответствующие исковые требования к Обществу и Старкову В.Я.; данное право представителю истцов в судебном заседании было разъяснено и ему понятно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, требования истцов о признании виновными в разрушении гаража Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» и Старкова В.Я, фактически являются основаниями иска о восстановлении нарушенного права, но не самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, оценка фактическим обстоятельствам по данным требованиям дана судом в мотивировочной части решения.
Требования истцов о возложении на администрацию г. Перми и Управление земельных отношений администрации г. Перми обязанности передать в их собственность земельный участок, площадью 25,8 кв. метра, в соответствии с географическими координатами и техническим паспортом капитального гаража, а также возложении на департамент планирования и развития территории г. Перми подготовить, утвердить и выдать им, Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л., градостроительный план участка и разрешение на восстановление (строительство, капитальный ремонт) гаража, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 2.1., 3.2.12 Положения об Управлении земельных отношений администрации г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. за № 210, основными целями Управления являются осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством; реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов администрации города по вопросам регулирования земельных отношений в пределах своей компетенции.
В области обеспечения оформления прав землепользования заключает договоры купли-продажи земельных участков, аренды земельных и лесных участков, безвозмездного срочного пользования земельными и лесными участками, а также предоставляет земельные и лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.1.3. Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 за № 212, Департамент обеспечивает в установленном законодательством порядке подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 16 октября 1969 года, удовлетворена просьба Ленинского райисполкома и разрешено строительство двух боксов индивидуальных гаражей инвалидам (том 2 л.д. 241),
При этом, сведения о предоставлении Ковтун Л.Н и Ковтун О.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в постоянное бессрочное пользования отсутствуют, как сведения о формировании земельного участка под гараж в указываемых истцами размерах и границах,
более того, как указано выше, установить точное место расположения ранее существующего гаражного бокса истцов и, соответственно, размер и место нахождения земельного участка на котором он расположен по отношению к существующему жилому дому № по <адрес>, не представляется возможным;
при таких обстоятельствах, предоставление в собственность земельного участка на прежнем месте нахождения гаража-бокса также не представляется возможным.
Более того, для предоставления земельного участка в собственность в указываемых истцами границах, безусловно, также требуется демонтаж крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
вместе с тем, земельный участок, на котором уже находится данное крыльцо, также относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
данное право собственности в рамках настоящего дела истцами не оспорено и не отменено,
соответственно, предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено крыльца для входа-выхода в офисную часть первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет нарушение права собственности на данный объект недвижимости, что является недопустимым в силу ст. 35 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. в указанной части также следует отказать.
На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. в пределах заявленных требований (предмета и оснований), а также учитывает то, что, не смотря на уточнение иска (том 3 л.д. 106), истцы не отказались в установленном законом порядке от иных ранее предъявленных ими требований (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 191, 148).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Ковтун Л.Н., Ковтун О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50», Старкову В.Я., администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми, третье лицо – инспекция государственного строительного надзора Пермского края, о возложении обязанности восстановить нарушенное право – восстановить разрушенный гараж, демонтировать металлическое крыльцо жилого дома, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, возложении обязанности подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)