Дело № 2-5371/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Оболгиной Т.Г.,
представителя ответчика – Чащиной А.А., действующей на основании доверенности,
третьего лица – Полякова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Оболгиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», третье лицо – Полякова С.Н., Мошев А.В., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Оболгина Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» (далее по тексту – Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей (стоимости автомашины с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ххх рублей), ххх рублей 90 копеек – стоимости некачественно произведенного ремонта автомашины, ххх рублей – убытков, связанных с арендой транспортного средства, пени – ххх рубль, а также компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в ххх рублей.
В обоснование заявленных требований Оболгина Т.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сотрудникам Общества принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ххх, для производства текущего ремонта; ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана ей с гарантийным сроком на произведенные работы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ она, Оболгина, вновь возвратила автомашину ответчику, поскольку прежние неисправности появились вновь, заплатив ххх рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества Мошев А.В. для тестирования автомашины выехал в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина получила механические повреждения ходовой части и кузова; в настоящее время автомашина не подлежит восстановлению; истец считает, что услуга по ремонту автомашины Обществом оказана некачественно, поскольку во время нахождения ее у ответчика транспортное средство фактически уничтожено; на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, пени и компенсацию морального вреда.
Производство по делу в части иска Оболгиной Т.Г. о взыскании суммы ххх рублей 90 копеек (стоимости некачественно произведенного ремонта автомашины) и пени в размере ххх рубль – прекращено, в указанной части требований между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей (стоимости автомашины с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ххх рублей), ххх рублей – убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском Оболгиной Т.Г. не согласна, указывая, что вышеуказанный ущерб истцу причинен не в результате некачественно произведенного ремонта автомашины, а вследствие дорожно-транспортного происшествия; при этом, столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Полякова С.Н., который сотрудником Общества не является; на основании изложенного, представитель ответчика считает Общество не надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Третье лицо – Поляков С.Н. оставил разрешение исковых требований Оболгиной Т.Г. на усмотрение суда; также указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он, Поляков, не оспаривает; пояснил, что не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего автомашина выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мошева А.В.
Третье лицо – Мошев А.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.).
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Полякова С.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования Оболгиной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1, 4, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Также, согласно пункту 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что они подлежат применению в случае нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего осуществления исполнителем обязательств по договору оказания услуг при наличии конструктивных, производственных и иных недостатков товара (работы, услуги),
при этом, в случае причинения ущерба имуществу потребителя виновными действиями третьих лиц, данные положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку данные правоотношения вследствие причинения вреда регламентированы иными нормами права (в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ),
более того, такое правомочие потребителя, как право требовать заменить изделие однородным материалом (вещью) аналогичного качества, изготовить изделие из однородного материала (вещи), а при отсутствии однородного материала аналогичного качества, и, соответственно, возместить потребителю двукратную цену утраченного материала (вещи), связано со спецификой выполнения работ. Суд полагает, что это право предоставляется потребителю только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера, в том числе, ремонт изделия (в рассматриваемом случае – транспортного средства). Предъявление вышеуказанных требований (замена изделия однородной вещью, изготовление однородной вещи, и, как следствие, возмещение двукратной цены, в случае невозможности такой замены) допустимо только тогда, когда его выполнение возможно с учетом характера оказываемых услуг.
В данном случае, разрешая заявленные требования, суд считает возможным также принять во внимание разъяснения Пермского краевого суда, содержащиеся в «Справке по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей» от 25.08.2006 г. (раздел «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»).
Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Оболгина Т.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх,
ДД.ММ.ГГГГ Оболгина Т.Г. передала сотрудникам Общества автомобиль <данные изъяты>, для производства текущего ремонта, с указанием следующих неисправностей: горит ошибка, работает вентилятор, горит стоп, не тянет (л.д. 9),
ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана Оболгиной Т.Г. с гарантийным сроком на произведенные работы сроком на 1 год; при этом, Обществом выполнены следующие работы по ремонту автомашины: чтение кодов ошибок, телезагрузка, загрузка самонастраивающихся элементов, проверка наличия уплотнительных вкладышей распредвала и распредвалов: проверка проводки VVL, проверка наличия стружки в подвижной части ЭМГ, изменения фаз распредвал; замена датчика температуры охлаждающей жидкости; замена масла и масляного фильтра двигателя; замена масла в АКПП; проверка регулировки газораспределительного механизма; мойка технологическая; промывка топливной системы; также произведена замена следующих запасных частей автомашины: фильтр масляный, датчик температуры, гидронатяжитель цепи, болт шкива распредвала, цепь ГРМ, сальник коленвала передний, ступица шкива приводного ремня, болт шкива коленвала, комплект прокладок клапанной крышки, прокладка под датчик температуры, батарейка (ААА) 1,5V (л.д. 7),
вышеуказанные работы приняты Оболгиной Т.Г. без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также комплектности или подмене отдельных составных частей; заказчику также разъяснено, что требования, связанные к недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены в пределах 12-ти месяцев со дня окончания соответствующей работы (л.д. 7),
ДД.ММ.ГГГГ Оболгина вновь передала автомашину для производства ремонта, указав следующие неисправности: горит ошибка по двс, долго крутит стартер при запуске, пропала мощность, ведет вправо при любой скорости, после скорости 110 км/час машина неуправляема; сторонами установлен срок окончания работ по ремонту автомашины – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),
за производство ремонтных работ Оболгиной Т.Г. Обществу уплачено ххх рублей 90 копеек (л.д. 6 «а», 6);
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества Мошев А.В. выехал для тестирования автомашины в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
около 16 часов 05 минут водитель Поялков С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер ххх, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со встречным транспортным средством – <данные изъяты>, государственный номер ххх, под управлением водителя Мошева А.В. (л.д. 43, 44, 45, материал по факту дорожно-транспортного происшествия);
данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Полякова С.Н. в судебном заседании, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Полякова С.Н., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер ххх;
в действиях указанного водителя в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что нарушение водителем Поляковым С.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств; при этом, факт нарушения Правил дорожного движения Мошевым А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации в судебном заседании не установлен.
Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ххх рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости, составленному автоэкспертным бюро «Всероссийское общество автомобилистов. Пермская краевая организация», (л.д. 19-35),
ДД.ММ.ГГГГ Оболгиной Т.Г. в адрес Общества направлена претензия, предложено возместить причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д. 17),
письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Обогиной Т.Г. отказано в выплате указанных сумм в возмещение вреда со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указанием на то, что повреждения автомашине <данные изъяты> и, как следствие, материальный ущерб истцу причинены вследствие действий третьего лица (Полякова С.Н.), который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 18).
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя Полякова С.Н. была застрахована Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия»,
при этом, ДД.ММ.ГГГГ Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» в пользу Оболгиной Т.Г. выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей (л.д. 42).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер ххх, и, соответственно, материальный ущерб Оболгиной Т.Г. причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий водителя Поялкова С.Н.,
при этом, указанные механические повреждения автомашины не относятся к тем конструктивным, производственным и иным недостаткам товара (работы, услуги), наличие которых влечет наступление ответственности для Общества в соответствии со ст.ст. 13, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникли вследствие противоправных действий третьего лица, а не в результате некачественно выполненного ремонта автомашины.
При таких обстоятельствах, требования Оболгиной Т.Г. о взыскании с Общества материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда по вышеуказанному основанию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, Общество является не надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Оболгиной Т.Г. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований).
При этом, Оболгина Т.Г. не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, к Полякову С.Н.; данное право судом истцу разъяснено и ей понятно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца о взыскании с Общества убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере ххх рублей также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При этом, суд считает необходимым указать следующее:
Из вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что Оболгиной Т.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец заплатила за аренду автомобиля ххх рублей; данную сумму истец просила взыскать с Общества как убытки.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования и в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом невыплаты Обществом материального ущерба и заключением истцом договора аренды – отсутствует, вина Общества в причинении данного вида убытков истцом не доказана.
Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и правовые основания для взыскания с Общества в пользу истца истребуемой суммы убытков.
Вместе с тем, требования Оболгиной Т.Г о взыскании с Общества компенсации морального вреда, связанного с некачественным произведением ремонта автомашины по договору – наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ – являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано выше, Оболгина Т.Г. неоднократно обращалась в Общество для ремонта принадлежащей ей автомашины (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.),
при этом, характер недостатков автомашины носил постоянный характер (горит ошибка, пропадает мощность),
наличие данных недостатков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ),
на день рассмотрения дела Обществом суду не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что указываемые Оболгиной Т.Г. не носили конструктивный, производственный характер (в том числе, отсутствует заключение специалиста); положения ст. 56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялись и были им понятны,
согласно условиям мирового соглашения, Общество приняло на себя обязанность возместить Оболгиной Т.Г. ущерб в связи с оказанием некачественного ремонта в сумме ххх рублей 90 копеек, уплаченных согласно квитанции,
при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Оболгиной Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала, нервничала; суд также принимает во внимание то обстоятельство, что физических страданий по вине ответчика ей не причинено. С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, возраста истца, суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оболгиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», третье лицо – Полякова С.Н., Мошев А.В., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Оболгиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей,
в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>)