О взыскании трахового возмещения

Дело № 2-3575/2010

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Ходыревой Т.Г., третьего лица Ходырева С.Э. – Феоктистовой А.А., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Пантелеева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Чугаевой О.А. к Ходыревой Т.Г., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица – Ходырев С.Э., Кислицын А.С., Чугаев С.А., Отрытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов,

установил:

Чугаева О.А. обратилась в суд с иском к Ходыревой Т.Г., ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба в размере в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб. с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», ущерба в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 15 коп. с Ходыревой Т.Г..

В обоснование требований истец указала, что данный ущерб был ей причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, участниками которого стали автотранспортные средства под управлением Ходырева С.Э., Чугаева С.А., Кислицына А.С. Общая сумму ущерба составила ххх руб. Виновником ДТП, по мнению истца, стал Ходырев С.Э., который управлял транспортным средством, принадлежим на праве собственности Ходыревой Т.Г. Ответственность Ходырева С.Э. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» в рамках ОСАГО. Однако ответчики от возмещения причиненного ущерба уклоняются. В связи с чем, с них также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела в связи с тем, что ее представитель не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представитель ответчика ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, просил суд удовлетворить исковые требования в пределах установленного законом лимита, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 68).

Ответчик Ходырева Т.Г., третьи лица Ходырев С.Э., Чугаев С.А., Кислицын А.С. в судебное заседание не явились, Ходыревы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Ходыревой Т.Г., Ходырева С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Ходырева Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем по доверенности управлял Ходырев С.Э.. Кроме того, между истцом и Ходыревой Т.Г. было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Свои обязательства Ходырева Т.Г. по данному соглашению выполнила в полном объеме, истец Чугаева О.А. каких-либо претензий после проведенного ремонта не имела (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» - в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что возмещение ущерба истцу должно быть произведено пропорционально с учетом размера ущерба, причиненного транспортному средству Кислицына А.С..

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а причину неявки истца и ее представителя признать неуважительной, так как истец, ее представитель неоднократно не являлись в судебное заседание, заболевание представителя истца не препятствовало истцу принять участие в рассмотрении дела, истец имела возможность направить в суд другого представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. I ст. 929 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ххх, регистрационный знак ххх рег. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ххх, под управлением Чугаева С.А., автомобилем ххх, под управлением Ходырева С.Э., и автомобилем ххх, под управлением Кислицина А.С. (л.д.8).

В соответствии с представленным суду административным материалом виновником ДТП является Ходырев С.Э., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 ПДД, в соответствии с постановлением-квитанцией на него был наложено административное взыскание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Ходырева С.Э. в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (л.д. 42-43).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ходырева Т.Г. взяла на себя ответственность произвести ремонт автомобиля ххх, то есть тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП (л.д.56). Свои обязательства по данному соглашению Ходырева Т.Г. выполнила, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.59-60).

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, 2007 года выпуска, с учетом износа составила ххх руб. 81 коп., без учета износа – ххх руб. 67 коп. (л.д.14-15).

Согласно отчета Пермского центра автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ххх руб. 17 коп., с учетом износа – ххх руб. 04 коп. (л.д. 44-55).

В соответствии с отчетом, подготовленным Западно-Уральским региональным экспертным центром, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ххх руб. 61 коп., утраты товарной стоимости – ххх руб. 86 коп. (приложение).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства о размере ущерба на момент ДТП.

Суд не может принять во внимание представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, так как данные отчеты определяют стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на момент их проведения, в них отсутствуют сведения о ранее проведенных работах в рамках заключенного между истцом и ответчиком Ходыревой Т.Г. соглашения. Кроме того, суду не представлены сведения о стоимости ранее проведенных работ.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на истца, который в судебные заседания не является, доказательства в связи с этим суду не предоставляет.

Суд не может согласиться и с тем обстоятельством, что ответчиком по настоящему делу выступает Ходырева Т.Г., как собственник транспортного средства, поскольку виновником в ДТП является Ходырев С.Э., который вину свою не оспаривает. Кроме того, это противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства: истец – в обоснование своих требований, ответчик – в обоснование своих возражений.

Согласно общих принципов гражданского судопроизводства, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, действовать с учетом принципа состязательности сторон.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушенном праве истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с приведенными им доводами, изложенными в исковом заявлении, так как доказательства со стороны истца суду не представлены.

Требования истца к ответчику Ходыревой Т.Г. удовлетворению также не подлежат, так как Ходырева Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому в силу ст.ст. 104, 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, не являются обоснованными и требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чугаевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Ходыревой Т.Г., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица – Ходырев С.Э., Кислицын А.С., Чугаев С.А., Отрытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>