Дело № 2-355/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Бобровской О.С.,
представителя истца Соколова А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Бобровской ОС к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бобровская О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 538 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке материального ущерба транспортного средства в сумме 4 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 841 руб. 54 коп. (л.д. 3-4, 86-87).
В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор страхования (КАСКО) (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (хищение деталей транспортного средства из гаража, расположенного по адресу: <адрес>), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением во исполнение п.п. 9.1.3, 9.1.4, 9.2.4, 9.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра транспортного средства, оформления акта осмотра и проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику письмо о необходимости осмотра (экспертизы) в ООО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в данной СТОА. В связи с тем, что от ответчика не последовало никаких действий и возражений о проведении указанного осмотра (экспертизы), истец вынуждена была организовать проведение осмотра (экспертизы) с привлечением экспертной организации. В соответствии с п. 9.8. Правил, в присутствии представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление с просьбой провести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 538 688 руб., согласно указанным заключениям специалиста, а также расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке материального ущерба транспортного средства в сумме 4 100 руб., однако данное заявление ответчиком оставлено без положительного рассмотрения. При этом страховой компанией истцу было выдано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постановки транспортного средства истца в специализированный сервис для восстановления. Согласно п.1.6. дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является Пермский филиал ЗАО «<данные изъяты>». В силу п.2.2. Договора о залоге 5879/А/8 от ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ЗАО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Полное уничтожение автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтно-восстановительных работ, который на момент подачи иска в суд не приступил к ремонту транспортного средства, ссылаясь на то, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ со стороны ответчика, являющегося заказчиком, не согласована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что согласно расчету страхового возмещения, транспортное средство согласно предварительной сметы ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости и составляют 922191 руб. 16 коп. Также ответчиком на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что страховой компанией принято решение о перечислении страхового возмещения, согласно распорядительного письма Пермского филиала ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита. При этом, истец выражает сомнения в отношении расчета страховой суммы ответчика. СТОА ООО «<данные изъяты>» предъявило истцу калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 669 руб. 92 коп., в которой имеются несоответствия как в работах, так и в запасных частях. В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер по выплате страхового возмещения, а также ремонта транспортного средства в специализированной СТОА, истец вынуждена на протяжении длительного времени пользоваться поврежденным автомобилем и за счет собственных средств производить частичный ремонт по восстановлению транспортного средства. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени условия договора не исполняет, истец вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» за оказанием консультационных и юридических услуг для защиты своих прав и законных интересов. На день подачи в суд искового заявления ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ремонт автомашины полностью не осуществлен. Кроме того, считает, что с ответчика полежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГПК РФ.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 538 688 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке материального ущерба транспортного средства в сумме 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 518 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 841 руб. 54 коп. (л.д. 86).
Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что не согласна с исковыми требованиями истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ. Никаких разногласий и возражений со стороны истца в отношении договора страхования, Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заявлено не было. Как следует из п.1.6 дополнительного соглашения к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «<данные изъяты>». Согласно распорядительному письму выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страхователя было направлено в ООО «<данные изъяты>». Согласно смете приблизительная стоимость работ с учетом запчастей и материалов составила более 75% от его действительной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласно п. 10.17 Правил страхования соответствует полному уничтожению транспортного средства (тотальная гибель транспортного средства). Таким образом, согласно правилам страхования поврежденное транспортное средство было признано утраченным, при этом расчет выплаты страхового возмещения производился с учетом износа транспортного средства (18%) и стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства страхователь оставил у себя. В судебном заседании представитель ответчика указала, что стоимость ремонта транспортного средства в рамках договора страхования (КАСКО) определяется только на основании отчета сервисного центра, а не по среднерыночной стоимости автомобиля, то есть по ценам диллера. Страховое возмещение в сумме 92 511 руб. произведено Банку (выгодоприобретателю). Также указала, что ООО «<данные изъяты>» не может в данном случае давать сведения о стоимости шин и дисков, приобретенных у ООО «<данные изъяты>». Расчет страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика, которая оформляется заказ-нарядом. Поскольку истец оставила у себя годные остатки транспортного средства, страховая компания произвела их оценку. Тотальную гибель транспортного средства страховщик определял от стоимости транспортного средства с учетом износа. Согласно п.10.17 Правил страхования износ транспортного средства определен в размере 18%. По заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» составлен отчет по определению стоимости поврежденного автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, составляет 793 458 руб.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Автокаско» на сумму в размере 1080450 руб. (л.д.41- страховой полис).
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло хищение деталей транспортного средства <данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870566 руб. 06 коп. (л.д.198-213).
Председателем Правления ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила страхования средств наземного транспорта (л.д.73-84).
В соответствии с п.2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательства РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).
Разделом 10 предусмотрены основания возмещения убытков.
Согласно п. 10.17 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд, прежде всего, руководствуется экспертным заключением ГУ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870566 руб. 06 коп., без учета износа 922593 руб. 19 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы поручено лицу, обладающему специальными познаниями. Выводы не противоречат и иным собранным по делу доказательствам, в частности тем, что были представлены суду ответчиком.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать на том основании, что в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства. Судом установлено, что годные остатки транспортного средства страхователь оставил у себя. Стоимость годных остатков, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 793458 руб. Доказательств иной стоимости годных остатков суду на момент рассмотрения дела представлено не было. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в ОАО «<данные изъяты>», износ транспортного средства составил 18% (п.10.18.1 Правил).
Таким образом, расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом:
1080450 руб. – 18% - 793458 руб. = 92511 руб.
На момент страхового случая выгодоприобретателем страхового возмещения в случае его полной гибели являлся ЗАО «<данные изъяты>», которому ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92511 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
Действия ответчика в этой части полностью согласуются с действующим законодательством, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>», условиями договора страхования.
Правилами также предусмотрено, что страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании страхового случая до полного выяснения обстоятельств (п.9.8.3 Правил).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В связи с тем, что суд пришел к решению об отказе в удовлетворении иска, то требования истца о возмещении судебных расходов возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Бобровской ОС в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
Копия верна. Судья: (Е.И. Гачегова)