Дело № 2-1260/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Щербакова В.В.,
представителя истца – Загвозкина А.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика – Чжан В.Ч., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Семеновой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми исковое заявление Щербакова ВВ к Пермскому филиалу электросвязи Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об отмене в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, изданного Пермским филиалом электросвязи ОАО «<данные изъяты>», кроме того, просит снять наложенное дисциплинарное взыскание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным приказом ему, как начальнику автотранспортного цеха (далее по тексту – АТЦ), за неосуществление контроля за подчиненным ему персоналом по исполнению функциональных обязанностей, объявлен выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку, в основу данного приказа положен факт непрохождения транспортным средством – трактором (ямобур) марки МТЗ-82, <данные изъяты> ЕУ, государственного технического осмотра, в связи с чем, данный трактор 12.20.2010г. задержан сотрудниками ГИБДД, что впоследствии повлекло несоблюдение контрольных сроков при проведении работ по восстановлению линий телефонной связи. Однако, согласно акту государственного технического осмотра группы машин от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трактор государственный технический осмотр прошел своевременно, что также подтверждается талоном о прохождении технического осмотра в сентябре 2010 года. Таким образом, истец считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не принято должных мер к установлению вины работника в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке, не учтено его отношение к труду, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, дисциплинарное взыскание снять.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его иск в полном объеме, при этом, пояснил, что работает в должности начальника автотранспортного цеха в Пермском филиале ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии работает на протяжении 26 лет. В его должностные обязанности, как начальника автотранспортного цеха, входит, в том числе, соблюдение требований по охране труда и безопасности дорожного движения, подбор, расстановка кадров. В штате цеха имеется 4 тракториста. ДД.ММ.ГГГГ получили заявку от начальника Пермского цеха <данные изъяты> о том, что в связи аварией необходима замена опоры телефонной линии в пос. Юг, <адрес>. На устранение данного повреждения, а именно, для копки ямы под опору, диспетчером направлен трактор (ямобур) под управлением Наумова П.А.. Около 11.00 час. трактор остановили на посту ГИБДД в <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство не прошло государственный технический осмотр и не имеет соответствующего талона о прохождении осмотра, в связи с чем, с трактора сняты регистрационные номера, водитель Наумов П.А. вернулся в гараж. Около 17.00 час. начальник Пермского цеха комплексного технического обслуживания электросвязи сделал заявку на автомобиль «КАМАЗ» для перевозки опоры. Опора была погружена на автомобиль «КАМАЗ», перевезена в пос. Юг и установлена. О том, что трактор задержан на посту ГИБДД в связи с непрохождением техосмотра, узнал ДД.ММ.ГГГГ от инженера по труду – Безумова П.Н., который, при этом, представил талон о прохождении государственного технического осмотра трактором (ямобуром) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки, поскольку срок прохождения техосмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ Талон о прохождении техосмотра получен в Гостехнадзоре именно ДД.ММ.ГГГГ На предприятии предусмотрен следующий порядок эксплуатации транспортных средств: диспетчер распределяет автотранспорт по месту работы с учётом наличия сведений о неисправности техники, выдаёт путевые листы, механик проводит проверку технического состояния транспорта, наличие документов, а именно, путевого листа, водительского удостоверения, талона о прохождении техосмотра, страхового полиса, водитель перед эксплуатацией транспортного средства также обязан проверить наличие водительского удостоверения, путевого листа, талона техосмотра, страхового полиса. По факту задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД работниками автотранспортного цеха написаны объяснительные, где изложены вышеуказанные обстоятельства, отмечено, что механик и водитель не обратили внимание на отсутствие талона о прохождении трактором (ямобуром) технического осмотра, т.к. все другие документы имелись в наличии: путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение. Решение о направлении именно данного транспортного средства для устранения повреждения принимал диспетчер, поскольку у него всегда имеется информация о неисправных транспортных средствах. Полагает, что приказ, который он просит отменить, является незаконным, работы, на которые был направлен трактор (ямобур) выполнены надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий не возникло, государственный технический осмотр трактор прошел в установленный срок.
Представитель истца поддержал заявленные требования, также просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ и снять наложенное на истца дисциплинарное взыскание.
Представители ответчика в судебном заседании характеризовали истца положительно, при этом, исковые требования не признали, считают, что приказ, оспариваемый истцом, является обоснованным, при этом, подтвердили обстоятельства, изложенные в отзыве на иск (л.д.70-71), а именно, что согласно разделу 5 Положения об автотранспортном цехе от ДД.ММ.ГГГГ № Пермского <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» – начальник цеха, в данном случае – истец, организует и осуществляет оперативное руководство цехом в соответствии с утвержденным планом, обеспечивает бесперебойную и качественную работу закрепленного автотранспорта. Одновременно с этим, несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение цехом своих функций, за создание условий для производственной деятельности сотрудников цеха, за соблюдение охраны труда и пр. В силу требований должностной инструкции начальника цеха и вышеуказанного положения во исполнение своих обязанностей по бесперебойной и качественной работе закрепленного за подразделением автотранспорта начальник цеха отвечает перед руководством ОАО «<данные изъяты>», в том числе, за осуществление контроля за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; осуществление контроля за работой водителей на линии; контроль состояния условий труда на рабочих местах подразделения; контроль соблюдения работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, Правил дорожного движения и охраны труда и пр. За ненадлежащее исполнение начальник цеха несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. Надлежащее исполнение должностных обязанностей начальником автотранспортного цеха подразумевает, в частности, неукоснительное соблюдение им и подчиненными ему работниками установленного Правительством РФ порядка государственного технического осмотра механических транспортных средств в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.9, 4.9 Правил, управление машинами, не прошедшими технический осмотр, а равно их использование без прохождения осмотра – запрещается, со снятием с машины государственного регистрационного знака. Виновные и должностные лица несут ответственность по действующему законодательству, в том числе в виде административного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ самоходное механическое транспортное средство – БМ-205В – трактор марки МТЗ-82, типа ямобур, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов на указанное транспортное средство, а также водительских документов у работника Пермского <данные изъяты> управлявшего трактором, выявлено отсутствие в машине талона о прохождении технического осмотра, в результате чего, водитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Одновременно с этим работниками ГИБДД выдан протокол о запрещении ОАО «<данные изъяты>» эксплуатации самоходной машины в связи с нарушением владельцем техники п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… от ДД.ММ.ГГГГ №, с машины сняты государственные регистрационные знаки. В связи с задержанием трактор в назначенное время не прибыл для устранения последствий технологической аварии, произошедшей на сети электросвязи, в результате чего нарушены сроки восстановления поврежденных линий и сооружений связи. По данном факту проведено служебное расследование и установлено, что уполномоченным сотрудником ОАО «<данные изъяты>» талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра получен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оплата в виде сбора за техосмотр произведена также лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представители ответчика полагают, что отсутствие у водителя на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ талона о прохождении транспортным средством технического осмотра, снятие с трактора регистрационных знаков и запрещение использовать данное транспортное средство явилось результатом не выполнения начальником автотранспортного цеха – Шербакова В.В. своих обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции. Являясь руководителем подразделения, основным видом деятельности которого является эксплуатация транспортных средств – источника повышенной опасности, последний не осуществил функции контроля по соблюдению и исполнению подчиненными ему работниками должностных обязанностей.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Щербаковым В.В. заключен трудовой договор № (л.д.4-8), в соответствии с которым, Щербаков В.В. назначен на должность директора транспортного производства Пермского <данные изъяты> (п.1.1). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, местом работы Щербакова В.В. определён Пермский филиал <данные изъяты>), автотранспортный цех в должности начальника цеха (л.д.75).
Положением об автотранспортном цехе №, утвержденном и.о. директора Пермского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), предусмотрено, что цех возглавляет начальник (п. 3), который организует и осуществляет оперативное руководство цехом в соответствии с утвержденными планами; обеспечивает бесперебойную и качественную работу закрепленного автотранспорта…(п.1,2 раздела 5). Согласно разделу 7 Положения начальник цеха несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение цехом своих функций, за создание условий для производственной деятельности сотрудников цеха, за соблюдение охраны труда и пр.
В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции начальника цеха за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник цеха несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Также в судебном заседании установлено, что водитель Наумов П.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством БМ-205В – трактор марки МТЗ-82, типа ямобур, <данные изъяты>», следуя по автодороге Пермь-Екатеринбург, остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов выявлено нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно – управление указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, при отсутствии государственного технического осмотра, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.91). Водитель Наумов П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 89, 90). Кроме того, составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства БМ-205В – трактор марки МТЗ-82, типа ямобур, <данные изъяты> со снятием государственного регистрационного знака (л.д. 92).
Как следует из пояснений представителей ответчика по данному факту на предприятии проведена служебная проверка, в ходе которой взяты объяснительные с водителя, механика, начальника автоколонны и начальника автотранспортного цеха (л.д. 93, 94, 95, 96, 97), изучены должностные инструкции (л.д. 80-81, 98-100, 101-103), дана оценка действиям каждого из указанных лиц и выявлены виновные лица. По результатам проверки работодателем принято решение о привлечении виновных лиц, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности (л.д. 9-11).
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого истцом приказа в части привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан наряду с организационными и контрольными функциями в качестве руководителя обеспечивать выполнение возглавляемым транспортным производством потребности структурных подразделений Пермского <данные изъяты> в автотранспортных перевозках, обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг и эксплуатацию автотранспорта в соответствии с действующими нормами, правилами и тарифами, утверждёнными обществом (л.д. (л.д. 4-8, 72-74).
В соответствии с положением «Об автотранспортном цехе» № от ДД.ММ.ГГГГ основной задачей автотранспортного цеха является удовлетворение потребности структурных подразделений <данные изъяты> дирекции филиала, расчётного центра, МРФСС, МФИСТ в автотранспортных перевозках пассажиров и грузов, а также создание условий для безаварийной работы автотранспортных средств (л.д. 76-78).
Начальник автотранспортного цеха, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными обязанностями должен обеспечивать своевременный выпуск технически исправных транспортных средств на линию в соответствии с установленным графиком и планом, организовывать внедрение мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, соблюдению Правил дорожного движения, организовывать работу цеха, исходя из анализа грузопотоков, маршрутов движения, режимов работы структурных подразделений, объёмов перевозок, причин простоя техники, обеспечивать технически правильную эксплуатацию и эффективное использование техники, эксплуатацию гаражей и мест стоянки автотранспортных средств, организовывать работу по обеспечению комплектности технического состояния и внешнего вида техники в соответствии с требованиями ГИБДД, осуществлять контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости обеспечивать оказание технической помощи, выявлять причины простоя техники, виновных лиц, принимать меры по сокращению простоев техники по технической неисправности, не допускать простоя её без водителей, организует приём техники, поступающей в эксплуатацию после ремонта и новых автомашин, участвовать в комиссиях по техническому осмотру техники (л.д. 80-81). Соответственно, на истца наряду с организационными и контрольными функциями руководителя подразделения, возложена обязанность участия в комиссиях по техническому осмотру техники. При этом, суд обращает внимание, что функция организации либо контроля за проведением государственного технического осмотра автотранспорта, должностной инструкцией начальника автотранспортного цеха не предусмотрена.
Наряду с изложенным, согласно положениям должностной инструкции начальника автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возложена обязанность осуществления работы с ГИБДД по вопросам снятия и постановки на учёт автотранспорта, замены номерных узлов и агрегатов, получения свидетельств на переоборудование автомобиля, проведение ежегодного государственного технического осмотра транспортных средств (п. 24). При этом, как следует из пояснений сторон, именно на начальника автоколонны руководителем предприятия выдана доверенность на осуществление вышеуказанных полномочий.
Таким образом, в соответствии с требованиями вышеизложенных должностных инструкций, непосредственная обязанность проведения ежегодного государственного технического осмотра транспортных средств возложена на начальника автоколонны. Начальник автотранспортного цеха обязан лишь принимать участие в комиссии по техническому осмотру техники.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМ-205В – трактор марки МТЗ-82, типа ямобур, <данные изъяты> осмотрен государственным инспектором гостехнадзора, о чём свидетельствует акт государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 110), согласно которому истец принимал участие в проведении государственного технического осмотра транспортного средства в составе комиссии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений требований должностной инструкции начальника автотранспортного цеха и условий трудового договора.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инженер по транспорту Безумов П.Н., который в качестве свидетеля показал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника автоколонны, с ДД.ММ.ГГГГ является инженером по транспорту. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией начальника автоколонны, которой на него непосредственно возложена обязанность по проведению технического осмотра автотранспорта органами гостехнадзора. Технический осмотр транспорта на предприятии проводится группами, как правило, ежегодно в марте-апреле. Техосмотр автобусов проводится дважды в год. Трактор, который задержан сотрудниками ГИБДД, поступил в автоколонну летом 2010 года. Срок технического осмотра его истекал ДД.ММ.ГГГГ Фактически трактор не использовался, поскольку тракторов в автоколонне имелось 10 единиц, а водителей – 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока технического осмотра, трактор- ямобур предоставлен для осмотра инспектору гостехнадзора, о чём составлен соответствующий акт. Для получения талона о прохождении технического осмотра необходимо подготовить пакет документов и направить его в гостехнадзор <адрес>. По причине занятости указанный пакет предоставлен свидетелем в гостехнадзор лишь ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., получен талон о прохождении технического осмотра. По приезду на предприятие диспетчер сообщила, что ею трактор-ямобур направлен на выполнение работы, однако задержан сотрудниками ГИБДД в связи с отсутствием талона технического осмотра. Диспетчер имеет право решать, какой транспорт необходимо направить на выполнение работ с учётом сведений о неисправной технике. В автоколонне имелся аналогичный трактор-ямобур талоном о прохождении техосмотра. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что после принятия диспетчером решения о направлении трактора на выполнение работ, транспортное средство осмотрено механиком гаража, им и водителем проверены документы, в том числе талон техосмотра, истечение срока которого последние не заметили. На момент направления трактора на проведение работ технический талон находился у свидетеля. Данный случай произошёл на предприятии впервые.
Допрошенный в качестве свидетеля Медведев В.Г., который работает механиком гаража, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпускал трактор-ямобур на линию, проверив его техническое состояние и документы, в том числе талон техосмотра, который прикреплён к стеклу кабины. Увидев, что на талоне указан год прохождения следующего технического осмотра «2010», не обратил внимание на месяц, когда истекал срок проведения техосмотра. От диспетчера узнал, что трактор задержан на посту ГИБДД, так как срок талона техосмотра истёк в сентябре 2010 года. Ответственным за своевременное проведение технического осмотра транспорта является начальник автоколонны. Считает себя виновным в случившемся, поскольку полагает, что невнимательно отнёсся к выполнению своих трудовых обязанностей – проверке документов при выпуске трактора на линию. Указанный случай произошёл на предприятии впервые.
Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля водитель трактора Наумов П.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от диспетчера указание выехать в п. Юг для устранения аварии на линии. Перед выездом механик Медведев В.Г. осмотрел трактор, проверил документы. Сам свидетель также проверил наличие необходимых документов, в том числе, талон техосмотра, который прикреплён к стеклу кабины, при этом, не обратив внимание на месяц истечения срока техосмотра. На посту ГИБДД трактор задержан в связи с тем, что срок талона техосмотра истёк в сентябре 2010 года. Вернулся в гараж, сообщив начальнику автоколонны Безумову П.Н. о произошедшем. Безумов П.Н. сообщил, что технический осмотр трактора проведён, талон техосмотра им получен. Наумов П.А. заплатил штраф за совершение административного правонарушения. Данный инцидент произошёл на предприятии впервые.
Исходя из анализа показаний свидетелей и материалов дела, суд пришёл к выводу, что прямой причиной задержания трактора сотрудниками ГИБДД явилось отсутствие талона техосмотра у водителя, а не отсутствие факта прохождения технического осмотра трактора. При этом, в ходе служебной проверки установлены непосредственные виновники задержания транспортного средства – механик гаража и водитель, которые не проявили должного внимания при выполнении своих служебных обязанностей, не проверив срок действия талона техосмотра транспортного средства, выпустив трактор на линию и эксплуатируя его в отсутствие действующего талона техосмотра. Судом достоверно установлено, что фактически технический осмотр трактора инспектором гостехнадзора на момент задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД проведён, талон техосмотра получен начальником автоколонны ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учётом того, что в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания положен факт непрохождения технического осмотра транспортного средства, данный вывод сотрудников ответчика, проводивших служебную проверку, не соответствует действительности, следовательно, установление вины истца в непроведении своевременного технического осмотра транспортного средства необоснованно. Кроме того, суд приходит к выводу, что служебная проверка ответчиком проведена не в полном объёме, без учёта наличия документов, свидетельствующих о проведении технического осмотра трактора – акта государственного технического осмотра группы машин от ДД.ММ.ГГГГ, а также без учёта того обстоятельства, что талон техосмотра получен начальником автоколонны ДД.ММ.ГГГГ
Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях производственной дисциплины в автотранспортном цехе и о мерах по её укреплению» отсутствует конкретное указание на то, в чём именно выразилось нарушение производственной дисциплины, допущенное Щербаковым В.В. Выводы служебной проверки, изложенные в приказе, представляют собой совокупность общих фраз, лишённых какой-либо конкретной смысловой нагрузки. Так, в приказе указано, что по положению об АТЦ и должностным обязанностям начальник АТЦ отвечает за надлежащее и своевременное выполнение цехом своих функций, обеспечивает выпуск на линию технически исправных транспортных средств в соответствии с установленным графиком и планом, организует внедрение мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, соблюдение Правил дорожного движения. Указание, какое из указанных положений истцом нарушено, в приказе отсутствует.
Наряду с изложенным, в оспариваемом приказе имеется ссылка на наличие у начальника автоколонны Безумова П.Н. обязанности осуществления работы по прохождению ежегодного технического осмотра, в которой подчёркнуто, что доверенность представлять интересы ОАО «<данные изъяты> в отношениях с органами ГИБДД при ежегодном техосмотре транспортных средств выдана только Безумову П.Н.
При этом, в приказе, по мнению суда, содержится неверный вывод о признании начальником автотранспортного цеха и начальником автоколонны факта непрохождения транспортного средства технического осмотра в установленный срок по причине – неполучение денежных средств для оплаты действий по его организации. Как следует из пояснений Щербакова В.В. и объяснительных истца и начальника автоколонны Безумова П.Н. последние указывали на отсутствие финансирования технического обслуживания автотехники, а не оплаты проведения технического осмотра транспорта инспектором гостехнадзора. В судебном заседании истец также пояснил, что в связи с отсутствием такого финансирования в настоящее время предприятием эксплуатируются десятки единиц техники, имеющей технические недостатки, не позволяющие пройти технический осмотр транспорта.
Оценив дисциплинарные взыскания, применённые к непосредственным виновникам происшествия в виде замечаний, суд пришёл к выводу, что возложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора явно несоразмерно совершённому истцом проступку в виде осуществления недостаточного контроля за выполнением должностных обязанностей подчинёнными ему сотрудниками. Фактически единственный случай выезда транспортного средства в отсутствие талона технического осмотра послужил основанием для необоснованного вывода работодателя о неисполнении истцом, как руководителем подразделения своих трудовых обязанностей.
Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании изложенный в приказе вывод о не соблюдении контрольных сроков при проведении работ по восстановлению телефонных кабелей связи в п. Юг. Представителями ответчика не представлено суду доказательств тому, что нарушение контрольных сроков имело место, а также доказательств вины истца в нарушении указанных сроков.
Кроме того, судом исследован довод представителей ответчика о том, что осмотр трактора фактически ДД.ММ.ГГГГ не проводился, а акт о проведении осмотра инспектором гостехнадзора составлен ДД.ММ.ГГГГ после задержания трактора сотрудниками ГИБДД, который не нашёл своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Безумова П.Н., согласно которым трактор инспектором гостехнадзора осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии (л.д. 12, 110), а также талоном техосмотра, согласно которому сроком проведения следующего технического осмотра трактора является сентябрь 2011 года (л.д. 13). Указанные обстоятельства подтверждают факт проведения технического осмотра трактора именно в сентябре 2010г. Доказательств иного представителями ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о необоснованности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приказ в данной части подлежит отмене.
Поскольку оспариваемый приказ кроме формулировки о привлечении истца к дисциплинарному взысканию содержит также положения о мерах по укреплению производственной дисциплины в автотранспортном цехе, выполнение которых возложено на истца, в данной части приказ истцом не оспаривается, то в указанной части приказ отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ правом снятия дисциплинарного взыскания обладает работодатель. Кроме того, отмена приказа в части наложения дисциплинарного взыскания автоматически влечёт снятие такого взыскания, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о снятии дисциплинарного взыскания следует отказать.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова ВВ к Пермскому филиалу электросвязи Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях производственной дисциплины в автотранспортном цехе и о мерах по её укреплению в части объявления начальнику транспортного цеха Щербакову ВВ выговора за неосуществление контроля за подчинённым ему персоналом по исполнению функциональных обязанностей – отменить.
В удовлетворении остальной части иска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях производственной дисциплины в автотранспортном цехе и о мерах по её укреплению в отношении Щербакова ВВ оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления окончательного решения.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова