Дело №2-5837/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Невиницыной Е.Ю.,
с участием представителя истца Девяткина С.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Никитина В.Н. – Буравлевой М.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Анваровой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Никитину В.Н., третьи лица - Башин С.Ю., Шилов В.В., Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандрат»о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., к Никитину В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем BMW, № рег., принадлежащим ей на праве собственности, на 13 км Восточного обхода стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21093, № рег., под управлением Никитина В.Н. Виновником в совершенном ДТП считает Никитина В.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство истца застраховано от ущерба в СЗАО «Стандарт Резерв» по риску КАСКО, где истцу была произведена выплата страхового возмещения за исключением возмещения утраты товарной стоимости. Согласно представленного истцом расчета утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> руб. 15 коп. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в указанном выше размере. В связи с тем, что в результате ДТП истцу были причинены ушибленные раны и гематомы, что подтверждается справкой травматологического отделения Добрянской районной больницы, истец перенесла физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс, нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Никитина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением за восстановлением нарушенного права с иском в суд (л.д.3-5).
Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования были уточнены, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец просила взыскать с ответчика Никитина В.Н. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп, что составляет разницу между стоимостью автомобиля и фактически выплаченными истцу денежными средствами, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. (л.д. 150-151).
Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные выше требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Никитина В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником транспортного средства является Шилов В.В., оспаривала вину своего доверителя в ДТП, относительно возмещения утраты товарной стоимости автомобиля пояснила, что данный ущерб не подлежит возмещению, так как наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб истцу выплачен в полном объеме. В возмещении морального вреда просит отказать, так как из материалов ДТП не следует, что кто-то, кроме ответчика Никитина В.Н., получил травмы. Считает, что факт обращения истца за медицинской помощью в указанное им лечебное учреждение позволяет сомневаться в достоверности представленных сведений из-за дальности месторасположения такого учреждения, а также даты такого обращения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил. Ранее в ходе судебных заседаний представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая, что, выплатив денежные средства СЗАО «МСК-Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «СОГАЗ» отказать.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Башин С.Ю., Шилов В.В., СЗАО «МСК-Стандрат», которые в судебно заседание не явились, представителей своих не направили, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей суд не просили, письменные возражения суду не представили.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, так как последним о том, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находиться данное дело известно, ранее стороны активно пользовались своими правами, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явились, корреспонденцию не получают.
Оценив пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. истец, управляя автомобилем BMW, № рег., на 13 км Восточного обхода стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21093, № рег., под управлением Никтинина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства.
В соответствии с представленным суду административным материалом виновником ДТП является Никитин В.Н., в действиях которого усматривается нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, а также выезд на встречную полосу движения при движущимся во встречном направлении транспортном средстве. Данный вывод суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями самого истца, схемой ДТП. Судом также учтено то обстоятельство, что ответчик Никитин В.Н. ранее что-либо относительно обстоятельств ДТП пояснить не смог. Какие-либо пояснения при рассмотрении данного дела им также даны не были. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательства в связи с этим не представлены.
Согласно полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца застраховано в СЗАО «Стандарт-Резерв» по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154).
В соответствии с данными, представленными СЗАО «МСК-Стандарт», последнее является правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 153).
Как следует из обращения СЗАО «Стандарт-Резерв», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, страховая выплата произведена в соответствии с п.11.8.6 Правил страхования - конструктивная гибель (л.д. 152).
В соответствии с материалами страхового (выплатного) дела сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., выплачена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 222).
Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены взаимные требования ОАО «СОГАЗ» и СЗАО «МСК-Стандарт», в том числе по обязательствам в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-68).
Согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 8-24).
В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» доаварийная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 208).
Стоимость услуг при заключении экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства с Поваляевым А.В., согласно которого автомобиль истца был продан покупателю за <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).
В соответствии с представленными суду ММУЗ «Добрянская центральная районная больница» сведениями, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. за медицинской помощью в приемное отделение лечебного учреждения обратилась Анварова Ю.А., которой был поставлен диагноз ушиб, гематома, поверхностная рана слизистой нижней губы. Данные телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП (л.д. 29, 85).
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п. I ст. 929 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Никитина В.Н. суммы ущерба, выразившегося в разнице стоимости транспортного средства и полученных истцом денежных средств, в связи с выплатой страхового возмещения и продажей транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, которым управлял Никитин В.Н., суд считает необоснованными, как не основанными на действующем законодательстве.
Суд не принимает во внимание и доводы о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не являются следствием настоящего ДТП, поскольку доказательств в обоснование такой позиции по делу суду не представлено.
Требования истца к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, сторонами не оспаривается, что данным ответчиком в порядке суброгации были произведены соответствующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. СЗАО «МСК-Стандарт».
Не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении ему утраты товарной стоимости, так как при расчете ущерба, подлежащего к возмещению, судом учтена доаварийная стоимость транспортного средства.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Никитина В.Н. суммы, потраченной истцом на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, так как суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате травм, полученных при ДТП, ей были причинены определенные нравственные и физические страдания, которые суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что травмы, зафиксированные у истца ММУЗ «Добрянская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, получены им в результате настоящего ДТП, суд считает несостоятельными, так как доказательств обратного суду не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ из расчета, произведенного судом: <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 360 дн. = <данные изъяты> руб. 70 коп..
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг правового характера, а именно услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы: консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу. С учетом изложенного суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела (л.д. 26-28).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анваровой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Никитину В.Н., третьи лица - Башин С.Ю., Шилов В.В., Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандрат»о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Анваровой Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
Анваровой Ю.А. в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>)