Дело № 2-506/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Князева А.А., действующего на основании доверенности,
ответчиков – Ракинцевой Т.М., Плешковой И.В.,
представителя ответчика Плешковой И.В. – Арутюнян А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Князевой ОВ к Ракинцевой ТМ, Плешковой ИВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Князева О.В. обратилась в суд с иском к Ракинцевой Т.М., Плешковой И.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1100000 руб., возмещении причиненных убытков в сумме 86166 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой И.В., действующей от имени Ракинцевой Т.М. на основании доверенности, и истцом заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 4. Истец передала Плешковой И.В. денежные средства в сумме 1100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передала в УФРС РФ по <адрес> все, необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, документы. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на указанное имущество ей отказано, поскольку, в отделе судебных приставов-исполнителей по <адрес> в отношении Ракинцевой Т.М. имеется исполнительное производство на сумму задолженности в размере 4281090 руб. 30 коп., в рамках которого наложен запрет на распоряжение жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с установлением данных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ракинцевой Т.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, последняя отказалась выполнить данное требование, сославшись на то, что денежных средств от истца не получала. При этом, истцу известно, что Плешкова И.В., действующая от имени Ракиневой Т.М. по доверенности при заключении договора купли-продажи, разместила полученные от истца денежные средства на свой вклад в банке под проценты, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые составляют 86166 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, снижении трудоспособности в результате переживаний. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1100000 руб., возместить причиненные убытки в сумме 86166 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что по объявлению в газете с истцом решили купить дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. О покупке недвижимости договаривались с Плешковой И.В., которая представляла интересы Ракинцевой Т.М. на основании доверенности. Договорились приобрести дом и земельный участок по цене 1100000 руб. Из указанной суммы представитель истца около 400000 руб. передал в счет погашения задолженности Ракинцевой Т.М. по кредитному договору в банк <данные изъяты> с целью снятия обременения с земельного участка и дома, которые намеревался покупать. Впоследствии, после погашения задолженности по кредиту, совместно с Плешковой И.В., Павельевым О.Ю., а также представителем банка приехали в регистрационную палату в <адрес>, где представитель банка обратился с заявлением о снятии обременения с земельного участка и дома. При этом, регистратор не сообщила о том, что на данные объекты недвижимости имеются другие обременения. Стороны подписали договор купли-продажи. Представитель истца передал Плешковой И.В. оставшиеся 700000 руб. Документы о регистрации сделки передали для проведения регистрации перехода права. Впоследствии узнал, что регистрация приостановлена в связи с тем, что на дом и земельный участок наложено иное обременение. В регистрации сделки купли-продажи регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков: с Ракинцевой Т.М. – денежные средства, потраченные на погашение кредита и связанные с этим расходы, в сумме около 400000 руб., с Плешковой И.В. – остальную часть от суммы 1100000 руб., около 700000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86166 руб., пропорционально взысканным с каждого истца суммам, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик Ракинцева Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, имела долги перед банками и своими знакомыми, в том числе перед Плешковой И.В., которая являлась её подругой. Задолженность перед Плешковой И.В. составляла около 690 000 руб. Точную сумму задолженности назвать не может, поскольку денежные средства занимала в долларах в сумме 14000 долларов США по курсу 23 руб. за 1 доллар, вернуть долг должна была с учётом процентов в размере 2 % в месяц. Расписка на сумму 690000 руб. написана позже, а не ДД.ММ.ГГГГ, с той целью, чтобы у судебных приставов имелась информация о том, что в число взыскателей с Ракинцевой Т.М. также входит Плешкова И.В. Чтобы рассчитаться с долгами решила продать принадлежащий ей земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Продажей данного имущества занималась Плешкова И.В. на основании доверенности, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ Она же нашла покупателей семью Князевых. Денежные средства от продажи дома и земельного участка Плешкова И.В. получила в полном объеме, несмотря на то, что между ними была договоренность о том, что половину суммы от продажи Плешкова И.В. передаст ей. Переход права собственности на дом и земельный участок не зарегистрирован в связи с тем, что на данное имущество вновь наложен арест по иным долговым обязательствам ответчика, о которых ответчику было известно. Также Ракинцева Т.М. пояснила, что из уплаченных по договору купли-продажи истцом денежных средств в сумме 1100000 руб., около 400000 руб. уплачено в счёт погашения её задолженности по кредитному договору перед банком «<данные изъяты>, 7500 руб. уплачено банку в счёт погашения затрат на обращение с иском в суд, около 1412 руб. затрачено на погашение налога за землю, 350 руб. затрачено на подачу документов в регистрационную палату, 1000 руб. составили затраты на погашение долга перед Плешковой И.В., а также 11000 руб. Плешкова И.В. удержала с неё за услуги риэлтора Павельева О.Ю., 39000 руб. получила от Плешковой И.В. наличными.
Ответчик Плешкова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что Ракинцева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получила от неё в долг денежные средства в сумме 690000 руб., о чём составила расписку. Денежные средства Ракинцева Т.М. не возвращала, в связи с чем, предложила ей помощь в продаже дачи и земельного участка, поскольку Ракинцева Т.М. сама не могла продать своё имущество в счёт погашения задолженности. Плешкова И.В. разместила объявление в газете, по которому позвонила истец. Семья Князевых выразила желание приобрести дачу с земельным участком по цене 1100000 руб. Ракинцева Т.М. выдала доверенность на имя Плешковой И.В. на продажу имущества. При этом с Ракинцевой Т.М. договорились, что денежные средства от продажи земли и дачи пойдут на погашение долга перед Плешковой И.В. Оставшуюся часть денежных средств получит Ракинцева Т.М. За помощью в продаже земельного участка и дома обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> в связи с чем, сделку сопровождал риэлтор Павельев А.Ю., на имя которого Ракинцева Т.М. также выдала доверенность. Денежные средства, полученные от Князевых, пошли на погашение задолженности Ракинцевой Т.М. перед банком «<данные изъяты> по кредитному договору около 400000 руб., на погашение затрат банка на подачу иска в суд в сумме 7500 руб., на оплату земельного налога, на подачу документов в регистрационной палате и на иные расходы, связанные с оформлением сделки. Оставшуюся часть денежных средств около 700000 руб., полученную от истца, взяла себе в счёт погашения задолженности Ракинцевой Т.М., также последней передала 39000 руб.
Представитель ответчика Плешковой И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, подтвердил изложенные в отзыве обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Ракинцева Т.М. получила от Плешковой И.В. в долг денежные средства в сумме 690000 руб., обязалась возвратить долг после продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя условия договора займа Ракинцева Т.М. поручила Плешковой И.В., а также риэлтору <данные изъяты>» продажу вышеуказанного объекта, о чем выдала им соответствующую доверенность. Последние нашли покупателя на дом и земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ Плешкова И.В., как представитель продавца, подписала с Князевой О.В. договор купли-продажи. До сдачи документов на регистрацию перехода прав собственности из средств, полученных по договору в сумме 1100000 руб., по поручению Ракинцевой Т.М., Плешкова И.В. произвела необходимые для совершения сделки затраты, а именно уплатила: 400456 руб. 90 коп. – в счет оплаты задолженности по кредитному договору в банке <данные изъяты> 9000 руб. – в банк «<данные изъяты> пошлину за услуги коллекторского агентства; 10000 руб. – госпошлина в <данные изъяты>; 1412 руб. 19 коп. – налог на землю на счет УФК по <адрес>; 22000 руб. – услуги юриста <данные изъяты> Остаток средств в сумме 657131 руб. остались у Плешковой И.В. в счет погашения задолженности Ракинцевой Т.М. перед ней по договору займа. На момент сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом по договору купли-продажи информация о запретах на приобретаемые покупателем объекты недвижимости отсутствовала. Полагает, что Плешкова И.В. не может быть признана ответчиком по данному иску, т.к. действовала не от своего имени, а от имени Ракинцевой Т.М. на основании доверенности, исполняя, в том числе, и поручение в соответствии с условиями договора займа, и, не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плешковой И.В. денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 71-72, 83-84).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Князевой О.В. к Ракинцевой Т.М., Плешковой И.В. подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании части 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Ракинцева Т.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1634 кв.м, а также жилого дома площадью 110,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Таборское с/п, <адрес> (л.д. 40, 41, 66).
ДД.ММ.ГГГГ Плешкова И.В., действующая от имени Ракинцевой Т.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключила с Князевой О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, за которые получила от покупателя Князевой О.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., что подтверждается распиской Плешковой И.В. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Плешкова И.В., также действующая от имени Ракинцевой Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка <данные изъяты> Саломатин А.А. обратились в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения, в связи с произведенным расчетом (л.д. 44, 47). Плешкова И.В., а также Князев А.А., действующий от имени Князевой О.В. на основании доверенности, обратились в <данные изъяты> по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав собственности на земельный участок и дом (л.д. 42, 43, 45, 46). Впоследствии государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, внесения изменений на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – отказано (л.д. 10-11), в связи с непредставлением документов о снятии ареста с жилого дома. Согласно сведениям <данные изъяты> по <адрес> на жилой дом по указанному адресу имеются ограничения (обременения) права: арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом <данные изъяты> по <адрес> в государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права, права собственности, внесения изменений на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истец письменно обратилась к Ракинцевой Т.М. с требованием о возврате выплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1100000 руб. (л.д.12). В удовлетворении данного требования Ракинцева Т.М. истцу отказала, поскольку денежные средства от продажи своего имущества от Плешковой И.В. не получила (л.д.13).
В судебном заседании также установлено, что Ракинцева Т.М. имела задолженность перед Плешковой И.В., от которой ДД.ММ.ГГГГ получила в долг денежные средства в сумме 690000 руб., при этом обязалась возвратить указанную сумму после продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается распиской Ракинцевой Т.М. (л.д.69).
Факт наличия задолженности Ракинцевой Т.М. перед иными лицами, в том числе перед банками, а также перед Плешковой И.В., намерение Ракинцевой Т.М. продать земельный участок и жилой дом с целью погашения имеющихся задолженностей, как перед Плешковой И.В., так и перед другими кредиторами, подтвердили свидетели Насонова С.А. и Пономарёва Е.А., допрошенные в судебном заседании.
Свидетель Павельев О.А. в судебном заседании пояснил, что работал в <данные изъяты> где в мае 2009 году познакомился с Плешковой И.В., которая намеревалась продать дом и земельный участок, принадлежащие Ракинцевой Т.М. При встрече с Ракинцевой Т.М. узнал, что она продает принадлежащее ей имущество с целью погашения долгов, в том числе перед Плешковой И.В. Ракинцева Т.М. выдала на его имя и на имя Плешковой И.В. доверенность, после чего они занялись поисками покупателей. Дом и участок решила купить Князева О.В., от имени которой действовал по доверенности Князев А.А. 20.05.2009г. Князев А.А. погасил задолженность Ракинцевой Т.М. перед банком «<данные изъяты> в сумме около 400000 руб., после чего Князев А.А., Плешкова И.В., свидетель с представителем банка приехали в <данные изъяты> по <адрес> и сдали все необходимые для регистрации договора купли-продажи и права документы, в том числе справку из банка, что задолженность погашена, и имеющееся обременение на имущество необходимо снять. Впоследствии регистрация сделки была приостановлена, поскольку обнаружились иные обременения на имущество Ракинцовой Т.М. До продажи дома и земельного участка выписку в УФРС о наличии обременений не запрашивали.
Судом также установлено, сторонами не оспорено, что Плешкова И.В. в счет погашения задолженности Ракинцевой Т.М. в ОАО «<данные изъяты> из средств, полученных от Князевой О.В. по договору купли-продажи, внесла денежные средства в сумме 400456 руб. 90 коп. (л.д. 58, 68).
Кроме того, в судебном заседании установлено, а Ракинцевой Т.М. не оспорено, что из денежных средств в сумме 1100000 руб., полученных Плешковой И.В. от Князевой О.В., 7500 руб. потрачено Ракинцевой Т.М. на погашение расходов банка «<данные изъяты> на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается пояснениями сторон и записями Плешковой И.В. при производстве расчёта задолженности с Ракинцевой Т.М. (л.д. 86), 350 руб. оплачено Плешковой И.В. за оформление документов в регистрационной палате по оформлению договора купли-продажи (л.д. 62, 86), 1412 руб. 19 коп. оплачено также Плешковой И.В. в счёт погашения задолженности Ракинцевой Т.М. земельного налога (л.д. 67, 86), 1000 руб. Ракинцева Т.М. передала Плешковой И.В. в счёт погашения долга и 11000 руб. в счёт погашения расходов на оплату услуг риэлтора (л.д. 67, 86), 39000 руб. Ракинцева Т.М. получила от Плешковой И.В. наличными. Таким образом, из полученных от Князевой О.В. денежных средств в сумме 1100000 руб. Ракинцева Т.М. получила денежные средства в сумме 449719 руб. 09 коп., следовательно, Плешкова И.В. получила 650280 руб. 91 коп.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а именно в связи с отказом регистрирующего органа в осуществлении регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка, перехода прав собственности, истец лишилась возможности владеть домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/п Таборы, <адрес>. Отказ в регистрации произведён в связи с наличием обременения на дом в виде ареста, что противоречит условиям п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец подтверждает и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанный объект недвижимости (жилой дом с надворными постройками) и земельный участок свободны от третьих лиц, не заложен, в споре и под запрещением не стоит, право собственности продавца никем не оспаривается. Таким образом, продавцом Ракинцевой Т.М., от имени которой выступала на основании доверенности Плешкова И.В., существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требования Князевой О.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учётом указанных требований законодательства обязательство Князевой О.В. об оплате стоимости жилого дома в сумме 800000 руб., и земельного участка в сумме 300000 руб., всего 1100000 руб., предусмотренное п. 5 договора купли-продажи, подлежит прекращению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1100000 руб., переданные во исполнение п. 5 договора купли-продажи, получены от истца Ракинцевой Т.М. и Плешковой И.В., требования Князевой О.В. о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению. С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 1100000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с Ракинцевой Т.М. – в сумме 449719 руб. 09 коп., с Плешковой И.В. – в сумме 650280 руб. 91 коп.
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Князевой О.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчики, достоверно зная о неисполнении условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно об отказе ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода прав собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что ими нарушены условия п. 6 договора купли-продажи, не смотря на устные, а затем на письменные требования истца, не возвращали денежные средства, полученные от истца во исполнение п. 5 договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1100000 руб. последними удержаны неправомерно. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами пропорционально полученным суммам с момента отказа в государственной регистрации до момента обращения истца в суд с иском, то есть за 282 дня. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается. Однако, истцом расчёт указанных процентов произведён неверно с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, поскольку на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.
Суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:
с ответчика Ракинцевой Т.М., из расчета 449719,09 * 7,75% * 282/360 = 27301,70 руб.
с ответчика Плешковой И.В., из расчета 650280,91 * 7,75% * 282/360 =39477,47 руб.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поскольку, на основании части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что физические и нравственные страдания ему причинены в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в результате чего из-за лишения возможности спокойно и достойно встретить старость, у нее ухудшилось состояние здоровья, развился невроз, поэтому вынуждена была пройти платное обследование, уменьшилась трудоспособность, в результате чего она недополучила заработную плату в виде премиальных выплат. Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, а также предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ей имущественных прав. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, исковые требования Князевой О.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Плешковой И.В. о том, что последняя не может являться стороной по настоящему делу, денежные средства, полученные от Князевой О.В., взысканию с неё не подлежат, поскольку продажу дома и земельного участка Плешкова И.В. производила во исполнение условий договора займа, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между Ракинцевой Т.М. и Плешковой И.В. охватываются и регулируются положениями законодательства о договоре займа. Данные отношения не распространяются на обязательства, возникшие между Ракинцевой Т.М. и Князевой О.В., регулируемые положениями закона о договоре купли-продажи. Плешкова И.В. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с Ракинцевой Т.М. задолженности по договору займа. С учётом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что часть денежных средств, полученных от Князевой О.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, получены Плешковой И.В., данные денежные средства подлежат взысканию именно с Плешковой И.В.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требованиям.
На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в следующем размере пропорционально взысканным суммам: с Ракинцевой Т.М. в сумме 5858 руб. 44 коп., с Плешковой И.В. в размере 8472 руб. 39 коп.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой ОВ к Ракинцевой ТМ, Плешковой ИВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Плешковой ИВ, действующей от имени Ракинцевой ТМ и Князевой ОВ.
Взыскать с Ракинцевой ТМ в пользу Князевой ОВ денежные средства в сумме 449 719 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27301 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5858 руб. 44 коп.
Взыскать с Плешковой ИВ в пользу Князевой ОВ денежные средства в сумме 650280 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39477 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8472 руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований Князевой ОВ о взыскании с Ракинцевой ТМ и Плешковой ИВ компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова