Дело № 2-6171/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 января 2011 года, г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» к Голуб Г.В., Голуб К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Голуб Г.В., Голуб К.Т., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова № цвет: графитовый металлик, год выпуска 2007; также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Голуб Г.В. кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором полного поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Голуб К.Т., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора заключен договор залога транспортного средства. При исполнении условий кредитного договора, неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов, допустила задолженность по выплате суммы основанного долга и процентов, чем существенно нарушает условия договора. Ссылаясь на пункт 4.7 Кредитного договора, Банк считает, что возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушения носят систематический характер. Свои требования истец основывает положениями ст.сит. 309, 310, 330, 348-351, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Впоследствии, исковые требования Банком уточнялись, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 16 коп., обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания заявления следует, что Банк на иске настаивает в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Голуб Г.В. осуществлялись ненадлежащим образом, имеющиеся нарушения сроков внесения платежей, являются существенным нарушением условий договора. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора ответчики в силу действующего законодательства должны нести солидарно.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в порядке ст. 237 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Голуб Г.В. (Заемщик) заключен кредитный договор за № /л.д. 11-16/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства с платой за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.
Обеспечение исполнения кредитного договора предусматривалось договором поручительства №-П заключенным между Банком и Голуб К.Т.(л.д. 17-18).
В соответствии с п.п. 4.7, 2.8 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере двукратной процентной ставки. В свою очередь, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).
Свои обязательства перед Голуб Г.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, вместе с тем, Голуб Г.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /л.д.26, 33-37/.
Несмотря на это, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно: основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>,16 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 16 коп
Поскольку судом не установлены основания прекращения поручительства, перечень которых изложен в ст. 367 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширенному трактованию не подлежит, поручительство не прекращено и основания для освобождения ответчиков Голуб Г.В., Голуб К.Т. от несения солидарной ответственности за неисполнение заемщиком Голуб Г.В. обязательств по кредитному договоруобязательств пнования для освоюности за неисполнение заемщиком Тимергазиной Н.А.В. и Игнатовой И.И. адии гражданского судпроизв, отсутствуют.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голуб Г.В. заключен договор залога транспортного средства №-З (л.д. 19-22), по условиям которого Голуб Г.В. передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет: графитовый металлик, год выпуска 2007. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость трансопртного средства устанавливается на основании Счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 3.1, 6.1, 6.2 договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет: графитовый металлик, год выпуска 2007, принадлежащий Голуб Г.В.
Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования не усматривается, поскольку обязательство по договору обеспечено вышеуказанным имуществом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производств (ч. 1).
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случая (ч. 10).
Определяя начальную продажную стоимость транспортного средства, суд исходит из условий договора залога, в котором она (стоимость) установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.6 договора). При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не усматривается, поскольку при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога. Договор залога подписан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины понесенных истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Голуб Г.В., Голуб К.Т. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.
Взыскать с Голуб Г.В., Голуб К.Т. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голуб Г.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет: графитовый металлик, год выпуска 2007, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения. На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)