Дело № 2-851/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Косолапову А.В., Кожевникову А.Н., Целищеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Косолапову А.В., Кожевникову А.Н., Целищеву С.А., просит расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых<данные изъяты> руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 49 коп. – задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Косолаповым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Банк исполнил свои обязанности перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения Косолаповым А.В. обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Кожевниковым А.Н. и № с Целищевым С.А., в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть Кредитный договор. Задолженность по Кредитному договору, Ответчиками не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что после предъявления иска в суд платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производилось.
Ответчик Косолапов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает, просит уменьшить сумму начисленных процентов, штрафов, пеней до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчики Кожевников А.Н., Целищев С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.89,90,91), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Косолаповым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.8-13), в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17% годовых (п. 2.1.,2.2.,2.3. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банком был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Кожевниковым А.Н. (л.д.18-23), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Целищевым С.А. (л.д.26-31), в соответствии с которыми, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату Основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.5 договора поручительства).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).
В свою очередь, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), выпиской по лицевому счету (л.д39-43).
Согласно п.9.2. Кредитного договора в случаях, указанных в п.9.1 настоящего договора, Кредитор вправе направить Заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей по настоящему договору, а Заемщик обязан погасить Задолженность по Основному долгу и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Кредитором указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предложил расторгнуть Кредитный договор (л.д.44,45,46,47,48). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При этом, на основании договора поручительства (л.д.18-23,26-31), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Кожевников А.Н., Целищев С.А., как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Косолаповым А.В. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д.5), следует, что задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 19 коп. – задолженность по процентам.
Доказательств иного размера задолженности ответчиками перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Доводы ответчика Косолапова А.В. об уменьшении суммы начисленных процентов до <данные изъяты> рублей несостоятельны, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает снижение размера неустойки (штрафа, пени), вместе с тем, Банком требований о взыскании с ответчиков неустойки истцом не предъявлено. Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков процентов обоснованными, так как это предусмотрено кредитным договором, договорами поручительства, заключенными между сторонами.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком кредитный договор заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора не было, просрочка Заемщиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом имела место, следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (<данные изъяты>). При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере 6 041 рубль 16 копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, следовательно, оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется. При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Косолаповым А.В., с даты вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с Косолапова А.В., Кожевникова А.Н., Целищева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 19 коп. – задолженность по процентам.
Взыскать с Косолапова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Взыскать с Кожевникова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Взыскать с Целищева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Разъяснить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий - Н.В.Малышева