Дело № 2-483/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Творогова А.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Старцева В.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Халва»,
представителя ответчика, третьего лица – Комарова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной ГФ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Занина Г.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных хищением шубы из меха норки, принадлежащей истцу, в размере 126151 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении членов семьи и друзей она посетила принадлежащее ответчику заведение общественного питания <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Во время пребывания в данном кафе неустановленные до настоящего времени лица похитили принадлежащее ей полупальто из меха норки цвета «Сапфир», которое истец оставила на хранение в специально отведенном для этого администрацией ресторана месте – на вешалке в зале. Полагает, что хищение принадлежащего ей полупальто произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, в нарушение требований законодательства, обязательств по обеспечению сохранности имущества посетителей ресторана. Помещение ресторана не оборудовано специально охраняемыми местами для хранения имущества посетителей, в ресторане отсутствовали работники, ответственные за соблюдение безопасности и обеспечение сохранности имущества посетителей, также помещение ресторана не оборудовано специальными средствами фиксации правонарушений. Согласно закону «О защите прав потребителей», вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ей ущерба, она просит взыскать с последнего сумму в размере 126151 руб. 70 коп., из которых: 121151 руб. 70 коп. – стоимость полупальто из меха норки с учетом износа, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке стоимости полупальто.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.48).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из ресторана <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> полупальто из меха норки, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело. До настоящего времени преступников не нашли. В ресторане отсутствует гардероб. Полупальто оставлено истцом на одной из вешалок, расположенных в зале, в непосредственной близости от столиков. Считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом на основании ст. 924 ГК РФ, т.к. предоставив место для хранения верхней одежды, не обеспечил её сохранность. Стоимость полупальто оценили с учетом износа, поскольку вещь использовалась с 2007 года, по оценкам экспертов стоимость его составляет 121 151 руб. 70 коп. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости имущества в сумме 5000 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный истцу, ответчик отказался, ссылаясь на то, что его деятельность застрахована. Полагает, что ответственность за кражу полупальто должен нести именно ответчик – <данные изъяты>
Представитель ответчика Старцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на иск, представленных в судебное заседание, а именно, что деятельность <данные изъяты> - ресторана, оказывающего услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к деятельности по оказанию услуг хранения имущества потребителей, соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства обязанности ресторана осуществлять деятельность по обеспечению сохранности имущества потребителей при отсутствии договора хранения. В ресторане отсутствует гардероб, в зале имеются вешалки для одежды, закреплённые на стенах, а также расположенные около столиков. Система видеонаблюдения и охрана в зале отсутствует. Правилами, действующим в ресторане, посетителям не запрещено находится в верхней одежде, следовательно, решение оставаться в одежде или снять ее, а также решение повесить одежду на вешалку, установленную в торговом зале, либо оставить ее при себе зависит исключительно от воли потребителя. Ни торговый зал, ни вешалка, установленная в нем, не являются местом, отведенном организацией для хранения верхней одежды без сдачи вещей в гардероб. Истец не оплачивала хранение полупальто в качестве дополнительной услуги ресторана, договор хранения с рестораном не заключала, при этом, деятельностью ресторана по оказанию услуг общественного питания вред жизни, здоровью и имуществу истца не причинен, таким образом, ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» необоснованна, при этом, полагают, что, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с рестораном договора хранения, обязанность последнего возместить истцу причиненные в результате хищения полупальто убытки, и, соответственно, расходы на оплату услуг оценщика не возникла, поэтому, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме (л.д. 51-52).
Представитель ответчика, третьего лица – <данные изъяты> Комаров А.В. исковые требования также не признал, подтвердил изложенные представителем ответчика доводы.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заниной Г.Ф. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
В соответствии с требованиями ст. 891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 20.05 час. до 20.52 час. у последней неустановленным лицом, путем свободного доступа похищено полупальто из меха норки, ориентировочной стоимостью 100000 руб. По факту кражи полупальто возбуждено уголовное дело (л.д. 6, 7).
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Заниной Е.В., пояснившей в судебном заседании, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом и членами ёе семьи находилась в ресторане <данные изъяты> В зале ресторана установлены вешалки, на которых посетители, в том числе и истец, размещали свою верхнюю одежду. Вешалка располагалась близко от стола. При уходе из ресторана, обнаружили, что с вешалки пропала шуба из меха норки, принадлежащая истцу. Знает, что до настоящего времени похитителя не нашли, уголовное дело приостановлено, ущерб истца также никто не возместил.
Из норм вышеуказанного законодательства, следует, что договор хранения считается заключенным и в том случае, если лицо оставило верхнюю одежду, головные уборы и другие подобные вещи не в гардеробе, но в отведенном для этого месте в организациях и средствах транспорта. При этом, если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие своей вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством. В данном случае отведенным для хранения вещей местом является вешалка, предназначенная для хранения одежды, расположенная в зале ресторана, поэтому, доводы ответчика о том, что правилами, действующими в ресторане, посетителям не запрещено находится посетителям в верхней одежде, и, выбор остается за посетителем, нельзя признать состоятельными.
Суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее хранение вещей, оставленных истцом в зале ресторана, принадлежащего ответчику лежит на последнем.
В то же время, судом установлено, не оспорено ответчиком, что японский ресторан <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, входит в сеть объектов общественного питания, принадлежащих <данные изъяты> Деятельность ресторанов и кафе <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 54-60). Территория страхования, определенная сторонами, – <адрес> в <адрес>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты, предусмотренной страховой премии, и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, 2.4, 7.1).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.1 Договора страхования – объектом страхования являются имущественные интерес страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.
Страховыми случаями по настоящему договору признается: предъявление Страхователю третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могут служить, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, основанием для установления имущественной ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем в период действия договора страхования застрахованной деятельности. При этом, причинение вреда третьим лицам должно иметь место в период срока действия договора и являться следствием непреднамеренных действий при осуществлении застрахованной деятельности; на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда. Кроме того, требования о возмещении вреда должны быть обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ в течение сроков исковой давности, ответственность страхователя определена действующим законодательством и имеется вступившее в законную силу решение судебных органов о возмещении страхователем вреда, причиненного третьим лицам. В сумму страхового возмещения включается вред, причиненный имуществу третьих лиц («имущественный ущерб») – (п. 3.1, 3.2.2).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что отношения истца и ответчика регулируются нормами законодательства не только в рамках договора хранения, но и в рамках договора страхования, следовательно, ответственность за причинение истцу имущественного вреда должен нести не ответчик, а третье лицо – <данные изъяты>
Однако, каких-либо требований к <данные изъяты> истцом не предъявлено, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заниной ГФ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещении убытков в сумме 126151 руб. 70 коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова