дело № 2-22/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием истца Быкова В.Р.,
представителя истца по ордеру – адвоката Чугайнова В.А.,
представителя ответчика Тюрикова М.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Быкова В.Р. к ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края о взыскании компенсации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что состоит членом садоводческого потребительского кооператива № ЦЭС, расположенного в <адрес>, владеет участком №. По планам дорожного строительства по его участку должна пройти дорога по проекту «Старцева-Ива». Ответчик предложил ему путем заключения договора купли-продажи и соглашения об установлении размера компенсации продать земельный участок и отказаться от права собственности на садовый домик и насаждения. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма компенсации за садовый домик площадью 25 кв.м, за насаждения, иные убытки, включая упущенную выгоду – <данные изъяты> руб. С данной суммой он не согласился. В просмотренном расчете стоимости компенсации, проведенной АН «Мотовилиха», он обнаружил искажения физических объемов в исходных данных по большинству позиций. В расчете не были учтены многие объекты имущества, подлежащие компенсации. Лицензированной строительной организацией была составлена смета затрат на строительство садового домика, от ИП получена справка об урожайности насаждений и стоимости саженцев. В результате чего сумма компенсации составила <данные изъяты> руб. Составив протокол разногласий, предложил ответчику подписать соглашение, но в этом ему было отказано и предложено обратиться в судебном порядке.
Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения. Показал, что в оценку не были включены 2 теплицы, водопровод, туалет, дорожка из кирпича. Эти объекты указаны в акте осмотра участка. Одна теплица имеет площадь 15 кв.м, размер 2,5х6, ленточный фундамент, верхние стойки из пропитанных брусьев, покрыта полиэтиленовой пленкой. Вторая теплица – площадь 10 кв.м, размер 2х5, ленточный фундамент, стены стеклянные, верх из полиэтиленовой пленки. Садовый домик имел размер 5х5, с остекленной ленточной верандой, 1 комната, 1 окно, имелась кладовка со стеллажами и дверь. С задней стороны дома располагался навес высотой 2 м размером 4х1,5. Также на земельном участке стоял туалет ( фотография 3/20). По периметру участка был водопровод. Забор был из сетки-рабицы, парник - из брусьев со съемными дугами из полиэтиленовой пленки, дорожка – мощенная 0,5х4 м. Износ строений им не оспаривается. В связи с проведенной экспертизой просит взыскать с ответчика сумму за садовый домик и постройки в размере, указанном в экспертизе, при взыскании компенсации за насаждения, использовать представленную справку об урожайности, а также взыскать сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что компенсация выплаты истцу занижена.
Представитель ответчика с иском не согласен, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Согласно возражениям на основании госконтракта между ГУ ««Управление автомобильных дорог» Пермского края и АН «Мотовилиха» была произведена оценка рыночной стоимости убытков, возникших вследствие изъятия садовых участков потребительского кооператива № ЦЭС для строительства автодороги «Стахановская-Ива», участок Старцева-Ива. Результаты оценки используются для выплаты компенсаций. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки. Эта оценка является более точной и объективной. Сумма, указанная истцом, необоснованна ввиду ее существенного завышения ( л.д. 41). Дополнительно показал, что настаивает на независимой экспертизе АН "Мотовилиха", которая соответствует ФЗ "Об оценке". Заключение эксперта ПЛСЭ необоснованно. Объект оценки отсутствует, из практики ПЛСЭ, они дают заключение о невозможности проведения экспертизы. Не ясно учитывался ли при проведении экспертизы износ строения и сооружений, не согласен с их стоимостью. В разгар кризиса цены по экспертизе слишком завышены, сравнительный подход не применялся. Имущество истца находилось в ветхом состоянии, стоимость должна быть 50 000 руб. Эта стоимость является наиболее точной. Разница не может быть в 5-6 раз. Истец имеет право на возмещение убытков при их доказанности, и наличии их размера. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО АН «Мотовилиха» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив судебную строительно-техническую экспертизы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Согласно положениям п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд…
В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи…
В силу п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них…
Согласно п. 4 данной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 62. ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием урегулирован «Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 262, согласно которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.
Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Быков В.Р. являлся собственником 1-этажного жилого строения, без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права л.д. 5).
Согласно акту осмотра садового участка № (владелец Быков В.Р.) на нем расположены строения: дом дощатый на кирпичных столбиках 25 кв.м, теплица 6х2,5 м, рамы стекло, теплица 2,5х4 м, рамы стекло, верх- под пленку, туалет 1х1м, навес деревянный 1,5х4 м, подземный водопровод – 20 м, забор деревянный 2х35м, забор (сетка-рабица) 2мх20 м, кирпичная дорожка 0,5 х40м, парник с литыми дугами ( л.д. 14).
Во исполнение условий государственного контракта ООО «Агентством недвижимости «Мотовилиха» проведена оценка рыночной стоимости садовых участков садоводческого кооператива № ЦЭС ( л.д. 48-64, 67-77). В соответствии с отчётом №-и "Об оценке рыночной стоимости садовых участков СПК № ЦЭС, расположенных по адресу: <адрес>, берег реки Ива, подлежащих сносу, находящихся на территории в зоне строительства магистральной <адрес>, участок <адрес> с мостовым переходом через <адрес> и транспортными развязками в <адрес>", сводной таблицы рыночная стоимость домика истца составила <данные изъяты> руб., стоимость всех иных убытков, в т.ч. упущенная выгода – <данные изъяты> руб. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключение соглашения с ГАУ "Управление автомобильных дорог" <адрес> об установлении размера компенсации, предметом которого являлось согласование размера компенсации в денежном выражении за досрочное прекращение права на одноэтажное строение, принадлежащее истцу на праве собственности, всех иных убытков, в том числе упущенной выгоды, в отношении имущества, находящегося в пределах земельного участка (л.д. 6-8). Согласно п. 2.1. соглашения, стоимость досрочного прекращения права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 соглашения, составила 10 843 руб., стоимость всех иных убытков, в том числе упущенной выгоды, составила 46 246 руб., общий размер компенсации – <данные изъяты> руб.
Истец с условиями указанного документа, с предложенным размером компенсации <данные изъяты> руб. не согласился, представив ГАУ "Управление автомобильных дорог" <адрес> протокол разногласий на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-10, 13-29).
ГАУ "Управление автомобильных дорог" <адрес> с суммой, указанной истцом в протоколе, <данные изъяты> руб. не согласилось, предложив разрешить спор в судебном порядке ( л.д. 11), что и послужило обращением истца с иском в суд.
Судом по ходатайству истца, при наличии двух противоположных оценок размера компенсации ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ МЮ РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" ( л.д. 108-109).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость дощатого садового домика с деревянным навесом, двух теплиц, туалета, подземного водопровода, заборов, кирпичной дорожки, парника садового участка № садоводческого потребительского кооператива № ЦЭС, расположенного по адресу: <адрес>, берег реки Ива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в ценах на март 2009 г. ( л.д. 136-204).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав добытые доказательства в их совокупности, проанализировав нормы законодательства, считает, что стоимость компенсации за садовый домик с постройками, предложенная ответчиком истцу на основании отчета и сводной таблицы АН "Мотовилиха", является явно заниженной.
Оснований не доверять выводам проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данная экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением, уполномоченным на производства подобного вида экспертиз; эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью их оценки"; за дачу заведомо ложного заключения предупрежден по ст. 307 УК РФ ( л.д. 136). Осмотр объекта экспертизы произведен экспертом в присутствии обеих сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138). Методики определения рыночной стоимости объекта экспертизы, требования к проведению оценки, отчету об оценке и др., используемые в процессе экспертного исследования, приведены в перечне нормативно-технической литературы ( л.д. 138-140).
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в виде рыночной стоимости дощатого садового домика с надворными постройками в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера компенсации спорного объекта суду ответчиком на день рассмотрения иска не представлено.
Доводы стороны ответчика о неясности и противоречиях в экспертном заключении ПЛСЭ, суд находит надуманными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными. Ссылка представителя ответчика на существенную разницу стоимости между заключением строительно-технической экспертизы и отчетом АН "Мотовилиха" не является основанием к отказу Быкову В.Р. в иске, поскольку судебная экспертиза и была назначена по ходатайству стороны истца для проведения независимой оценки спорного объекта недвижимости, против проведения которой ответчик не возражал, отводов по предложенному государственному экспертному учреждению не заявлял.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и компенсации стоимости насаждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16), поскольку расчет указанной стоимости произведен самим истцом, специальными познаниями в указанных областях который не обладает. Представленные истцом в обоснование расчетов стоимости локальный ресурсный сметный расчет затрат на строительство садового домика из ООО "Контракт" и справка об урожайности насаждений и стоимости саженцев, составленная ИП Гребенщиковой Д.А., не могут быть приняты в качестве бесспорных и неопровержимых доказательств, поскольку составлены вне рамок настоящего гражданского дела, полномочия организаций на составление подобного рода документов судом не удостоверены, иными доказательствами указанные размеры ущерба не подтверждаются.
При взыскании суммы компенсации стоимости насаждений суд считает возможным руководствоваться предложенными результатами оценки АН "Мотовилиха", поскольку указанный размер рыночной стоимости насаждений садового участка истца в сумме 8 783 руб. ( л.д. 71 об.) определен на дату оценки и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 254, 255, 256. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости насаждений в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку ее размер истцом на дату рассмотрения иска с учетом проведенной судебной экспертизы не доказан. Размер упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., предложенный истцом, судом отклоняется, т.к. ее размер определен на основании документов, не принятых судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере рыночной стоимости садового домика с постройками и рыночной стоимости насаждений садового участка № садоводческого потребительского кооператива № ЦЭС, расположенного по адресу: <адрес>, берег реки Ива, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании иного размера стоимости насаждений и упущенной выгоды следует отказать.
Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ. При этом суд учитывает мнение сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах ( расписка).
Требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 118) в силу ст. 88, 94 ГПК РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, связаны с восстановлением нарушенного права путем обращения с иском в суд и доказыванием размера ущерба.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ( квитанция АК № "Аргумент").
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, его подготовки по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, не представляющего особой сложности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден чеком-ордером № ( л.д. 4).
На изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края в пользу Быкова В.Р. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
<данные изъяты> -