Дело №2-962/2011 Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Волкова А.П.,
ответчика – Долининой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.П. к Долининой О.П. о взыскании суммы по договору займа,
установил:
Волков А.П. обратился в суд с иском к Долининой О.П., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на основании расписки, с условием возврата, ДД.ММ.ГГГГ получены от него, Волкова, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в предусмотренный распиской срок ответчик деньги не возвратила, задолженность в размере <данные изъяты> рублей была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма займа, а также предусмотренные договором займа ежемесячные проценты, до настоящего времени истцу не возвращены, общая сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составила <данные изъяты> рублей, также истец просит взыскать причиненный ему материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Истец в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, пояснил, что материальный ущерб заключается в том, что он не мог воспользоваться денежными средствами, переданными им в долг ответчику, кроме того, ему пришлось оплачивать проценты по кредитному договору с Банком.
Ответчик в судебном заседании признает исковые требования частично, не согласна с размером процентов, пояснила, что на смогла своевременно вернуть денежные средства из-за возникших экономических трудностей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, #G0договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долинина О.П. взяла у Волкова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата данной суммы и начисленных на нее ежемесячных процентов (10%).
Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения Долининой О.П. у Волкова А.П. денежных средств объективно подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д. 6, 12), что соответствует положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном документе слов и выражений, сопоставляя предмет и условия обязательств, права и обязанности сторон, их последующее поведение, учитывая, что Волковым А.П. исполнены обязательства по договору займа, т.к. денежные средства им ответчику фактически переданы, сумма займа в расписке сторонами поименована, также оговорен и срок возврата займа – один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора займа, предусмотренные положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчик, давая Волкову А.П. расписку о получении денежных средств, приняла на себя обязательство по возврату сумм займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, возвратив денежные средства несвоевременно и не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 12), доказательств обратного суду не представлено.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения настоящего спора сумма задолженности меньше, чем приведено в исковом заявлении, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Волкова А.П. о взыскании с Долининой О.П. задолженности по договору займа законными и обоснованными.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
Расчет процентов, предусмотренных договором займа и подлежащих взысканию с ответчика, суд производит следующим образом.
Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась уплатить истцу ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа (л.д. 6, 12).
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата Долининой О.П. <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) * 10% * 5 (количество месяцев в расчетом периоде) = <данные изъяты> рублей,
за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года размер процентов составил <данные изъяты> рублей, из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей (сумма основного долга с учетом частичной оплаты) * 10% * 15 (количество месяцев в расчетном периоде) = <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу материального и морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ граждан; вместе с тем заявленные истцом требования носят имущественный характер, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит.
Объективные и бесспорные доказательства причинения истцу материального ущерба, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суду также не представлены.
В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав доводы истца, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания с Долининой О.П. понесенных Волковым А.П. убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Банком, поскольку вина Долининой О.П. в причинении истцу данных убытков отсутствует.
Суд считает, что наличие у Долининой О.П., как заемщика, обязанности выплатить Волкову А.П. задолженность по договору займа, не влечет освобождение истца, являющегося заемщиком по кредитному договору, от обязанности выплачивать соответствующие суммы Банку.
Исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым А.П. и исполнение обязательств по договору займа между Долининой О.П. и Волковым А.П. не являются взаимосвязанными, поскольку порождают разные права и обязанности сторон по указанным сделкам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинной связи между нарушением права истца на получение от Долининой О.П. задолженности по договору займа и расходами по оплате Банку основного долга и процентов по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рубль.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3). Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Волкова А.П. к Долининой О.П. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично,
взыскать с Долининой О.П. в пользу Волкова А.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении требований Волкова А.П. о взыскании с Долининой О.П. материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)