Дело №2- 6170/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Сергеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Капитал-Профи» (далее Общество) обратился в суд с иском к Сергеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., из которых <данные изъяты> руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 09 коп. – задолженность по текущим процентам, <данные изъяты> руб. 05 коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам; обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сергеевой О.Ю. для продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О.Ю. и ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк) заключен кредитный договор №Ф-№ с обеспечением обязательств договором ипотеки, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование из расчета 16% годовых ежемесячными платежами, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с утвержденным графиком погашения суммы основного долга и процентов на него. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу договора. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита перечислил ответчику путем оплаты по договору купли-продажи квартиры платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, график погашения срочной задолженности не выполняется, с декабря 2009г. платежи по кредитному договору производятся не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (ООО «Капитал-Профи») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к Обществу перешли в полном объеме права (требования) по договору ипотеки обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполненных ответчиком на день заключения договора об уступке. Банк и Общество неоднократно направляли ответчику уведомления о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Договором залога предмет ипотеки определен сторонами в размере 1771 000 руб. Полагает, что указанная цена может быть установлена судом как начальная продажная цена заложенного имущества.
Представитель истца ООО «Капитал-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Капитал-профи» извещено надлежащим образом (л.д.34). Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сергеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.35), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк) и Сергеевой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 16 % годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества, под залог этой недвижимости. По истечении сроков возврата кредита, указанных в п. 5.1 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет, указанный заемщиком (пункт 2.3 договора). Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. права Банка как залогодержателя обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика на квартиру (п.2.2. договора).
Заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором (п. 5.1).
В соответствии с п.3.1. проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет Банка, либо в кассу Банка.
Согласно условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.1 кредитного договора).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед Сергеевой О.Ю. исполнил, перечислив на счет, указанный в распоряжении заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с декабря 2009 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-00293-К-00-И с Сергеевой О.Ю. и права залогодержателя по в отношении недвижимого имущества, преданного ответчиком по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатную квартиру, на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сергеевой О.Ю. (л.д. 21-23).
В соответствии с п. 3 Договора уступки прав требования, право требования передано из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., всех процентов <данные изъяты> руб. 82 коп., штрафы за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. 00 коп..
Согласно п. 3 Договора, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, указанного в п.2 настоящего договора до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу истца, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с Сергеевой О.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф№ в т.ч. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых в размере 276 623 руб. 09 коп.
Определяя размер подлежащих взысканию повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, суд считает указанные требованиями обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что применительно к кредитному договору, заключенному между Банком и Сергеевой О.Ю. аннуитетными платежами являются ежемесячные равновеликие платежи возврата кредита, состоящие из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, истцом расчет указанных процентов произведен, исходя из расчета имеющейся задолженности ответчиков по внесению аннуитетных платежей в соответствии с п.5.1. кредитного договора, включающих в себя не только сумму основного долга, но и процентов за пользование кредитом. Исходя из буквального толкования п.1.1 кредитного договора, правовой позиции Пермского краевого суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, начисление повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых должно производиться на сумму платежа, подлежащего уплате в счет возврата основного долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом неверно произведен расчет повышенных процентов, подлежащих взысканию с Сергеевой О.Ю., а также их компенсационный характер, учитывая период времени, на который они начислены суд считает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм штрафов за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что их расчет осуществлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по условиям договора уступки прав требования, право начисления процентов и штрафов возникает у нового кредитора с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вправе был требовать от заемщика уплаты штрафов за пропуск очередных аннуитентных платежей имевших место, в соответствии с п. 8 Соглашения, начиная с января 2010г. по июнь 2010г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в соответствии с договором об уступке права требования, всего: <данные изъяты> руб.
Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафов основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., из которых <данные изъяты> руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 % годовых, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – штрафы за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей по договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное….
Судом установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 11-14), согласно которому Сергеева О.Ю. передала ОАО АКБ «Урал ФД» в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу <адрес> (п.1.1.-1.2).
Согласно условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.1 кредитного договора).
Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. 76 коп., что не может быть признано крайне незначительным нарушением. При этом, ответчиком систематически, то есть более трех раз допущены просрочки при внесении очередного платежа и процентов с декабря 2009г. по настоящее время, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (расчет л.д. 6).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), денежная оценка предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание соглашение сторон о денежной оценке предмета залога и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При это суд учитывает, что конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. За требование имущественного характера с ответчика Сергеевой О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер штрафных санкций снижен по усмотрению суда. Кромке того, с ответчика как с залогодателя подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. (л.д.5).
Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сергеевой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное Сергеевой О.Ю. имущество: двухкомнатную квартиру, на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Сергеевой О.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)