о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3027/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Шацилло А.В., на основании доверенности от 14.04.2010 г.

представителя ответчика Печенкиной Н.О., на основании доверенности от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой М.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Шилова М.А. (прежняя фамилия Петрова л.д.248), обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, уточнив требования /л.д.64/, истец привлекла к участию в деле в качестве соответчика Бурмистрову Ю.В., просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., взыскать с Бурмистровой Ю.В. непокрытые страховым возмещением убытки причиненные повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. Также истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.213/ в связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу, в части исковых требований Шиловой М.А. к Бурмистровой Ю.В., о взыскании непокрытых страховым возмещением убытков причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., прекращено.

Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля «Citroen» С4, г.н. У 816 ЕУ/59 рег., ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № рег. под управлением Накарякова И.В. и «<данные изъяты>» г.н. № рег. под управлением Бурмистровой Ю.В., при этом повреждение автомобиля истца произошло по причине того, что после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № рег., на него допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>» г.н. Р № рег.

Согласно заключения специалиста ИП Кондратова А.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. 98 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. 80 коп.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бурмистровой Ю.В., в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», который является страховщиком гражданской ответственности Бурмистровой Ю.В. по договору ОСАГО, подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивал, пояснил, что несмотря на то, что фактически Бурмистрова Ю.В. признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение по договору ОСАГО до настоящего времени не выплачено, стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины Бурмистровой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того полагает, что повреждения диска и шины заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Бурмистрова Ю.В., Накоряков И.В., в судебное заседание не явились, своих представителей, как и привлеченные в качестве третьих лиц: ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «СГ «УралСиб», для участия в рассмотрении дела, не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП 33835 (далее материал КУСП 33835-09), оформленный Полком ГИБДД УВД по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 час., в <адрес>, в районе <адрес>, на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № рег. под управлением Накарякова И.В. и «<данные изъяты>» г.н. № рег. под управлением Бурмистровой Ю.В., при этом, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № рег., автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № рег. столкнулся со стоящим на прилегающей территории, при отсутствии водителя, автомобилем «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег., в результате столкновений, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.5-6/, материалом КУСП 33835-09, и сторонами не оспаривается.

При оценке представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистровой Ю.В., которая, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>, и, осуществляя перестроение в крайнюю левую полосу, в целях последующего поворота налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № рег. под управлением Накарякова И.В., который двигался попутно без изменения направления движения, в крайней левой полосе. Виновность водителя Бурмистровой Ю.В. подтверждается объяснениями третьего лица Накарякова И.В. данными в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135-137/, материалом КУСП 33835-09, в т.ч. объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о повреждениях автомобилей, схемой расположения автомобилей после столкновения, из которой следует, что расстояние от крайнего левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ рег. до линии левого края проезжей части автодороги по <адрес>, исключало возможность движения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. в попутном направлении по той же полосе, и его расположения перед ударом в положении левым боком относительно передней части автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. Кроме того, исходя из фактической позиции по делу Бурмистровой Ю.В. и ее представителя /л.д.211/, следует, что Бурмистрова Ю.В. свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Каких либо иных, помимо исследованных в судебном заседании, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины водителя Бурмистровой Ю.В. ответчиком и его представителем не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответственность Бурмистровой Ю.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.99/, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.224-232/, проведенной экспертом ГУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>» С4, г.н. № рег., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей и деталей, составляла <данные изъяты> руб. 10 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения диска и шины заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, документами, содержащими сведения об обстоятельствах ДТП, в т.ч. локализацией места взаимодействия транспортных средств (места удара), образованных при этом повреждений, и другими исследованными по делу доказательствами. Суд также учитывает, что каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения диска и шины заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег. образовались по иной причине, ответчиком и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда (ст. 964 ГК РФ), не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ материального вреда принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» С4, г.н. № рег.

С учетом положений п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным включить в сумму причитающегося истцу страхового возмещения: сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа деталей подлежащих замене, таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определяется судом в <данные изъяты> руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп. (<данные изъяты>).

Р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой М.А.: <данные изъяты> руб. 10 коп. в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> руб. 36 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>