Дело № 2-12/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца – Воробьева А.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Пичкалева А.Л.,
представителя ответчика – Березина А.В., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «КНПП «Магистральный обогрев трубопроводов» к Пичкалеву А.Л. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
ООО "Коммерческое научно-производственное предприятие "Магистральный обогрев трубопроводов" (далее ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов") в лице конкурсного управляющего Волка Е.В. обратилось в суд с иском к Пичкалеву А.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу № А50-7749/2008-Б4 ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В период с момента образования Общества (ДД.ММ.ГГГГ) до признания банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) функции единоличного исполнительного органа (директора Общества) исполнял Пичкалев А.Л. В результате анализа переданных конкурсному управляющему документов было установлено, что в период с октября 2005 г. по май 2007 г. с расчетного счета Общества № в Дзержинском отделении № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ Пичкалевым А.Л. были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в кассу предприятия не приходовались, первичные документы по расходу полученных средств ответчиком не представлены. Таким образом, Пичкалевым А.Л. ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" причинены убытки.
Впоследствии в связи с представлением ответчиком первичных документов истцом были изменены исковые требования, просит взыскать с Пичкалева А.Л. убытки в размере <данные изъяты> руб., указав, что первоначальный размер исковых требований уменьшается на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - командировочные расходы, транспортные услуги за 2005-2006 гг. (перечень документов в папке №); <данные изъяты> руб. - расходы на оплату труда (перечень расходных кассовых документов в папке №); <данные изъяты> руб. - почтовые и канцелярские расходы (перечень документов папки №); <данные изъяты> руб. - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходные документы на строительные материалы, ГСМ, связь на общую сумму <данные изъяты> руб. (перечень документов папки №) к зачету не приняты ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих служебную цель использования материалов, топлива (договора подряда, сметы, путевые листы и др.). На основании дополнительно полученных документов из Арбитражного суда истец увеличивает размер исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком от ООО "Электрообогревстрой" по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Уточненный размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения. Из пояснений следует, что Обществу директором Пичкалевым А.Л. причинен материальный ущерб. Наличные денежные средства, снятые ответчиком, в кассу предприятия не приходовались, ответчик на просьбы передачи документов конкурсному управляющему не реагировал. Документов по возврату займа ООО "Электрообогревстрой" не представлено, первичные документы отсутствуют. Извещение ООО "Электрообогревстрой" не доказывает возврат денежных средств обществу, Пичкалев А.Л. является одним из руководителей ООО "Электрообогревстрой". Директор ООО "Электрообогревстрой" Дешпетко В.В. являлся учредителем ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов", может являться заинтересованным лицом. Извещение № о возврате займа в размере 100 000 руб. было учтено истцом при уточнении иска, указанная сумма истцом не оспаривается. Учредительный взнос в размере <данные изъяты> руб. ими не учтен, т.к. учредителей Общества было четверо и все оформляется первичными документами, которые отсутствуют. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Ответчик исполнял обязанности директора Общества с августа 2005 по декабрь 2008 г.г. Конкурсный управляющий узнал о возникшей задолженности в декабре 2008 г., с этого времени и начинает течь срок исковой давности.
Ответчик иск не признал, показал, что документы им передавались конкурсному управляющему несколько раз, денежные средства, снятые со счета Общества, израсходованы на хозяйственные нужды, транспортные и командировочные расходы, ГСМ и др. Считает, что материального вреда ООО не причинил. Документы на строительные материалы, ГСМ, связь на общую сумму <данные изъяты> руб. свидетельствуют о служебных расходах, в т.ч. на ремонт офиса КНПП. Им представлены истцу документы на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., снятые им с расчетного счета, это его личные деньги (учредительский взнос), которые он вложил в Общество и впоследствии себе вернул. <данные изъяты> руб. были им возвращены по договору займа. <данные изъяты> руб. он вернул ООО "Электрообогревстрой" в течение 4-х месяцев, что подтверждается письмом директора. Он (ответчик) является коммерческим директором ООО "Электрообогревстрой".
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что большая сумма исковых требований ответчиком возвращена. Кроме того, считает. что истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Пичкалева А.Л. не подлежат.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов", директором избран Пичкалев А.Л. ( т. 1 л.д. 14, Устав л.д. 15-17, свидетельство о постановке на учет л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу № А50-7749/2008-Б4 ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ( т. 1 л.д. 18-19).
Согласно перечню расходных операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества № в Дзержинском отделении № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ в период с октября 2005 г. по май 2007 г. Пичкалевым А.Л. были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 2, выписки 3-11, 187-202).
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Исходя из представленных Пичкалевым А.Л. в обоснование возражений по иску документов, им израсходовано в связи со служебной необходимостью денежных средств Общества в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - командировочные расходы, транспортные услуги за 2005-2006 гг. (перечень документов в папке №); <данные изъяты> руб. - расходы на оплату труда (перечень расходных кассовых документов в папке №); <данные изъяты> руб. - почтовые и канцелярские расходы (перечень документов папки №); <данные изъяты> руб. - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - расходные документы на строительные материалы, ГСМ, связь (перечень документов папки №) ( т. 1 л.д. 66-180, 238-252).
Иных доказательств суду ко дню рассмотрения спора представлено не было.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /сумма задолженности по займу/).
Доводы истца о том, что документы на строительные материалы, ГСМ, связь на общую сумму <данные изъяты> руб. (перечень документов папки №) не могут быть приняты к зачету исковых требований ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих служебную цель использования, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку доказательств использования строительных материалов, топлива, расходов на связь на иные, нежели производственные цели Общества, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика в т.ч. о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонта офиса, истцом не опровергнуты.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ( РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 250-252) должна быть учтена при взыскании суммы убытков с Пичкалева А.Л., т.к., по их мнению, Пичкалевым А.Л. данный займ ООО "Электрообогревстрой" возвращен.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Электрообогревстрой" Дешпетко В.В. показал, что является генеральным директором ООО "Электрообогревстрой". Им был дан Пичкалеву А.Л. займ, который ему возвращен. Когда, не помнит. Приходно-кассовые ордера уничтожены, претензий к Пичкалеву А.Л. он не имеет. Пичкалев А.Л. в его фирме является коммерческим директором. Отношения между ООО "Электрообогревстрой" и ООО "КНПП" прекратились в 2007 г. ( т. 2 л.д. 30 протокол судебного заседания).
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" передало ООО "Электрообогревстрой" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., претензий к Обществу и его директору Пичкалеву А.Л. не имеет ( т. 2 л.д. 3, 10).
Из акта об уничтожении документов следует, что кассовые книги, акты сверок, книги продаж, накладные, отчеты кассира и др. документы за период 2005-2007 г.г. ООО "Электрообогревстрой" уничтожены ( т. 2 л.д. 36).
Вместе с тем, к указанным выше доказательствам суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной истца, свидетельствующими о не возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., переданных от ООО "Электрообогревстрой" по расчетно-кассовым ордерам ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов".
Так, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Электрообогревстрой" была истребована информация о всех финансово-хозяйственных операциях между ООО "Электрообогревстрой" и ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" за 2005-2008 г.г. ( т. 1 л.д. 245). Во исполнение определения суда ООО "Электрообогревстрой" представило документы за 2007 г. - акты сверки, расходно-кассовые ордера, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО "Электрообогревстрой" составляет 1 664 <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб., переданные ООО «КНПП» по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 246-248, 249-252). Согласно пояснениям свидетеля Дешпетко В.В. отношения между ООО "Электрообогревстрой" и ООО "КНПП" прекратились в 2007 <адрес> за 2008 г. по запросу Арбитражного суда также представлены не были, долг перед ООО «Электрообогревстрой» на ДД.ММ.ГГГГ имелся.
Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ООО "Электрообогревстрой" до настоящего времени не возвращена, первичные документы приходования денежных средств отсутствуют, иные письменные доказательства на день рассмотрения иска суду не представлены. Суд также учитывает и доводы стороны истца о том, что ответчик является работником ООО "Электрообогревстрой", а допрошенный свидетель - учредителем ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов", следовательно, может являться заинтересованным лицом. Утверждение ответчика и его представителя на наличие извещения об отсутствии обязательств ООО "КНПП" перед ООО "Электрообогревстрой" суд находит необоснованным, не свидетельствующим о возврате <данные изъяты> руб. и опровергающимся исследованными материалами дела.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что сумма в виде учредительного взноса в размере <данные изъяты> руб. (выписка т.1 л.д. 187, 187 об.) является личными денежными средствами Пичкалева А.Л., поскольку согласно п. 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов участников юридического лица, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, а не его участникам. Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, переданное участником ООО обществу в пользование в качестве вклада в уставный капитал, подлежит возврату выходящему из ООО участнику в случае, если такая возможность предусмотрена учредительным договором. Соответствующего решения о возврате Пичкалеву А.Л. внесенного им учредительного взноса не принималось, каким-либо бесспорными доказательствами это право возврата не подтверждается. Сам ответчик единственным учредителем Общества не является ( т. 1 л.д.15-17 Устав).
Доводы стороны ответчика о зачете суммы займа в размере <данные изъяты> руб., возвращенной Пичкалевым А.Л., в размер взыскания по иску, судом во внимание не принимаются, т.к. данная сумма истцом не оспаривается, при расчете задолженности перед Обществом учтена.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ст. 200 ч.1 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу № А50-7749/2008-Б4 ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" признано несостоятельным (банкротом); этим же решением конкурсным управляющим ООО "КНПП "Магистральный обогрев трубопроводов" утвержден Волк Е.В. ( т.1 л.д. 18-19).
С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 1).
Исходя из изложенного, срок исковой давности по данным исковым требованиям исчисляется с декабря 2008 г., т.е. с момента, когда истец (Общество в лице конкурсного управляющего Волк Е.В.) узнал о нарушении своего права, в т.ч. получив выписку с расчетного счета ООО «КНПП «Магистральный обогрев трубопроводов» и соответствующие документы, подтверждающие образование убытков перед обществом.
Доказательств иного, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера данного спора, продолжительности его рассмотрения по существу, степени удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца в подготовке и рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 18-25) завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «КНПП «Магистральный обогрев трубопроводов» к Пичкалеву А.Л. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пичкалева А.Л. в пользу ООО «КНПП «Магистральный обогрев трубопроводов» убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
<данные изъяты> -