Дело № 2-277/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Карапетяна А.О., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика, третьего лица Тумилович Н.Н., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ермаковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», третье лицо – Товарищество собственников жилья «Милый дом» о возложении обязанности демонтировать вывески,
установил:
Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Уют» о возложении на ответчика обязанности с течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада ограждающих несущих и ненесущих конструкций <адрес> в <адрес> вывесок с указанием «домашняя гостиница «Уют».
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то обстоятельство, что является собственником <адрес> в <адрес>. Летом 2009 года ей стало известно, что сменился собственник квартир 6, 7, 8, 9 указанного дома, а в сентябре 2009 года на фасаде здания у входа в подъезд установлены вывески «домашняя гостиница «Уют». Истец считает, что данное положение противоречит требованиям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести демонтаж размещенных вывесок (л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила, дополнительно доказательства по делу не представила.
Представитель ответчика на заявленных исковых требованиях настаивал.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле было привлечено ТСЖ «Милый дом».
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставив суду акт о демонтаже вывески «Домашняя гостиница «Уют» ДД.ММ.ГГГГ еще до начала судебного заседания.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в ст.36 ЖК РФ, так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле (ст. 247 ГК РФ).
На основании п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что истец является собственником 2-комнатной <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 6).
Судом установлено, что на фасаде дома по адресу: <адрес> на момент обращения истца в суд была размещена вывеска с надписью «Домашняя гостиница «УЮТ», что подтверждается фототаблицей, не оспаривается представителем ответчика, третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не были представлены бесспорные и неопровержимые доказательства того, что ООО «Уют» при размещении вывески на фасаде дома было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ООО «Уют» обязанности в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать с фасада ограждающих и несущих конструкций <адрес> вывески, на которой указано «Домашняя гостиница «УЮТ», являются обоснованными.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж вывески на момент рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии председателя Правления ТСЖ «Милый дом», директора ООО «Уют», данная вывеска уже демонтирована, представитель ответчика, третьего лица пояснила, что демонтаж вывески был произведен во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого в этой части подтверждена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд считает, что в случае удовлетворения исковых требований демонтажу подлежала только вывеска, а не объявления, выполненные на бумажном носителе, поскольку последние вывесками не являются.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности исковых требований, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ермаковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», третье лицо – Товарищество собственников жилья «Милый дом» о возложении обязанности демонтировать вывески – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Ермаковой Л.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>)