Дело № 2-235/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Коряковцева А.А,
представителя истца – Попова А.И., действующего на основании доверенности,
ответчика – Мушинского И.В.,
представителя ответчика, третьего лица – Мушинского М.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коряковцева АА к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Мушинскому ИВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
встречное исковое заявление Мушинского ИВ к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Коряковцеву АА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ИВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на перекрестке улиц Свиязева и Карпинского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ИВ и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В этот же день данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес>, и, в связи с имеющимися разногласиями в обстоятельствах ДТП у его участников, вынесено постановление о назначении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 6.1, 6.3 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № Полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> на основании данного протокола истец привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. Указывает, что с данным выводом работников милиции категорически не согласен. Полагает, что проверка по факту ДТП была проведена необъективно, неполно, тенденциозно, предвзято и односторонне, поскольку, именно водитель Мушинский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток двух неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь в крайнем правом ряду движения в прямолинейном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, тем самым нарушил требования, предписанные дорожной разметкой и знаками. <адрес>е данного перекрестка он должен был двигаться по крайней левой полосе. Факт данного нарушения подтверждает сам Мушинский И.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный момент оставлен сотрудниками милиции без должного внимания и в отношении ИВ не составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.. Полагает, что именно нарушение Мушинским И.В. требований дорожного знака 5.15.2, а также п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения стало одной из причинно-следственных связей возникновения данного ДТП. Таким образом, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на перекрестке улиц Свиязева и Карпинского в <адрес> является именно Мушинский И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия истец своевременно, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил свою страховую компанию – ОСАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного ущерба составляет 78696 руб. без учета износа и 62828 руб. 19 коп. – с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составляет 2600 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 6500 руб., расходы на хранение автомобиля – 3780 руб., расходы за подачу объявления в газете – 360 руб., затраты на услуги документарной электросвязи – 338 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности на имя представителя – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2968 руб. 24 коп. На основании изложенного, учитывая, что страховая компания на основании представленных из ГИБДД документов не может произвести выплату страхового возмещения, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 93973 руб. 12 коп., с ИИА в возмещение ущерба – 16869 руб. 38 коп. (л.д.2-6)
Ответчик Мушинский И.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>», АА указав, что в ходе расследования причин ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на перекрестке улиц Свиязева и Карпинского в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он и автомобиля <данные изъяты> под управлением АА, работниками ГИБДД установлено, что водитель АА на пересечении <адрес> и <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ИВ, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА признан виновным в совершении данного правонарушения, на него наложен штраф в размере 700 руб. Указанное постановление АА не обжаловал, постановление вступило в законную силу, таким образом, виновное лицо в данном ДТП установлено. В результате виновных действий АА автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет 55280 руб. – без учета износа, 48520 руб. 98 коп. – с учетом износа. Поскольку ответственность АА – виновника ДТП, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в производстве выплаты ему отказано. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 48520 руб., неустойку в размере 6217 руб. 15 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1800 руб., с Коряковцева А.А. взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 6759 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 руб. 80 коп., расходы по размещению объявления на радиостанции – 200 руб., а также, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2846 руб. (л.д.44-46).
Истец – Коряковцев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. двигался по <адрес> от <адрес>, по направлению к <адрес>, в крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, заметил, что светофор начал мигать, но он продолжил движение. Автомобили в первом ряду двигались прямо на <адрес>, во втором ряду – поворачивали влево на ул. Карпинского. Движение левого ряда для поворота налево регулируется этим же светофором. Машины поворачивали на <адрес> с <адрес> левой полосе был затор, который образовался в связи со скоплением автомобилей, поворачивающих на <адрес>, в связи с чем, обзор на <адрес> ему был ограничен. Когда проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал свет светофора, со стороны <адрес> выехал автомобиль Мушинского И.В. – <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/час, поэтому расстояния для предотвращения ДТП не хватило и, произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался его автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль левой передней частью ударил автомобиль Мушинского И.В. в правое переднее колесо. После произошедшего ДТП, каждый водитель утверждал, что проезжал на зеленый сигнал светофора. На место ДТП приехал аварийный комиссар, составил схему ДТП. Затем эвакуатор отбуксировали машины с перекрестка. Обе машины были на не ходу. Участники ДТП написали объяснения в ГИБДД <адрес>. Когда сотрудники ГИБДД узнали про разногласия в показаниях, возникла необходимость в свидетелях данного происшествия, которые впоследствии дали свои пояснения по факту ДТП. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за, якобы, движение на красный сигнал светофора, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С данным наказанием не согласен, штраф до настоящего времени не уплатил, т.к. полагает, что виновников ДТП является ответчик Мушинский И.В., именно он двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: разбиты обе передние фары, бампер, капот, левое крыло, треснуло лобовое стекло, все повреждения были в передней части. Гражданская ответственность застрахована в СК «<данные изъяты>», куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате было отказано в связи с тем, что не установлен виновник ДТП.
Представитель истца поддержал изложенные истцом пояснения, просил удовлетворить исковые требовании Коряковцева А.А., дополнив, что при проведении административного расследования по факту ДТП на работников ГИБДД оказывалось давление, им звонили, давили, чтобы последние приняли решение не в пользу его доверителя – Коряковцева А.А., в результате чего они нарушили закон.
Ответчик Мушинский И.В. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные иск в полном объеме в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Загребиной В.Н., поскольку именно она является собственником автомобиля ВАЗ-21099, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения. Считает, что виновником данного ДТП является Коряковцев А.А., выехавший на перекрёсток на красный сигнал светофора, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в заявленном размере. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем Загребиной В.Н., которым управлял по доверенности, находился на перекрестке ул. Карпинского и ул. Свиязева, стоял перед перекрёстком на красный сигнал светофора в расширительном кармане, предназначенном для автомобилей, поворачивающих вправо, ожидал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Впереди на этой же полосе стоял автомобиль. Также в левом ряду в том же направлении стояли автомобили на красный сигнал светофора. При включении зелёного сигнала светофора, все автомобили начали движение. При этом, ориентировался на светофор, расположенный справа от полосы движения перед перекрестком. Автомобили, которые перед ним, повернули направо. Автомобили, которые стояли слева, начали движение одновременно с ним и поворачивали налево на ул. Васильева. Перекрёсток был свободен, горел разрешающий зеленый свет. При завершении проезда перекрестка с правой стороны почувствовал удар в правое переднее колесо. От удара автомобиль развернуло примерно на 90 градусов влево и оттолкнуло на встречную полосу движения. Коряковцев А.А. пояснил, что выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, затем в органах ГИБДД пояснял, что двигался на зелёный сигнал. В результате ДТП на его автомобиле повреждены переднее правое крыло, правая сторона бампера, крышка капота справа, диск, блок фары, дверь справа, поворотник слева. На место приезжал аварийный комиссар, составил схему ДТП. Автомобили увезли на эвакуаторе. Когда приехали в ГИБДД Индустриального района г. Перми, состоялся осмотр автомобилей, участники ДТП дали объяснения. В связи с имеющимися разногласиями их уведомили, что будут проводить административное расследование, но его больше не вызывали, позже приезжал со своим свидетелем, который откликнулся на объявление, размещенное на радиостанции, с которого в ГИБДД также взяли объяснения. Знает, что виновником данного ДТП признан Коряковцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в возмещении ущерба ему отказано. По согласованию со страховой компанией проходил оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», при этом присутствовал сотрудник страховой компании, Коряковцев А.А. был приглашен, но не явился. В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании с Коряковцева А.А. суммы неустойки не поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал доводы Мушинского И.В. о нарушении истцом Правил дорожного движения, просил удовлетворить исковые требования Мушинского И.В. в заявленном объеме, просит взыскать страховое возмещении и причиненные убытки в пользу Загребиной И.В., поскольку собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> является она, Мушинский И.В. управлял автомобилем по доверенности.
Ответчик – ОСАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд на направил, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.146,152), ранее представил отзыв на иски, где указал, что страховое возмещение не выплачивалось ни Коряковцеву А.А., ни Мушинскому И.В. Полагает, что оснований для взыскания в пользу Мушинского И.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, Коряковцев А.А. оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба по заявленным требованиям, т.к. истцами в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по устранению ряда повреждений. Также считает, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и, несоразмерны объему фактически оказанных услуг, сложности процесса (л.д.82).
Третье лицо – ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д.148), какого-либо мнения по заявленным искам не представило.
Третье лицо – Загребина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.159), также заявляет самостоятельные требования и просит суд удовлетворить встречное исковое заявление Мушинского И.В. к ОСАО «<данные изъяты>, Коряковцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскать данный ущерб в ее пользу, поскольку, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ей на праве собственности. 09.04.2010г. указанный автомобиль под управлением Мушинского И.В. поврежден в результате ДТП на перекрестке ул. Карпинского – ул. Свиязева в г.Перми, виновным в котором признан Коряковцев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Коряковцева А.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», поэтому, после ДТП 25.05.2010г. Мушинский И.В., действуя от имени Загребиной И.В., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ответчиком отказано. 04.06.2010г. Мушинский И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта, которая составляет, согласно отчету – 55280 руб. – без учета износа и 48520 руб. 98 коп. – с учетом износа. Помимо этого, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги эвакуатора, расходы на размещение объявления на радиостанции, расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины в указанных истцом Мушинским И.В. размерах (л.д.154-155).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Коряковцева А.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мушинского И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что, гражданская ответственность Коряковцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на перекрестке улиц Карпинского и Свиязева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Коряковцева А.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регион, принадлежащего Загребиной В.Н. (л.д. 156-157), под управлением водителя Мушинского И.В., в результате чего, оба автомобиля, получили механические повреждения (л.д. 47).
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом <данные изъяты>
В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47), заключением № об оценке материального ущерба (л.д.18-30), отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 51-59) соответственно.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП назначено административное расследование (л.д. 48), срок проведения которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер <данные изъяты> регион на пересечении улиц Свиязева и Карпинского в <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мушинского И.В., чем нарушил п.п. 6.1, 6.3 Правил дорожного движения. Коряковцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д. 49). При этом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мушинский И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение в указанное время на указанном перекрестке требований знака 5.15.2 и п.п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № СТ-2267/10 и не оспорены сторонами.
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что виновником ДТП является <данные изъяты>
<данные изъяты> под управлением АА только начал пересечение перекрёстка улиц Свиязева и Карпинского, а автомобиль под управлением Мушинского И.В., в свою очередь, уже заканчивал пересечение данного перекрёстка. С учётом имеющихся сведений на схеме ДТП, автомобиль Мушинского И.В. до места столкновения преодолел более 21,6 м (7,6+14,6–0,6), а автомобиль Коряковцева А.А. – около 9,3 м. Указанное обстоятельство исключает возможность движения через перекрёсток автомобиля под управлением Мушинского И.В. на красный сигнал светофора, как утверждает Коряковцев А.А., поскольку ДТП должно было произойти сразу при выезде Мушинского И.В. на перекрёсток, так как для того, чтобы оказаться на полосе движения, по которой двигался Коряковцев А.А., Мушинскому И.В. надлежало беспрепятственно пересечь три полосы движения, что является невозможным, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что движение на данном участке дороги в пятницу вечером было очень интенсивное, на ул. Свиязева, например, автомобили двигались в нарушение Правил дорожного движения не в две полосы, а в три.
Недостоверность позиции истца о том, что ответчик двигался на зелёный сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Матизов А.Ю. показал, что отозвался на объявление по радио «<данные изъяты>» о том, что разыскиваются свидетели ДТП на перекрёстке улиц Свиязева и Карпинского, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решил помочь, так как являлся очевидцем ДТП. Позвонив по телефону, как оказалось Мушинскому И.В., рассказал об увиденном, после чего по просьбе Мушинского И.В. написал собственноручно в ГИБДД <адрес> объяснение. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, стоял первым на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком в левой полосе, намереваясь затем повернуть на <адрес> также находились автомобили, которые остановились на красный свет. Увидел, что со стороны <адрес> через перекресток двигался автомобиль <данные изъяты> впоследствии установлено, под управлением Мушинского И.В., другие машины с той улицы поворачивали налево. Обратил внимание именно на эту машину, т.к. потом произошло столкновение. Когда автомобиль <данные изъяты> почти пересек перекресток, в него ударился автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии установлено, под управлением Коряковцева А.А., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора с <адрес>, с первой полосы попутного с ним направления, и ударил передней частью в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. После ДТП оба водителя вышли из машины. Что происходило затем, не видел, поскольку продолжил движение, так как для него загорелся зеленый сигнал светофора.
Не доверять показаниям свидетеля Матизова А.Ю. у суда нет оснований, поскольку с обоими участниками ДТП ранее он не был знаком. Обещанное Мушинским И.В. при подаче объявления вознаграждение свидетель получить отказался. Пояснил, что отозвался на объявление потому, что за некоторое время до случившегося сам попадал в ДТП и искал очевидцев, которые впоследствии помогли разобраться в обстоятельствах ДТП, аналогичным способом.
Наряду с изложенным, показания свидетеля Хасанова А.Р. также не являются достоверным доказательством тому, что ответчик выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, а истец – на зелёный. Так свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он двигался по <адрес>, управлял своей автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. На перекрестке улиц Свиязева, Васильева, Карпинского была пробка, которую образовали автомобили, выезжавшие с ул. Свиязева на ул. Карпинского. Его пассажир Иванов С.А. подсказал ему, чтобы он на перекресток не выезжал, так как движение за перекрёстком было затруднено. Хасанов А.Р. остановил автомобиль, хотя для них горел зелёный сигнал светофора. Автомобили по ул. Свиязева двигались в три ряда. Машины, которым нужно было проехать на ул. Васильева, двигались по одной правой полосе. Те, кто хотели повернуть налево на ул. Карпинского, вставали в две полосы. Его автомобиль стоял в средней полосе для поворота налево на ул. Карпинского. Автомобили на левой полосе также стояли, как показал свидетель на зелёный сигнал светофора. Автомобили в правом ряду двигались прямо на ул. Васильева. Во время остановки разговаривал с Ивановым С.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом свидетель поначалу утверждал, что видел, как по первой полосе ул. Свиязева на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль. Также увидел, что перекресток с ул. Карпинского по направлению слева направо от него пересекает другой автомобиль, марку которого назвать не смог. Автомобили столкнулись. Затем в ходе судебного заседания свидетель показал, что в тот момент, когда произошла авария, он на светофор не смотрел, поэтому не смог утвердительно показать, на какой сигнал светофора выехал автомобиль с ул. Свиязева. Автомобили столкнулись передними частями, после удара их развернуло, и он видел их сзади. Поскольку для него загорелся красный сигнал, он дождался зеленый свет и уехал с данного перекрестка.
Также суд критически относится к показаниям Хасанова А.Р. о том, что он наблюдал за обоими автомобилями, и видел момент выезда автомобиля под управлением Мушинского И.В. на перекрёсток, поскольку, свидетель показал, что, остановившись перед перекрёстком на зелёный сигнал светофора, он разговаривал с пассажиром Ивановым С.А., повернувшись в его сторону. Следовательно, свидетель не мог видеть одновременно выезжающие с разных сторон на перекрёсток автомобили. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что свидетель не смог назвать марку машины, которой управлял ответчик, хотя сам управлял автомобилем той же модели. Неправдивость показаний свидетеля в судебном заседании установлена и тем обстоятельством, что сначала он пояснил, что управляет автомобилем с 2008 года, имеет небольшой водительский стаж, а в последующем пояснил, что его стаж вождения составляет 16 лет. При этом, сам Хасанов А.Р. является недобросовестным водителем, поскольку показал, что, проживая в г. Перми, на протяжении 8 лет управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. В момент происшествия свидетель, также в нарушение Правил дорожного движения, встал между полосами движения в средний ряд, хотя на данном участке дороги предусмотрено движение в две полосы.
Согласно показаниям свидетеля Иванова С.А., двигавшегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением Хасанова А.Р., он также не видел, какой сигнал светофора горел в момент ДТП, а после столкновения автомобилей увидел, что для автомобилей на ул. Свиязева горит красный свет.
При этом, суд обращает внимание на объяснения свидетелей Хасанова А.Р. и Иванова С.А., которые даны ими при проведении проверки по факту ДТП в ГИБДД <адрес>, а именно, в объяснениях обоих свидетелей отсутствуют указания, на какой сигнал светофора выехали автомобили под управлением истца и ответчика. Согласно же объяснениям Матизова А.Ю. и Азанова Е.В., автомобиль под управлением Коряковцева А.А. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.
В то же время вышеизложенные показания свидетелей опровергают пояснения истца о том, что перекрёсток улиц Карпинского и Свиязева был заполнен транспортом, который не мог повернуть на ул. Карпинского, в связи с чем, обзор на ул. Карпинского ему был закрыт, поскольку все свидетели утверждали, что они остановились перед перекрёстком, дожидаясь, когда появится возможность для его пересечения, не выезжали на него, давая возможность автомобилям завершить маневр поворота налево на ул. Карпинского, следовательно, обзор на ул. Карпинского, а именно на ту полосу движения, на которой двигался автомобиль Мушинского И.В., был открыт.
Доказательств доводам истца тому, что Мушинский И.В. ориентировался на светофор, который горел для автомобилей, выезжающих на перекрёсток с ул. Васильева, на котором красный свет загорается на 15 секунд раньше, чем для автомобилей, двигающихся с ул. Свиязева, истец в судебном заседании не представил. Также истцом не доказан факт оказания давления на сотрудников ГИБДД Индустриального района г. Перми при проведении проверки по факту ДТП. Предоставленная суду аудиозапись не содержит достоверной информации об указанном факте.
С учётом исследованных в суде материалов гражданского дела, материалов административного дела, а также пояснений сторон, доводы Коряковцева А.А. о том, что Мушинский И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 выехал на перекрёсток улиц Карпинского и Свиязева, нарушив требования знака и разметки суд признаёт несостоятельным и отвергает, поскольку объективных доказательств этому истцом также не представлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п.6.2. а также п. 6.13 Правил дорожного движения согласно которым, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В результате ДТП 09.04.2010г., автомобиль под управлением Мушинского И.В., принадлежащий третьему лицу Загребиной В.Н., получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, исследованном в судебном заседании.
Судом также установлено, что 25.05.2010г. Мушинский И.В., в интересах Загребиной В.Н. обратился к ответчику – ОСАО «<данные изъяты>», который застраховал гражданскую ответственность Коряковцева А.А., с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (л.д. 83-84), получил от страховщика направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 04.06.2010г. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д. 90). 17.06.2010г. Мушинскому И.В. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, ввиду того, что второй участник ДТП оспаривает свою виновность в происшедшем (л.д.86).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Загребиной И.В. составляет 55280 руб. – без учета износа и 48520 руб. 98 коп. – с учетом износа (л.д. 51-59). Данный отчёт сторонами не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Загребиной В.Н. суду не представлено. Доказательства тому, что не все повреждения, которые обнаружены на автомобиле Загребиной В.Н., образовались в результате данного ДТП, ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» суду также не представлено. При этом, суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> осмотрен спустя два месяца после ДТП, в течение которых, как следует из пояснений Мушинского И.В., в местах повреждений образовались следы коррозии, поскольку автомобиль хранился под открытым небом.
Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Загребиной В.Н. страховое возмещение в сумме 48520 руб. 98 коп.
Также суд находит обоснованными доводы Мушинского И.В. и Загребиной В.Н. о взыскании с данного ответчика неустойки, поскольку страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения Мушинскому И.В. 17.06.2010г. (л.д. 86), так как последний представил в страховую компанию постановление о привлечении Коряковцева А.А. к административной ответственности, согласно которому Коряковцев А.А. являлся виновником ДТП. Однако, Мушинским И.В. расчёт неустойки произведён неверно, а именно, с момента его обращения в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Согласно расчёту суда, взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Загребиной В.Н. подлежит неустойка с момента отказа в страховой выплате, то есть с 17.06.2010г., в размере 5515 руб. 22 коп.: 7,75 % : 75 х 48520,98 : 100 х 110 = 5515,22.
Также Мушинским И.В. понесены расходы в интересах Загребиной В.Н. на оплату эвакуатора в размере 4500 руб. (л.д. 50). Указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Загребиной В.Н., поскольку понесены в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ответчика.
Наряду с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» расходов Мушинского И.В. в интересах Загребиной В.Н. на оплату проведения оценки размера ущерба в сумме 1800 руб., поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов, последними не представлено.
Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению и требования Мушинского И.В. о взыскании с Коряковцева А.А. разницы в сумме восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа в размере 6759 руб. 02 коп. С учётом положений п. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которым, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, страховая компания обязана возместить размер ремонта повреждений автомобиля с учётом износа запасных частей. Загребина В.Н. же при проведении ремонта автомобиля вынуждена будет понести расходы по приобретению новых запасных частей автомобиля, поскольку она лишён реальной возможности приобрести запасные части в состоянии, соответствующем износу его автомобиля. Указанные убытки Загребина В.Н. понесёт по вине Коряковцева А.А., как виновника ДТП, который обязан их в полном объёме возместить. В связи с чем, с Коряковцева А.А. в пользу Загребиной В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 6759 руб. 02 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба.
Кроме того, Мушинским И.В. в интересах Загребиной В.Н. понесены расходы на оплату объявления на радио «<данные изъяты>» в размере 200 руб. (л.д. 62), поскольку ответчик вынужден был искать очевидцев происшествия в связи с позицией Коряковцева А.А. С учётом того обстоятельства, что настоящим решением суд установил виновность Коряковцева А.А. в произошедшем ДТП, то данные расходы подлежат взысканию с Коряковцева А.А.
Кроме того, Мушинским И.В. для защиты своих прав и прав Загребиной В.Н. заключен договор оказания юридических услуг и уплачено на основании акта от 01.10.2010г. 20000 руб. (л.д. 63, 64). На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу Загребиной В.Н. с ОСАО «<данные изъяты>» и Коряковцева А.А. подлежит пропорциональному взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, сложности настоящего дела, объёма выполненных работ в размере: с ответчика ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в сумме 10000 руб., с Коряковцева А.А. – 5000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коряковцева А.А. и ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Загребиной В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме 2256 руб. 09 коп., из расчёта 68536,20 + 800 х 3% - 20000 = 2256,09, с Коряковцева А.А. – 278 руб. 36 коп., из расчёта 6969,02 х 2 %. Факт несения Загребиной В.Н. данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.43).
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Коряковцева АА к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Мушинскому ИВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Мушинского ИВ к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Коряковцеву АА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Загребиной ВН страховую выплату в сумме 48520 руб. 98 коп., неустойку в размере 5515 руб. 22 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2256 руб. 09 коп.
Взыскать с Коряковцева АА в пользу Загребиной ВН разницу в стоимости восстановительного ремонта в счёт возмещения ущерба в сумме 6759 руб. 02 коп., расходы по размещению объявления на радиостанции в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 278 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова