Дело № 2-949/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабиснской Е.К.,
с участием заявителя – Галицкого Д.Г.,
представителя заинтересованного лица – Трушковой Т.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Галицкого Д.Г. на действия (в виде отсутствия ответа на обращение по существу) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю,
установил:
Галицкий Д.Г. обратился в суд с заявлением на действия Управления юстиции РФ по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным отсутствие ответа по существу на его заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Пермского края.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением по факту нарушений законодательства в Пермском государственном университете, аффилированных к нему колледжах; прокуратура направила данное заявление в Управление в части нарушения Федерального закона «О некоммерческих организациях»; при этом в заявлении он, Галицкий, ссылался на следующие факты: автономная некоммерческая организация «Экономический колледж при ПГУ» производила выплаты Филипповой О.В., привлекаемой с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с выплатой вознаграждения от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц; вместе с тем, экономический колледж является учреждением среднего профессионального образования и его целью не является научная деятельность в социально-правовой сфере; с учетом изложенного, заявитель считает, что выплаты Филипповой О.В. выходят за рамки уставных целей, их размер чрезвычайно высок, носят фиктивный характер, учитывая, что Филиппова О.В. является <данные изъяты> данной организации и <данные изъяты> «тогдашнего» ректора ПГУ; ДД.ММ.ГГГГ им, Галицким, получен ответ Управления, который по мнению заявителя не содержит оценку его доводов о нарушении законодательства; в данном ответе констатируется, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка АНО «Юридический колледж при ПГУ» и нарушений по выплатам Филипповой О.В не выявлено; однако, Управление не сообщило являлись ли указанные выплаты предметом проверки; на основании изложенного, заявитель считает, что Управление нарушило его права, предусмотренные пунктом 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не ответило по существу на его заявление о нарушении закона, просит признать незаконным отсутствие ответа по существу Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю (л.д. 3, 4).
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Управления – в судебном заседании с требованиями Галицкого Д.Г. не согласна, указывая, что оспариваемое письмо содержит ответ на поставленные заявителем вопросы, в том числе, о том, что нарушений законодательства в деятельности организации и производстве выплат Филипповой О.В. в данном случае не выявлено.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Галицкого Д.Г. не обоснованными и н подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина
Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Положениями пункта 5, 7 ст. 11 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
На основании подпункта 4 пункта 5 ст. 32 Закона «О некоммерческих организациях», уполномоченный орган осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган вправе, в том числе, проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, с периодичностью, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в порядке, установленном уполномоченным органом.
В силу пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Согласно пункта 2 ст. 10 данного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании не установлен факт нарушения Управлением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в виде отсутствия ответа по существу) при рассмотрении обращения Галицкого Д.Г.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ Галицкий Д.Г. обратился в прокуратуру Пермского края, указывая, что им получен ответ прокуратуры Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по его, Галицкого, заявлению о колледжах при ПГУ; проверкой выявлен ряд фактов, которые, по мнению заявителя, прокуратура Дзержинского района неправомерно сочла не содержащими нарушений законодательства; так, договоры аренды помещений ПГУ, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки искусственного занижения их стоимости; стоимость аренды в некоторых случаях существенно ниже ставок аренды предыдущего договора; ставки аренды ДД.ММ.ГГГГ определены на основании оценки ЗАО «Пермский центр оценки», однако, объектом оценки являлась не аренда единицы площади, а одного помещения в целом; уровень ставок аренды существенно ниже рыночных; ставки аренды в ряде случаев ниже прямых затрат на содержание помещения; из договоров неясно каким образом оплачиваются коммунальные платежи, особенности почасового характера аренды в договоре не учтены; проверкой установлено, что ПГУ не вносило имущества при учреждении колледжей, что является нарушением ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; выявлено наличие выплат учредителям, не связанных с уставными целями некоммерческой организации (к юбилейным датам, знаменательным событиям), особое подозрение у него, Галицкого, вызывают выплаты Филипповой О.В., <данные изъяты> ректора ПГУ, которую АНО «Экономический колледж при ПГУ» привлекал в качестве <данные изъяты>; вместе с тем, колледжи не являются научными организациями, профиль консультанта не совпадает с профилем образовательного учреждения; на основании изложенного, заявитель просил обязать прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести дополнительную проверку и принять меры к устранению выявленных нарушений (установлению рыночных цен аренды, исключение ПГУ из учредителей колледжей, возврат учредителем тех выплат, которые не были направлены на уставные цели некоммерческой организации) (л.д. 5, 6),
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Галицкого Д.Г. прокуратурой Пермского края направлено в Управление юстиции РФ по Пермскому краю для рассмотрения и дачи ответа заявителю в части доводов об осуществлении АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНОО «Экономический колледж при ПГУ», АНОО «Юридический колледж при ПГУ» выплат не связанных с уставными целями и задачами некоммерческих организаций; одновременно указано, что в части иных доводов заявителя ответ дан прокуратурой Пермского края (л.д. 35),
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Гадицкого Д.Г. направлен ответ, из содержания которого следует, что его заявление рассмотрено Управлением в части доводов об осуществлении выплат Автономной некоммерческой образовательной организацией «Экономический колледж при ПГУ» (далее по тексту – АНОО), не связанных с уставными целями и задачами некоммерческой организации, а также выплат Филипповой О.В.; сообщено, что плановая проверка деятельности АНОО на предмет соответствия ее уставным целям и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, проводилась Управлением в ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в части осуществления выплат Филипповой О.В. выявлено не было; при этом, с учетом положений пункта 5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 9 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009 года за № 90, принимая во внимание, что проверяемый период деятельности составил три года, предшествующие дате проверки, основания для проведения проверки вновь отсутствуют; также сообщено, что по поводу проведения проверок Автономной некоммерческой организации «Юридический колледж при ПГУ» и Автономной некоммерческой организации «Колледж информационных технологий при ПГУ» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8),
при этом, письмом Управления ДД.ММ.ГГГГ Галицкому Д.Г. сообщалось следующее: в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 9 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года; плановая проверка АНОО «Экономический колледж при ПГУ» на предмет соответствия ее уставным целям и действующему законодательству проведена в ДД.ММ.ГГГГ; проверка АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ» и АНОО «Юридический колледж при ПГУ» будет включена в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что доводы истца об отсутствии ответа Управления по существу являются несостоятельными.
Так, обращаясь в прокуратуру Пермского края, заявитель просил обязать прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести дополнительную проверку и принять меры к устранению выявленных нарушений (установлению рыночных цен аренды, исключение ПГУ из учредителей колледжей, возврат учредителем тех выплат, которые не были направлены на уставные цели некоммерческой организации),
при рассмотрении данного обращения Прокуратурой Пермского края, оно направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в части доводов об осуществлении выплат не связанных с уставными целями и задачами некоммерческих организаций,
именно в указанной части Управлением заявителю дан ответ о том, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо нарушений законодательства не выявлено, в том числе, и нарушений при производстве выплат Филипповой О.В.; при этом, основания для проведения вновь проверки АНОО «Юридический колледж при ПГУ» отсутствуют, поскольку срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не истек; кроме того, сообщено, что проверка АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ» и АНОО «Юридический колледж при ПГУ» будет включена в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ответ Управления не содержит оценку его доводов о нарушении законодательства, не соответствует действительности и объективно опровергается содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на то, что Управление не сообщило являлись ли выплаты, произведенные Филипповой О.В., предметом проверки, также не состоятельна, поскольку из существа ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство выплат Филипповой О.В. являлось предметом проверки и нарушений закона в части осуществления таких выплат не выявлено.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что Управлением не дана оценка остальным поставленным им вопросам в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку вышеуказанное обращение направлено для рассмотрения Управлению лишь в части доводов об осуществлении выплат не связанных с уставными целями и задачами некоммерческих организаций, и ответ в указанной части дан надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в компетенцию Управления не входит и никогда не входило возложение обязанности на прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести дополнительную проверку по заявлению, а также принятие поименованных им мер к устранению нарушений (установлению рыночных цен аренды, исключении ПГУ из учредителей колледжей, возврата учредителем выплат); вместе с тем, именно указанные требования заявлены Галицким Д.Г. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает заслуживающими внимания доводы Управления о том, что основания для проведения повторной плановой проверки АНОО «Юридический колледж при ПГУ» отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
при этом, в силу ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае отсутствуют и законные основания для проведения внеплановой проверки.
Суд также учитывает, что заявитель уведомлен о том, что проверка АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ» и АНОО «Юридический колледж при ПГУ» включена в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ,
в связи с изложенными обстоятельствами, после устранения вышеуказанных причин (проведения плановых проверок) заявитель не лишен возможности в соответствии с пунктом 7 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вновь направить соответствующее обращение в Управление.
При этом, доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами проверки АНОО «Юридический колледж при ПГУ» проведенной Управлением в ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку заявитель ни в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), ни в заявлении в суд (л.д. 3,4) не просил Управление ознакомить его с указанными материалами (либо вручить ему данный документ).
На основании пункта 3 ст. 196, пункта 3 ст. 246 ГПК РФ суд рассматривает заявление Галицкого Д.Г. в пределах заявленных им требований (а именно – предмета спора) и считает, что факт отсутствия ответа на обращение по существу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценивая доводы представителя заинтересованного лица о том, что права Галицкого Д.Г. при заключении договоров аренды между некоммерческими организациями, а также осуществлении выплат АНОО «Юридический колледж при ПГУ» в пользу Филипповой О.В., не затрагиваются, соответственно, и заявление Галицкого Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изначально является необоснованным, суд также считает их заслуживающими внимания, поскольку какие-либо доказательства нарушения прав заявителя вышеуказанными действиями ПГУ, АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНОО «Экономический колледж при ПГУ», АНОО «Юридический колледж при ПГУ» заявителем не представлены.
Ссылка Галицкого Д.Г. на то, что он является налогоплательщиком и, следовательно, вправе обращаться в суд в интересах государства, также несостоятельна, поскольку и какие-либо права заявителя, как налогоплательщика, в данном случае также не нарушены; более того, перечень лиц, которые вправе обращаться с требованиями в интересах государства является исчерпывающим (ст. 125 Гражданского кодекса РФ) и Галицкий, к данным лицам, безусловно, не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Галицкого Д.Г. на действия (в виде отсутствия ответа на обращение по существу) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>