Дело № 2-909/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабиснской Е.К.,
с участием заявителя – Галицкого Д.Г.,
представителя заинтересованного лица – Подпалого Ю.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Галицкого Д.Г. на действия (в виде отсутствия ответа на обращение по существу) Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Пермскому краю,
установил:
Галицкий Д.Г. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, на действия Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Управление), просил признать незаконным отсутствие по существу ответа на его, Галицкого, заявления, поступившие 24 и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что ранее он обращался в Управление с заявлением по вопросу передачи в аренду государственного имущества Пермским государственным университетом (далее по тесту – ПГУ) по заниженным ставкам трем аффилированным руководству Университета колледжам, учредителем которых является ректор ПГУ, его дочь (Филиппова О.В.), ректоры и проректоры; просил провести проверку обоснованности ставок и соблюдения интересов государства; ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ Управления, в котором не содержится суждения относительно приведенных им, Галицким доводов о том, что ставки аренды помещений ПГУ существенно отличаются от существующих на рынке; анализ ставок аренды по аналогичным помещениям при оценке не проведен, сравнительный метод оценки не использовался; целью оценки не было определение рыночной цены; ответ Управления основан на заключении оценщика в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которое может быть оспорено в судебном или ином установленном порядке; заявитель считает, что Управление нарушило его права, установленные пунктом 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и не ответило по существу на его, Галицкого, заявления о нарушении законов (л.д. 3,4).
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Управления – в судебном заседании с требованиями Галицкого не согласен, указывая, что нарушения его прав в рассматриваемом случае не допущено, оспариваемое заявителем письмо содержит ответ на все поставленные последним вопросы; просит принять во внимание, что Галицкий Д.Г. обратился в Управление, действуя в интересах государства, что следует и из его пояснений в судебном заседании, вместе с тем, правом представлять государственные интересы заявителя никто не наделял.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Галицкого Д.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина
Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В судебном заседании не установлен факт нарушения Управлением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в виде отсутствия ответа по существу) при рассмотрении обращения Галицкого Д.Г.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ Галицкий Д.Г. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, просил провести проверку обоснованности ставок аренды и соблюдения интересов государства, указывая следующее: заявитель обращает внимание на несоответствие рыночному уровню ставок аренды имущества Пермского государственного университета АНО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНО «Юридический колледж при ПГУ», АНО «Экономический колледж при ПГУ»; ставки аренды определены на основании отчета об оценке Закрытого акционерного общества «Пермский центр оценки»; по мнению заявителя, данный отчет об оценке и ставки аренды вызывают сомнения; объектом оценки являлась не единица площади, а помещение в целом; определена одна оценка всех помещений, независимо от площади, оборудования, иных индивидуальных особенностей; в результате аренда помещений оценена в одну сумму (10-15 рублей в час); уровень определенных ставок аренды существенно ниже рыночных; ставки аренды в ряде случае ниже затрат на арендуемое помещение; из договора неясно как оплачиваются коммунальные платежи, не учтены особенности почасового характера аренды; заявитель также просит принять во внимание, что руководители ПГУ являются лицами, заинтересованными в занижении ставок аренды, т.к. являются учредителями всех вышепоименованных колледжей (л.д. 5),
ДД.ММ.ГГГГ Галицким Д.Г. дополнительно подано заявление в Управление, в котором заявитель повторно указал, что руководители ПГУ являются лицами, заинтересованными в занижении арендной платы (л.д. 6),
письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Галицкому Д.Г. сообщено следующее: экспертизой государственного финансового контрольного органа установлено, что отчеты об оценке величины рыночной арендной ставки на имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» и арендуемое по договорам аренды с АННО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНО «Юридический колледж при ПГУ», АНО «Экономический колледж при ПГУ» соответствует действующему законодательству (Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки ФСО №№ 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли №№ 256, 255, 254); расчет рыночной стоимости арендной ставки, за использование недвижимого имущества, проведен независимой оценочной организацией закрытым акционерным обществом «Пермский центр оценки»; при этом, в силу ст. 12 Федерального закона «О оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки – достоверной и рекомендуемой для целей совершении сделки с объектом оценки (л.д. 15),
указанное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что доводы истца об отсутствии ответа Управления по существу являются несостоятельными.
Так, обращаясь в Управление, заявитель просил провести проверку обоснованности ставок аренды и соблюдении интересов государства при заключении договоров аренды между ПГУ, АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНОО «Экономический колледж при ПГУ» и АНОО «Юридический колледж при ПГУ»,
из содержания ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной арендной ставки на имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ПГУ, и арендуемое по договорам аренды с колледжами, соответствует действующему законодательству; при этом, расчет указанной рыночной стоимости проведен независимой оценочной организацией, отчет которой является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина данной стоимости – достоверной и рекомендуемой для целей совершении сделки с объектом оценки,
таким образом, Управлением дан исчерпывающий ответ об обоснованности ставок аренды при заключении указываемых Галицким договоров.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ответ Управления не содержит оценку его доводам о нарушении законодательства, не соответствует действительности и объективно опровергается содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на то, что Управление не сообщило, являлись ли ставки аренды предметом проверки, также не состоятельна, поскольку из существа ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно размер ставок аренды помещений являлся предметом проверки Управления и нарушений закона при заключении договоров ПГУ не выявлено.
Доводы заявителя о том, что ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждений об анализе ставок аренды по аналогичным помещениям (в том числе, не проведен анализ отличия ставок аренды от существующих на рынке), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку из содержания оспариваемого ответа следует, что размер ставок аренды и расчет рыночной стоимости арендной ставки за использование спорного недвижимого имущества, в данном случае проведен независимой оценочной организацией, что соответствует действующему законодательству.
При этом, доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с отчетом Закрытого акционерного общества «Пермский центр оценки» и данный отчет отсутствует в материалах настоящего дела, правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку заявитель ни в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не просил Управление предоставить ему данный документ.
На основании пункта 3 ст. 196, пункта 3 ст. 246 ГПК РФ суд рассматривает заявление Галицкого Д.Г. в пределах заявленных им требований (а именно – предмета спора) и считает, что факт отсутствия ответа на обращение по существу Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Пермскому краю не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заявленные Галицким требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оценивая доводы представителя заинтересованного лица о том, что права Галицкого Д.Г. при определении величины рыночной арендной ставки на имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ПГУ, и арендуемое по договорам аренды с АННО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНО «Юридический колледж при ПГУ», АНО «Экономический колледж при ПГУ» не затрагиваются, соответственно, и заявления Галицкого Д.Г. от 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ изначально являются необоснованными, суд также считает их заслуживающими внимания, поскольку какие-либо доказательства нарушения прав заявителя вышеуказанными действиями ПГУ, АНОО «Колледж информационных технологий при ПГУ», АНОО «Экономический колледж при ПГУ», АНОО «Юридический колледж при ПГУ» не представлены.
Ссылка Галицкого Д.Г. на то, что он является налогоплательщиком и, следовательно, вправе обращаться в суд в интересах государства, также несостоятельна, поскольку и какие-либо права заявителя, как налогоплательщика, в данном случае не нарушены; более того, перечень лиц, которые вправе обращаться с требованиями в интересах государства является исчерпывающим (ст. 125 Гражданского кодекса РФ) и Галицкий, к данным лицам, безусловно, не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Галицкого Д.Г. на действия (в виде отсутствия ответа на обращение по существу) Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Пермскому краю
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)