Дело №2- 1769/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Фоминой Ю.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Смирнова Д.А.,
представителя ответчика – Соларевой М.Н. (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Буйлина АВ к Смирнову ДА о взыскании суммы займа, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61500 руб., неустойки в размере 14145 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 61 500 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался выплатить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неисполнения обязательств в установленный срок уплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата заемных денежных средств установленный сторонами, истек, однако заемные денежные средства, а также оговоренные договором займа проценты истцу ответчиком не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере на основании ст.ст. 329, 809-811 ГК РФ (л.д. 3-4).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика суду пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа считается незаключенными, так как денежные средства по такому договору истцом ответчику не передавались. Данный договор подменял иные отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, - арендные. Истец вынудил ответчика подписать договор займа, сумма займа по которому состоит из суммы арендных и коммунальных платежей за аренду помещения по адресу: <адрес>.
Оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 500 руб., а заемщик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается условиями договора займа, сторонами которого выступают истец и ответчик, а также записью, произведенной самим ответчиком: «61500 рулей шестьдесят одну тысячу рублей получил полностью».
Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.
В соответствии с показаниями свидетеля Смирновой Т.В., которая является главным бухгалтером ИП Смирнова, денежные средства истцом ответчику при подписании договора займа не передавались. При этом о том, что стороны заключил договор займа, ей стало известно от самого истца, поскольку свидетель только присутствовала в помещении, где такой договор подписывался, какие именно они совершали действия свидетель не видела. Однако денежные средства истец ей как главному бухгалтеру после подписания договора займа не передавал.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнялись.
Доказательств обратного суду ответчиком, его представителем не представлено.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно обстоятельств заключения договора займа, так как договор займа по указанным выше основаниям ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не оспорен. Бесспорные доказательства того, что денежные средства истцом ответчику не передавались суду ответчиком, его представителем в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ не представлены.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему взаймы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что денежные средства по основному долгу должны быть взысканы именно в том размере, в котором они были фактически представлены ответчику, то есть в размере 61 500 руб.
Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 14145 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 35 коп. из расчета (61500 руб. + 14145 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буйлина АВ к Смирнову ДА о взыскании суммы займа, неустойки – удовлетворить.
Взыскать со Смирнова ДА в пользу Буйлина АВ задолженность по договору займа в сумме 61 500 руб., неустойку в размере 14145 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2469 руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (Е.И. Гачегова)