Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Притуляк Д.С.,
представителя истца – Степановой А.И., действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика – Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Притуляк ДС к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Притуляк Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185359 руб. 10 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4907 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пермским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» договор комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, на условиях, изложенных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по страховому риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма при этом, составила 534637 руб. Истец уплатил страховщику страховую премию в размере 51138 руб. 02 коп.. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., на автостоянке в д.Осенцы, Гамовского сельского поселения, <адрес> произошло возгорание в указанном автомобиле, о чем истец незамедлительно сообщил в пожарную охрану. Пожар ликвидирован им самостоятельно до прибытия пожарных. В результате возгорания принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные термические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые для производства выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 185 359 руб. 10 коп. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано, в связи с тем, что, указанное им событие не является страховым случаем. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов, их обломков, других инородных предметов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185359 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4907 руб. 18 коп.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что повреждения автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, причиной которого послужило использование нештатного устройства в автомобиле, а именно зарядного устройства для сотового телефона. Причину возгорания установили в ООО «<данные изъяты>», поскольку в то время автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией ошибочно решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения принято на основании п. 2.5.7. Правил добровольного комплексного страхования, применению подлежит п. 2.5.6 Правил, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к ДТП. Истец первоначально представил документы из <данные изъяты>, что возгорание произошло в результате технической неисправности автомобиля. Позже истец представил новые документы, в которых указано, что возгорание в автомобиле произошло в связи с эксплуатацией нештатного оборудования. Какие-либо оговорки о том, что проводилась дополнительная поверка, отсутствовали, в связи с чем, факт возгорания и не признан страховым случаем.
Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, о чем представило в суд соответствующее заявление (л.д.48), указав также, что требования истца поддерживает в полном объеме.
Выслушав доводы истца, его представителя, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дело № по факту пожара в автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Приказом генерального директора ЗАО СГ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), согласно п.2.1 которых объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства…
Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств) – (п. 2.2.2).
В соответствии с п.8.6 Правил после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик обязан провести осмотр транспортного средства, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства его наступления, а также размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика. В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик обязан в течение 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятия этого решения направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа.
Судом установлено, что Притуляк Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «СГ <данные изъяты> договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску полное «КАСКО» на сумму 534 637 руб., сроком до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдан страховой полис № (л.д.5). Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 51 138 руб. 02 коп. (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Притуляк Д.С. обнаружил пожар в своем автомобиле, находящемся в д.Осенцы, <адрес>. Пожар им ликвидирован самостоятельно до приезда работников пожарной охраны. Сотрудником 18 ОГПН в ходе первоначальной проверки установлено, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля «<данные изъяты>», возникшая во время эксплуатации автомобиля, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (л.д.18).
Из пояснений истца установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для производства выплаты документы. В этот же день автомобиль осмотрен сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 20-21), стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 178333 руб. 86 коп., без учета износа – 185359 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с тем, что возгорание в автомобиле, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем, поскольку истцом представлены документы, согласно которым, причиной возгорания явилась техническая неисправность узлов, агрегатов, возникшая во время эксплуатации транспортного средства, о чем истцу направлено соответствующее информационное письмо (л.д.22).
Проанализировав вышеуказанные доказательства, а также материалы настоящего дела, материалы проверки по факту пожара и материалы гражданского дела № суд пришёл к выводу о том, что решение об отказе в признании событий страховыми случаями, соответственно и в выплате истцу страхового возмещения, ответчиком приняты незаконно и необоснованно.
Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем <данные изъяты> по <адрес>, суд пришёл к выводу, что причина пожара установлена последним методом исключения, а именно, с учётом тех обстоятельств, что автомобиль истцом эксплуатировался согласно инструкции по эксплуатации, каких-либо изменений в конструкцию автомобиля истец не производил, предметов, способных повлиять на возникновение пожара в салоне автомобиля Притуляк Д.С. не размещал, посторонних лиц в автомобиле не было, открытым огнём в салоне автомобиля истец не пользовался, старший дознаватель определил причину пожара – техническая неисправность, при этом, не указал, какая именно техническая неисправность имела место.
В последующем истец предоставил в <данные изъяты> заключение специалиста ООО «<данные изъяты> №/ЗС/08, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы дополнительного нештатного электроустройства, разъём которого был вставлен в гнездо прикуривателя автомашины (л.д. 19-21 дела № по факту пожара).
С учётом указанного заключения заместителем прокурор <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16 дела № по факту пожара).
На основании заключения специалиста о причине пожара в автомобиле истца органом пожнадзора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля, либо дополнительного нештатного электрооборудования, возникшая во время эксплуатации автомобиля (л.д. 22 дела № по факту пожара). Указание на данном постановлении той же даты, в которую вынесено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как техническую ошибку.
В ходе рассмотрения Пермским районным судом иска Притуляк Д.С. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей на основании определений суда проведён ряд экспертиз с целью установления причин пожара.
Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в автомобиле «<данные изъяты>» является загорание горючих материалов внутри консоли автомобиля, в её правой части на уровне блока управления отопителем, от аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля (л.д. 81-100 том 1 гражданского дела №).
В последующем судом по ходатайству ответчиков назначена комплексная комиссионная пожарно-техническая, криминалистическая и метрологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в ходе производства которой эксперты не пришли к единому мнению, ими составлены раздельные заключения. Согласно заключению <данные изъяты> с учётом проведённых испытаний в рамках комплексной комиссионной экспертизы, причиной пожара автомобиля «<данные изъяты>» является загорание горючих полимерных материалов внутри консоли автомобиля между DVD-проигрывателем и вещевой нишей от пожароопасного короткого замыкания электропроводки автомобиля (л.д.22-81 том 2 гражданского дела №). По мнению же ООО «<данные изъяты>» непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «<данные изъяты>» является аварийный режим работы зарядного устройства мобильного телефона, разъём которого был вставлен в штатное гнездо прикуривателя автомобиля (л.д. 83-118 том 2 гражданского дела №).
Анализ указанных заключений экспертов показал, что ни один из них не содержит сведений о том, какая поломка либо техническая неисправность отдельных узлов и деталей транспортного средства повлекли за собой возникновение пожара в автомобиле истца, в результате которого автомобиль получил повреждения.
Таким образом, вывод ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие поломки, технической неисправности отельных узлов и деталей транспортного средства (п. 2.6. Правил), равно как, и по причине эксплуатации транспортного средства в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.5.7. Правил), сделан необоснованно. Доказательства тому, что автомобиль истца имел какие-либо поломки, технические неисправности, либо тому, что истец эксплуатировал автомобиль в неисправном состоянии, ответчик суду не представил.
Кроме того, получение автомобилем истца повреждений не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожароопасным коротким замыканием электропроводки автомобиля либо с аварийным режимом работы зарядного устройства мобильного телефона, разъём которого был вставлен в штатное гнездо прикуривателя автомобиля. Указанные обстоятельства не влекут безусловное возникновение повреждений в автомобиле.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате пожара, а согласно п. 2.2.2 Правил, пожар является страховым случаем, при этом, каких-либо оговорок, касающихся причин возникновения пожара, влекущих отказ в признании события страховым случаем, положения Правил страхования не содержат.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что возгорание, происшедшее в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, предусмотренным п. 2.2.2 Правил страхования.
Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан выплатить сумму страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.9.2.2 Правил размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
В связи с тем, что возмещение страховых выплат истцу ответчиком не произведено, истец настаивает на данных требованиях, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 185359 руб. 10 коп.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.
Наряду с изложенным, суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ООО «<данные изъяты>», поскольку третье лицо в своём заявлении фактически выразило отказ в получении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 33, 48), поддержав доводы искового заявления, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с целью восстановления транспортного средства, который является предметом залога в банке, сведения о задолженности истца по кредитным обязательствам перед третьим лицом у суда отсутствуют, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подтверждаются материалами дела (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в сумме 4907 руб. 18 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Притуляк ДС страховое возмещение в сумме 185359 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4907 руб. 18 коп.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова