О взыскании материального ущерба

дело № 2-129/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Юдина В.В.,

представителя истца Трефилова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Киселева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина В.В к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Сильвер Моторс» о взыскании материального ущерба,

Юдин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>-1,4 GL-AT на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «угон, ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб. неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования средств автотранспорта… от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения вблизи д. <адрес>, в результате чего произошел удар передней части его автомобиля с землей, покрытой снегом. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля повреждено: лакокрасочное покрытие «царапины», деформировано переднее правое крыло, правый порог, защита двигателя в передней части кузова, сломан передний бампер с усилителем, возможно, имеются скрытые повреждения узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ с использованием эвакуатора он доставил автомобиль в ООО «АвтоИнвест» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены осмотры его автомобиля. Ремонт автомобиля производился ООО «АвтоИнвест» по заказу филиала «СГ «Спасские ворота», что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АвтоИнвест» были выявлены скрытые дефекты автомобиля в виде повреждения двигателя. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о производстве осмотра двигателя на наличие скрытых дефектов, оценки стоимости восстановительного ремонта и его оплате. Ответчик не признал повреждение двигателя страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт повреждений, зафиксированных при осмотрах автомобиля 10 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом (оценщиком) ИП Стрига В.В., согласованным со страховщиком, составлен акт экспертного исследования №. из которого следует, что вследствие ДТП произошла разгерметизация системы охлаждения ДВС, утечка охлаждающей жидкости через повреждения в радиаторе и перегрев двигателя, что подтверждается письмом ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с технической точки зрения, перегрев и выход из строя двигателя автомобиля истца является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 9.1, 9.2 Правил страхования. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и также просит взыскать с ответчика. Просит взыскать расходы по установлению причины выхода из строя двигателя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 99-104, 137-142), просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "СГ "Спасские ворота", ООО "Сильвер Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 863,04 руб., расходы по определению причины выхода из строя двигателя автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и обеспечению направления в суд в размере 3 000 руб., расходов по изменению исковых требований и представительству истца в суде в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 2 086 руб. В обоснование иска к ответчику ООО "Сильвер Моторс" истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом ООО "Сильвер Моторс" сообщило о том, что в результате диагностики двигателя а/м Верна, № выявлено: уровень масла в картере ДВС превышает норму в 2 раза. В масле присутствует антифриз. При снятии головки блока цилиндров обнаружено неплоскостность прилегающей поверхности головки блока цилиндров до 0,2 мм, что свидетельствует о перегреве двигателя, и является следствием его работы без охлаждающей жидкости. данный вид неисправности не является гарантийным. Однако ООО "Сильвер Моторс" - официальным дилером изготовителя не доказано, что неисправность двигателя не является гарантийным случаем. Согласно акту выполненных работ ООО "АвтоИнвест" по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля и оплачен истцом в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истца основаны на ст.ст. 15, 930, 962, 963 ГК РФ, ст.ст. 5, 17, 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях полностью, поддержав доводы, изложенные в иске и ранее данных пояснениях. Показал, что при обращении к ответчику ему сказали, что если обнаружатся скрытые дефекты автомобиля, то они будут дополнительно зафиксированы. После разборки автомобиля было установлено, что система охлаждения и двигатель повреждены. Страховщик в выплате по дополнительным повреждениям отказал. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и эксплуатацию автомобиля после ДТП он не отрицает. Когда случилось ДТП, автомобиль застрял в грязи передними колесами, «носом» уперся в землю, подушки безопасности не сработали. Когда автомобиль достали, был разбит передний бампер. О ДТП необходимо было сообщить, но на месте ДТП не было связи. Он проехал по дороге 1-2 км примерно за полторы минуты, позвонил знакомому, который посоветовал обратиться в ГАИ. В процессе разговора по телефону, он увидел, что что-то капает, подумал охлаждающая жидкость и заглушил двигатель. Потом знакомый довез его до поста ГАИ, он сообщил о ДТП, вызвал эвакуатор. О повреждениях внутри автомобиля не знал. Световой индикатор автомобиля не показывал повреждение двигателя. Ни одна сигнальная лампа не работала. Всех тонкостей работы машины не знает. Представленный им акт экспертного исследования считает более достоверным доказательством по сравнению с заключением специалиста, сделанным страховщиком после его экспертизы. ООО «Сильвер Моторс» является официальным дилером по автомобилям <данные изъяты> в Перми. В гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Им произведен ремонт автомобиля, произведена диагностика и выявлен дефект двигателя, который является следствием ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта. Кроме того, пояснил, что Правила страхования в части предотвращения дополнительного ущерба не конкретизированы, он действовал по ситуации. Он, обнаружив признаки возможных неисправностей ТС, принял те меры, которые посчитал нужными. После их обнаружения он не эксплуатировал автомобиль, вызвал эвакуатор и доставил его в сервис. Он пострадал больше всех, умысла у него не было, этого возмещения от страховщика он сразу не требовал. В момент ДТП автомобиль получил повреждения, в т.ч. системы охлаждения. Независимый эксперт Стрига В.В. установил, что они произошли в результате ДТП. Он не отрицает, что перегрев произошел в процессе эксплуатации. Страховщик признал ДТП страховым случаем и обязан возместить ущерб. Выявить повреждение радиатора он не мог, т.к. они скрытые, он действовал ситуационно, когда увидел течь, тогда и принял меры. Административный протокол за нарушение п. 2.5 Правил им обжалован, он действовал на п. 2.6 ПДД, сообщив о ДТП на пост ГИБДД.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, понесенных истцом. Пояснил, что в момент ДТП был первичный осмотр. Доска приборов автомобиля оборудована сигналами, при неисправности сигнал высвечивается. В данном случае сигнала не было. В момент ДТП не было обстоятельств, препятствующих эксплуатации ТС. Впоследствии Юдин В.В. при обнаружении, принял меры и вызвал автоэвакуатор. Страховщиком не доказано, что истец не принял меры к предотвращению убытков.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 55-56). Из отзыва следует, что автомобиль истца застрахован в их страховой компании по полису КАСКО. Истцом были дополнительно заявлены скрытые повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа заявленных повреждений было установлено, что истцом нарушен п. 8.5.5 Правил страхования, который гласит, что страхователь при наступлении страхового случая обязан принять меры для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. В результате игнорирования данного пункта Правил страхования истец после ДТП использовал транспортное средство, что и привело к дополнительному ущербу. Причина дополнительного ущерба – перегрев ДВС. В момент ДТП вытекла охлаждающая жидкость, после чего на транспортном средстве продолжали движение, в результате двигатель перегрелся – повело головку блоков цилиндров. Следовательно, восстановительный ремонт дополнительно заявленных повреждений (ремонт двигателя) не является страховым случаем. Страховая компания в связи с этим приняла решение выплатить истцу <данные изъяты> руб. согласно расчету суммы страхового возмещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» повреждение двигателя не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь перегрева двигателя и рассматриваемым ДТП отсутствует. Истец (водитель ТС) должен был остановиться и выключить двигатель.

Представители ответчика ООО "Сильвер Моторс" иск не признали, представив письменный отзыв и поддержав указанные в нем доводы. Из отзыва следует, что с иском не согласны, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленных сумм отсутствуют. В результате диагностики автомобиля истца, проведенной в ООО "Сильвер Моторс" в связи с обращением истца было выявлено, что уровень масла в картере ДВС превышает норму в 2 раза. В масле присутствует антифриз. При снятии головки блока цилиндров обнаружено неплоскостность прилегающей поверхности головки блока цилиндров до 0,2 мм, что свидетельствует о перегреве двигателя, и является следствием его работы без охлаждающей жидкости. Данный вид неисправности не является гарантийным. Данная информация была доведена до сведения истца информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.7, п. 1.3.6 сервисной книжки на автомобили марки <данные изъяты> не покрывается гарантией повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, неправильных приемов в управлении автомобилем и т.п. Поскольку указанная истцом неисправность двигателя автомобиля была обусловлена ДТП, произошедшим по вине истца, то ООО "Сильвер Моторс" правомерно и обоснованно указало в информационном письме, что данный вид неисправности не является гарантийным. В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи между проведением диагностики автомобиля истца, направлением ему информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, проведению экспертизы и судебных расходов, исковые требования удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать (л.д. 126-127). В судебном заседании показали, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля есть пункт, согласно которому водитель должен остановить транспортное средство при выходе из строя каких-либо деталей. Неисправность пробитого радиатора ТС привела к перегреву. Владелец ТС, видимо, не обратил внимания на световой индикатор, либо он вышел из строя. Автомобиль стоял, жидкость текла, вытащили, снова текла. По времени охлаждающаяся жидкость вытекает за 3-5 минут. Она вытекает при работе двигателя. Повреждения радиатора, находящегося в нижней части автомобиля, истец мог заметить по наличию следов, заглянув, течь можно увидеть. Удар ТС о землю был сильным, и течь тоже сильная.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, допросив специалиста в качестве свидетеля, суд считает исковые требования Юдина В.В. неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Юдиным В.В. заключен договор с ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис серии АG 01030 № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Угон, ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 7, 75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: водитель Юдин В.В., двигаясь на 88 км автодороги Пермь-Березники, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены повреждения ( административное дело №).

Ответчик, получив заявление о выплате страховой суммы, признал событие страховым (страховой акт л.д. 64, акт л.д. 65) и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (расчет л.д. 23, платежные поручения л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АвтоИнвест» были выявлены скрытые дефекты автомобиля в виде повреждения двигателя. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о производстве осмотра двигателя на наличие скрытых дефектов, оценки стоимости восстановительного ремонта и его оплате (л.д. 19).

Ответчик не признал повреждение двигателя страховым случаем, в обоснование отказа сослался на п. п. 8.5.1 Правил страхования, который гласит, что страхователь при наступлении страхового случая обязан принять меры для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Восстановительный ремонт дополнительно заявленных повреждений (ремонт двигателя) не является страховым случаем (л.д. 21-22).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд, представив в его обоснование акт экспертного исследования № по определению причины выхода из строя двигателя и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения двигателя АМТС (специалист Стрига В.В.). Согласно выводам, изложенным в акте, в процессе эксплуатации транспортного средства произошел перегрев двигателя, деформация головки блока цилиндров, вследствие чего произошла разгерметизация соединений блока двигателя с головкой блока цилиндров и попадание охлаждающей жидкости в масляную систему. Кроме того, специалистом установлено, что из представленных фотоматериалов следует, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения в нижней части переднего бампера, нижней части пластмассового корпуса радиатора водяного охлаждения ДВС, сломан кожух вентилятора. Радиатор в месте повреждения имел подтеки охлаждающей жидкости. На основании проведенных исследований заключил, что вследствие ДТП произошла разгерметизация системы охлаждения ДВС, утечка охлаждающей жидкости через повреждения в радиаторе и перегрев двигателя и с технической точки зрения перегрев и выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-33).

За производство выполненных работ ООО «АвтоИнвест» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 80, 81).

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод специалиста Стрига В.В. о перегреве двигателя в процессе его эксплуатации уже после повреждения автомобиля в ДТП, является бесспорным и достоверно установленным. Утверждение специалиста Стрига В.В. о перегреве двигателя в момент ДТП, является необоснованным, противоречит законам физики, теплотехники, теплопроводности, а также показаниям водителя. При повреждении радиатора, утечки жидкости охлаждения, перегрев двигателя является исключительно следствием его дальнейшей эксплуатации без охлаждающей жидкости. При своевременном выключении разрушение деталей двигателя вследствие перегрева невозможно. Исследуемый автомобиль имеет штатную, установленную заводом-изготовителем, систему световой сигнализации, подтверждающую водителя о неисправности в системе охлаждения (работе двигателя в условиях перегрева). Причинно-следственная связь перегрева двигателя и расследованного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Разрушение двигателя является следствием другого события – эксплуатацией исправного двигателя на автомобиле с неисправной системой охлаждения ( л.д. 57-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Веприков В.В. показал, что в 1984 г. закончил ПГТУ, имеет высшее автотехническое образование, стаж его работы в качестве эксперта с 1991 г., он также являлся внештатным экспертом ПЛСЭ. По существу заданных вопросов показал, что страховая компания обратилась в Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга с просьбой исследовать заключение страхователя и оценить страховое возмещение по дополнительным повреждениям. Дополнительное повреждение – повреждение двигателя вследствие перегрева. Им было произведено техническое исследование по акту исследования эксперта Стриги В.В. и материалам по факту ДТП и сделаны выводы, изложенные в заключении специалиста. Было установлено, что страхователь, попав в ДТП, повредил переднюю часть автомобиля, ударившись ею о землю. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «двигатель не выключал и пытался самостоятельно выехать из кювета, потом с помощью другого автомобиля, он выехал. Сотовой связи в том месте не было, двигатель работал, и он уехал в гору примерно 2 км, потом позвонил и вызвал эвакуатор». В акте исследования Стриги В.В. сделаны 2 взаимоисключающих вывода: 1. перегрев произошел в процессе эксплуатации после ДТП; 2. перегрев произошел вследствие утечки в момент ДТП. Момент ДТП – это момент съезда в кювет, удар и остановка ТС, что заняло 8 секунд. После остановки автомобиля ДТП уже завершено, все аварийные повреждения получены, охлаждающаяся жидкость находится в системе, вытекая через трещину в радиаторе. Водитель обязан выключить двигатель в целях пожарной безопасности, отключить аккумулятор и, не смещая автомобиль с места ДТП, вызвать сотрудников ГАИ. При выключенном двигателе жидкость из системы вытекает лишь частично, только из радиатора. Водитель же двигатель не выключил, работающий водяной насос выкачал всю жидкость из системы, полностью осушив двигатель. Водитель, зная, что деформирована защита двигателя и передняя часть кузова, не выполнил данной обязанности, а вытянул свой автомобиль на проезжую часть и поехал дальше д. Кунья на возвышенность. На основании показаний водителя, временного промежутка, им установлено, что в момент повреждения автомобиля и непосредственно после ДТП, в течение примерно до 2 минут, двигатель был исправен. Его разрушение происходило постепенно уже после ДТП, во время движения без охлаждающей жидкости. Конструкцией данного автомобиля на комбинации приборов предусмотрена сигнальная лампа, которая загорается при превышении температур охлаждающей жидкости в системе или головки блока двигателя. Возможно, истец ее не заметил. Превышение температуры головки блока происходит при работе двигателя без охлаждающей жидкости. Включенная лампа дает сигнал водителю о необходимости прекратить работу двигателя. Ее включение не означает, что уже произошло разрешение деталей двигателя. Она настроена так, что у водителя есть время перевести двигатель в режим холостого хода, выбрать место для съезда с проезжей части, остановить автомобиль и выключить двигатель, что составляет около 1 минуты. В данном случае имел место длительный перегрев: вначале расплавилась металлопрокладка между блоком и головкой цилиндра, происходит коробление головки блока. Учитывая холодное время года, двигатель, имея некоторое охлаждение, продолжал работать в нештатном режиме, пока водитель, выехав на возвышенность на расстояние около 2 км, не выключил его. Специалистом Стригой В.В. определена стоимость абстрактного ремонта, объем которого не связан со страховым случаем, дублируются расходные материалы (прокладки), включен антифриз, оплаченный страховщиком. Кроме ошибок в расчете, акт экспертного исследования выполнен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ. На основании проведенного исследования он пришел к выводам, что причинно-следственная связь перегрева двигателя и расследованного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Разрушение двигателя является следствием другого события – эксплуатацией исправного двигателя на автомобиле с неисправной системой охлаждения. Его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, он знает из практики, как разрушается двигатель. Около 2 минут двигатель был исправен. Он не был бы поврежден, если бы после ДТП был выключен. Страхователю необходимо было руководствоваться Инструкцией автомобиля, следить за лампой, которая свидетельствует о перегреве двигателя. Перегрев произошел позже 8 сек., жидкость выходила через отверстие. Это не является дефектом завода-изготовителя, это дефект при эксплуатации автомобиля, когда отсутствует в системе охлаждения охлаждающая жидкость.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта СГ «Спасские ворота» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату ( Правила страхования). В силу п. 3.2.2 Правил страхования страховым риском является ущерб, полученный в том числе в результате ДТП. Страхователь обязан при наступлении страхового случая принять необходимые меры для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (п. 8.5.1 Правил). В размер ущерба при повреждении ТС включаются расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений (п. 9.2.1 Правил). Страховым случаем не является техническая неисправность ТС, если только она не явилась прямым следствием событий, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.2 Правил.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перегрев двигателя его транспортного средства произошел исключительно в результате страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных истцом.

Проанализировав представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что перегрев двигателя является следствием эксплуатации автомобиля истцом после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается заключением Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга и показаниями специалиста, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, информационным письмом ООО "Сильвер Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики было сообщено истцу о том, что уровень масла в картере ДВС превышает норму в 2 раза. В масле присутствует антифриз. При снятии головки блока цилиндров обнаружено неплоскостность прилегающей поверхности головки блока цилиндров до 0,2 мм, что свидетельствует о перегреве двигателя, и является следствием его работы без охлаждающей жидкости (л.д.20). Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с пояснениями самого истца, данными в день ДТП и в судебных заседаниях, не отрицавшего, что после ДТП ввиду отсутствия сотовой связи он продолжил движение на своем поврежденном автомобиле примерно 1-2 км, после чего, выйдя из машины и обнаружив течь, остановился. Следовательно, в силу представленных доказательств, разрушение двигателя не является следствием дорожно-транспортного происшествия, а является следствием эксплуатации исправного двигателя истцом на автомобиле с неисправной системой охлаждения после случившегося ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что перегрев двигателя вызван нарушением эксплуатации автомобиля и допущен в связи с неправильными действиями истца, стороной истца путем предоставления доказательств обратного не опровергнут.

Судом не принимается во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № по определению причины выхода из строя двигателя и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения двигателя АМТС специалиста Стриги В.В., поскольку в его выводах содержатся противоречия (2 взаимоисключающих вывода) о моменте перегрева двигателя.

В ходе неоднократных судебных заседаний истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, стороной истца, на которую законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, неопровержимых доказательств наступления страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения за повреждение в виде перегрева двигателя, суду не представлено.

Доводы истца о том, что световой индикатор не показывал повреждение двигателя, поэтому он не имел возможности своевременно определить наличие такого повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влечет обязанности страховщика по страховой выплате суммы восстановительного ремонта повреждений, не связанных со страховым случаем. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии, истец имел возможность действовать в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля, Правилами дорожного движения, соблюдая при этом правила действий водителя в результате ДТП и неисправности ТС.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причине перегрева двигателя в виде неисправности аварийного характера, полученной на месте дорожно-транспортного происшествия, категорично опровергающих доводы ответчика о том, что перегрев двигателя произошел в результате использования автомобиля после ДТП его владельцем (истцом).

Доводы истца о том, что в Правилах страхования СГ «Спасские ворота» пункт 8.5.1, указанный выше, не конкретизирован, суд находит необоснованными, поскольку при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия ( п. 2.5 Правил дорожного движения).

Ссылки истца на применение им в данной ситуации п. 2.6 ПДД, регламентирующего действия водителей при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося и отсутствии в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших, их прибытие на пост или в милицию для оформления происшествия, основаны на неверном толковании закона, поскольку из данного пункта не явствует о возможности оставления водителем места ДТП и его передвижения на поврежденном автомобиле на пост ДПС или в милицию.

Оснований для возложения обязанности по выплате истцу суммы восстановительного ремонта на ООО "Сильвер Моторс" у суда также не имеется, поскольку данный вид неисправности автомобиля не является гарантийным. В соответствии с п. 2.7, п. 1.3.6 сервисной книжки на автомобили марки <данные изъяты> не покрывается гарантией повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, неправильных приемов в управлении автомобилем и т.п. ( л.д. 128-132). Поскольку указанная истцом неисправность двигателя автомобиля была обусловлена по вине самого истца, то у ООО "Сильвер Моторс" отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юдина В.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Сильвер Моторс» стоимости восстановительного ремонта, связанного с перегревом двигателя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде расходов по определению причин выхода из строя двигателя автомобиля, расходов по составлению искового заявления и обеспечению его направления в суд, расходов по изменению исковых требований и представительству истца, государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юдина В.В к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Сильвер Моторс» о взыскании солидарно в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению причин выхода из строя двигателя автомобиля, расходов по составлению искового заявления и обеспечению его направления в суд, расходов по изменению исковых требований и представительству истца, государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>а